Творческий марксизм
На самом деле описанные в прошлом посте "проблемы с культурой" - а точнее, не проблемы даже, а то, что с определенного момента т.н. "российская культура" оказалась просто враждебна самой России, оказалась наполнена идеями ее (России) разрушения и уничтожения - имеют вполне объективную и очевидную причину. Которая состоит в том, что эта самая "культура" изначально - то есть, с момента своего зарождения из трупа убитой советской культуры - была культурой "непроизводящего общества". То есть, общества, ориентированного исключительно на потребление.
На самом деле указанный момент был очень хорошо заметен в "то время" - то есть, в 1990 годы - когда открыто говорилось о необходимости "чисто потреблять". Ну да: кому нужны ваши дерьмовые станки, самолеты, автомобили, телевизоры - ну и т.д., подставить можно все, что угодно - тогда, когда можно купить "недерьмовые". При этом о том, что покупка - это в принципе "бинарный акт", имеющий свою обязательную "пару" в виде продажи - тогда не упоминалось. (То есть, проще говоря, данное действо - это обмен, в котором одна ценность меняется на другую. И если вы решили купить тот же автомобиль, то должны, в принципе, отдать производителям автомобиля что-то эквивалентное.) Скорее наоборот: считалось, что потреблять можно бесконечно, что данное действие самостоятельно, а те, кто заявляют что-то о "производстве" - это люди, "тянущие нас обратно в совок".
Разумеется, "в совок" мало кому хотелось даже в середине 1990 годов - несмотря на колоссальную нищету страны, разруху и деградацию. Потому, что там единственной "альтернативой" было работать. А "тут" - постоянно показывалось и указывалось на то, что "можно найти свой шанс", можно войти в "элиту" и жить за счет других. Ну, а про то, что вероятность данного действа для "произвольно взятой личности" крайне мала... так теорию вероятностей вообще мало кто где учитывает. (А точнее: мало кто вообще о ней помнит - иначе бы лотерейные билеты не покупали.)
Впрочем, данный момент надо рассматривать уже отдельно. Тут же можно сказать только о том, что указанная "непроизводительность", ставшая лейтмотивом общественного сознания 1990 годов, разумеется, ярче всего проявилась в "культурном смысле". В смысле формируемой "массовой" и немассовой культуры, коя оказалась не просто "непроизводительной", а антипроизводительной. Откровенно враждебной к созданию чего-либо. Можно сказать, что "идеальный культурный субъект" в ней - это мегапотребитель с "бесконечным брюхом" и бесконечным же кошельком. (Вроде известного кадавра у Стругацких.) Который только и делает, что потребляет-потребляет-потребляет...
Потребляет вещи - от дорогой еды (икры, деликатесов, алкоголя) до личных самолетов-вилл-яхт. (Кстати, я уже неоднократно указывал на то, что та "яхтомания", что охватила т.н. "российских олигархов", в реальности не имеет ни малейшего утилитарного смысла. Потому, что данным "олигархам" даже не рыбалку на своих полуавианосцах ездить не получается: банально потому, что последние "стоят" где-нибудь в Европе, а "олигархи" кучкуются в России. Да и вообще, где в той же Москве плавать на яхтах? По Истринскому водохранилищу? А в Питере одно упоминание о воде приводит в дрожь...) Потребляют "ощущения": от "продажной любви" анорексичных шлюх до кокаинового забвения. Потребляют социальный статус, который сам по себе становится главным смыслом жизни: скажем, почти все бывшие "авторитетные предприниматели" с - в лучшем случае - ПТУ в анамнезе "вдруг" стали кандидатами-докторами наук. Нет-нет, не в переходе "корочки" купили - это слишком просто для них. Тут все по честному: "написали", "защитили" - разумеется, с чужой помощью, но не суть важно.
Важно то, что любая сущность, любое социальное явление в подобном мире воспринимается только с одной стороны: со стороны того, "как это можно потреблять". То есть, "изымать из общего пользования" и утилизировать своими силами. И культуру это, разумеется, касается в первую очередь. Разумеется, не со всем это получается: скажем, изъять картины из Эрмитажа - или весь Эрмитаж целиком - не под силу никакому олигарху. (Хотя нет никакой гарантии того, что те же "запасники" в 1990-2000 годах реально не распродавались. Впрочем, тут не столь интересно: вот если бы снять то, что висит в главном зале...) Однако с иными вещами происходили именно подобные "трансформации".
Например, те же театры очень быстро "перестроились" к исполнению т.н. "скандальных спектаклей". (Не важно - идет ли речь о "произведениях современных авторов" или о "переосмыслении классики".) Потому, что именно "скандальность" стало единственной ценностью потребления: ну, какой кайф от того, что два часа слушать и смотреть, как какие-то побитые жизнью типы что-то делают на сцене? А вот сказать: я был на модном спектакле - это действительно ценность. То же самое можно сказать и про "изобразительное искусство": его "потребительская значимость" вообще очень сильно упала с появлением цветной фотографии. А вот "модный художник" - это да. Это почти "картина из Эрмитажа".
Про музыку и говорить нечего: разумеется, "классика" тут еще сохраняла какие-то смыслы, но вот т.н. "эстрада" очень быстро стала чистым и беспримесным "продуктом для потребления". В том смысле, что никакого значения, за исключением "модности", эта самая эстрада перестала нести: ну, кто помнит вообще те "песни", которые были "в чарте" год назад? Потому, что важно именно "популярность" - то есть, нахождение "наверху" каких-нибудь "списков". (Именно это объединяет и "молодых исполнителей" - вроде Моргенштерна, и "старых...", вроде Пугачевой или Гребенщикова. В том смысле, что важно, дабы этот субъект был "на слуху", чтобы его "знали".)
То есть, главной целью искусства становится предоставление "удобной системы потребления". То есть, создание иерархии "потребительских значений", в которой, разумеется, надо стараться "пожрать" более высокую часть. Скажем, приглашать на корпоративы Пугачеву, заказывать картину у Софронова - конечно, лучше вообще брать Рембранта с Шишкиным, но если такого не дано... - посещать "спектакли Серебренникова", ну и т.д., и т.п. Разумеется, понятно, что все это само по себе - бессмысленная трата времени, потому, что ценность этих "культурных актов" нулевая. Но это - норма.
Равно как норма - это пресловутые яхты, 99% своего времени мирно стоящие у причалов европейских марин. (Или вы реально думаете, что тот же г-н Абрамович путешествует вокруг земного шара?) Или, скажем, как "диплом кандидата экономических наук", честно "защищенного" второгодником из коррекционной школы при помощи своего бабла и множества помощников. Или, скажем, изящные виллы на Лазурном Побережье или в окрестностях Майами ценой в сотню средних годовых зарплат - которые (виллы, а не зарплаты) посещаются, в лучшем случае, раз в пару лет. (Как уже было сказано, жить приходится "тут" - потому, что иначе сожрут.)
Все это - "элементы престижного потребления". Крайне важные и дорогостоящие - ради которых, собственно, и работает экономика страны - и абсолютно не нужные для функционирования последней. А точнее - абсолютно ей вредные, не важно, идет ли речь о какой-нибудь "незабвенной звезде эстрады", о дорогой яхте, роскошной вилле или еще каком-то подобном "предмете". Потому, что исчезновение последнего однозначно не сделало бы жизнь в России хуже, а точнее, наоборот.
Собственно, именно отсюда проистекает то "спокойствие", с которым россияне наблюдают за "изъятием собственности за рубежом": для большей части населения эта "собственность" означает все, что угодно - но только не благо. И даже "будучи передана в общественное пользование" каким-то гипотетическим образом, она будет бесполезной или вредной. (Ну да: за "виллу в Тоскане" надо налог платить, а польза от нее в чем? Дом отдыха устроить? Так на одних перелетах разоришься!) То же самое можно сказать и о культуре: в отрыве от "мира потребления" она - эта самая "современная культура" - оказывается просто бессмысленной.
Ну да: смотреть в театрах на голые жопы? Простите! А различный "совриск" в бесчисленных галереях - сколько людей в стране вообще может это выдержать? А т.н. "современное российское кино", которое регулярно собирает "доход" в кассах кинотеатров раз в десять меньше, нежели было потрачено на "это" денег. А "современная музыка", сколько она выдержит, если перестать регулярно "загонять" ее в чарты и бомбардировать ей через десятки радиоприемников и телевизоров. (Неужели кто-то будет покупать - и слушать! - "диски Моргенштерна" в случае, если о последнем перестанут говорить? Это впрочем, ко всему "русскому рэпу" относится.)
Но пока общество "основано на потреблении", указанная "культурная вакханалия" будет продолжаться. В том смысле, что поскольку - как уже было сказано в прошлом посте - "все это" живет исключительно на пожирании, на паразитировании - то ничего другого тут появиться просто не может. Точнее, может, конечно - но не на этой "основе", а так же не при сохранении "этой основы". Однако говорить о последнем надо уже отдельно...
Первоисточник: https://anlazz.livejournal.com/803516.html
На самом деле указанный момент был очень хорошо заметен в "то время" - то есть, в 1990 годы - когда открыто говорилось о необходимости "чисто потреблять". Ну да: кому нужны ваши дерьмовые станки, самолеты, автомобили, телевизоры - ну и т.д., подставить можно все, что угодно - тогда, когда можно купить "недерьмовые". При этом о том, что покупка - это в принципе "бинарный акт", имеющий свою обязательную "пару" в виде продажи - тогда не упоминалось. (То есть, проще говоря, данное действо - это обмен, в котором одна ценность меняется на другую. И если вы решили купить тот же автомобиль, то должны, в принципе, отдать производителям автомобиля что-то эквивалентное.) Скорее наоборот: считалось, что потреблять можно бесконечно, что данное действие самостоятельно, а те, кто заявляют что-то о "производстве" - это люди, "тянущие нас обратно в совок".
Разумеется, "в совок" мало кому хотелось даже в середине 1990 годов - несмотря на колоссальную нищету страны, разруху и деградацию. Потому, что там единственной "альтернативой" было работать. А "тут" - постоянно показывалось и указывалось на то, что "можно найти свой шанс", можно войти в "элиту" и жить за счет других. Ну, а про то, что вероятность данного действа для "произвольно взятой личности" крайне мала... так теорию вероятностей вообще мало кто где учитывает. (А точнее: мало кто вообще о ней помнит - иначе бы лотерейные билеты не покупали.)
Впрочем, данный момент надо рассматривать уже отдельно. Тут же можно сказать только о том, что указанная "непроизводительность", ставшая лейтмотивом общественного сознания 1990 годов, разумеется, ярче всего проявилась в "культурном смысле". В смысле формируемой "массовой" и немассовой культуры, коя оказалась не просто "непроизводительной", а антипроизводительной. Откровенно враждебной к созданию чего-либо. Можно сказать, что "идеальный культурный субъект" в ней - это мегапотребитель с "бесконечным брюхом" и бесконечным же кошельком. (Вроде известного кадавра у Стругацких.) Который только и делает, что потребляет-потребляет-потребляет...
Потребляет вещи - от дорогой еды (икры, деликатесов, алкоголя) до личных самолетов-вилл-яхт. (Кстати, я уже неоднократно указывал на то, что та "яхтомания", что охватила т.н. "российских олигархов", в реальности не имеет ни малейшего утилитарного смысла. Потому, что данным "олигархам" даже не рыбалку на своих полуавианосцах ездить не получается: банально потому, что последние "стоят" где-нибудь в Европе, а "олигархи" кучкуются в России. Да и вообще, где в той же Москве плавать на яхтах? По Истринскому водохранилищу? А в Питере одно упоминание о воде приводит в дрожь...) Потребляют "ощущения": от "продажной любви" анорексичных шлюх до кокаинового забвения. Потребляют социальный статус, который сам по себе становится главным смыслом жизни: скажем, почти все бывшие "авторитетные предприниматели" с - в лучшем случае - ПТУ в анамнезе "вдруг" стали кандидатами-докторами наук. Нет-нет, не в переходе "корочки" купили - это слишком просто для них. Тут все по честному: "написали", "защитили" - разумеется, с чужой помощью, но не суть важно.
Важно то, что любая сущность, любое социальное явление в подобном мире воспринимается только с одной стороны: со стороны того, "как это можно потреблять". То есть, "изымать из общего пользования" и утилизировать своими силами. И культуру это, разумеется, касается в первую очередь. Разумеется, не со всем это получается: скажем, изъять картины из Эрмитажа - или весь Эрмитаж целиком - не под силу никакому олигарху. (Хотя нет никакой гарантии того, что те же "запасники" в 1990-2000 годах реально не распродавались. Впрочем, тут не столь интересно: вот если бы снять то, что висит в главном зале...) Однако с иными вещами происходили именно подобные "трансформации".
Например, те же театры очень быстро "перестроились" к исполнению т.н. "скандальных спектаклей". (Не важно - идет ли речь о "произведениях современных авторов" или о "переосмыслении классики".) Потому, что именно "скандальность" стало единственной ценностью потребления: ну, какой кайф от того, что два часа слушать и смотреть, как какие-то побитые жизнью типы что-то делают на сцене? А вот сказать: я был на модном спектакле - это действительно ценность. То же самое можно сказать и про "изобразительное искусство": его "потребительская значимость" вообще очень сильно упала с появлением цветной фотографии. А вот "модный художник" - это да. Это почти "картина из Эрмитажа".
Про музыку и говорить нечего: разумеется, "классика" тут еще сохраняла какие-то смыслы, но вот т.н. "эстрада" очень быстро стала чистым и беспримесным "продуктом для потребления". В том смысле, что никакого значения, за исключением "модности", эта самая эстрада перестала нести: ну, кто помнит вообще те "песни", которые были "в чарте" год назад? Потому, что важно именно "популярность" - то есть, нахождение "наверху" каких-нибудь "списков". (Именно это объединяет и "молодых исполнителей" - вроде Моргенштерна, и "старых...", вроде Пугачевой или Гребенщикова. В том смысле, что важно, дабы этот субъект был "на слуху", чтобы его "знали".)
То есть, главной целью искусства становится предоставление "удобной системы потребления". То есть, создание иерархии "потребительских значений", в которой, разумеется, надо стараться "пожрать" более высокую часть. Скажем, приглашать на корпоративы Пугачеву, заказывать картину у Софронова - конечно, лучше вообще брать Рембранта с Шишкиным, но если такого не дано... - посещать "спектакли Серебренникова", ну и т.д., и т.п. Разумеется, понятно, что все это само по себе - бессмысленная трата времени, потому, что ценность этих "культурных актов" нулевая. Но это - норма.
Равно как норма - это пресловутые яхты, 99% своего времени мирно стоящие у причалов европейских марин. (Или вы реально думаете, что тот же г-н Абрамович путешествует вокруг земного шара?) Или, скажем, как "диплом кандидата экономических наук", честно "защищенного" второгодником из коррекционной школы при помощи своего бабла и множества помощников. Или, скажем, изящные виллы на Лазурном Побережье или в окрестностях Майами ценой в сотню средних годовых зарплат - которые (виллы, а не зарплаты) посещаются, в лучшем случае, раз в пару лет. (Как уже было сказано, жить приходится "тут" - потому, что иначе сожрут.)
Все это - "элементы престижного потребления". Крайне важные и дорогостоящие - ради которых, собственно, и работает экономика страны - и абсолютно не нужные для функционирования последней. А точнее - абсолютно ей вредные, не важно, идет ли речь о какой-нибудь "незабвенной звезде эстрады", о дорогой яхте, роскошной вилле или еще каком-то подобном "предмете". Потому, что исчезновение последнего однозначно не сделало бы жизнь в России хуже, а точнее, наоборот.
Собственно, именно отсюда проистекает то "спокойствие", с которым россияне наблюдают за "изъятием собственности за рубежом": для большей части населения эта "собственность" означает все, что угодно - но только не благо. И даже "будучи передана в общественное пользование" каким-то гипотетическим образом, она будет бесполезной или вредной. (Ну да: за "виллу в Тоскане" надо налог платить, а польза от нее в чем? Дом отдыха устроить? Так на одних перелетах разоришься!) То же самое можно сказать и о культуре: в отрыве от "мира потребления" она - эта самая "современная культура" - оказывается просто бессмысленной.
Ну да: смотреть в театрах на голые жопы? Простите! А различный "совриск" в бесчисленных галереях - сколько людей в стране вообще может это выдержать? А т.н. "современное российское кино", которое регулярно собирает "доход" в кассах кинотеатров раз в десять меньше, нежели было потрачено на "это" денег. А "современная музыка", сколько она выдержит, если перестать регулярно "загонять" ее в чарты и бомбардировать ей через десятки радиоприемников и телевизоров. (Неужели кто-то будет покупать - и слушать! - "диски Моргенштерна" в случае, если о последнем перестанут говорить? Это впрочем, ко всему "русскому рэпу" относится.)
Но пока общество "основано на потреблении", указанная "культурная вакханалия" будет продолжаться. В том смысле, что поскольку - как уже было сказано в прошлом посте - "все это" живет исключительно на пожирании, на паразитировании - то ничего другого тут появиться просто не может. Точнее, может, конечно - но не на этой "основе", а так же не при сохранении "этой основы". Однако говорить о последнем надо уже отдельно...
Первоисточник: https://anlazz.livejournal.com/803516.html