Про Москву, урбанизм, антиурбанизм и велосипеды - 2
В своём прошлом посте об урбанизме я попытался нащупать, пусть и маловероятный, но хотя бы теоретически возможный, путь к «велосипедизации» Москвы. Почему этот путь малосперспективный, я попытаюсь объяснить сейчас.
В прошлый раз я написал, что главный принцип транспортных приоритетов современных урбанистов следующий: пешеход (П) -> велосипед (В) -> общественный транспорт (ОТ) -> личный транспорт (ЛТ). Наши «урбанисты» этот принцип возвели в культ! Почему так произошло в целом понятно, но есть нюансы ) Среди апологетов «департамента велосипедов» достаточно «мотивированных» профессионалов, но есть и масса искренне верующих. Большинство из них или невнимательно прочитали культовые книжки, или наслово поверили «апостолам» велосипедизма ) А если внимательно прочитать того же Вучика, то станет понятно, что этот принцип отнюдь не универсальный!
Классический пример, где данный принцип не действует, североамериканские субурбии. Там скорее следующий вариант: ЛТ -> В/П -> ОТ. Да, собственно, зачем далеко ходить - поселок моих родителей в ближнем Подмосковье: никакого общественного транспорта нет, до магазинов надо добираться на личном транспорте. Можно и на велосипеде, но далеко. В самом поселке люди конечно ходят пешком, но это в гости, за грибами или собаку выгулять. И это касается не только нашего поселка, есть еще несколько рядом в похожей ситуации. Итак, зафиксируем, велосипед является нормальным транспортным средством в городах и поселках среднего размера, а отнюдь не маленьких.
А что там с крупными городами? Есть же пример мекки велосипедистов - Амстердам. А ничего хорошего там нет ) Вот пример типичной улицы вдоль каналов, которых там масса.
Что видно на фотографии: нормальная проезжая часть для ЛТ и велосипедистов, обочина вдоль канала занята под парковку, а пешеходам остался небольшой тротуар вдоль домов. На самом деле тротуар не такой уж и узкий, но дело в том, что в Амстердаме первые этажи домов довольно высоко подняты и крыльцо обычно занимает значительную часть тротуара. Часто даже одному пешеходу пройти сложно, про группу или пару речь не идет, разойтись невозможно! В небольших городах Голландии ситуация лучше, но нагромождение велосипедов вдоль каналов остаётся.
И это только часть проблем. Дело в том, что автомобиль гораздо «информативней», чем велосипед. Описываю реальную ситуацию. Я иду вдоль дороги. Впереди перекресток, мне надо его пересечь прямо. Параллельно со мной едет велосипедист, и ему надо повернуть на дорогу, которую я начинаю переходить. Показывал ли он мне рукой, что собирается поворачивать на перпендикулярную дорогу или нет, мне трудно сказать, потому что увидеть руку направленную прямо на тебя чрезвычайно сложно, а других вариантов обозначить поворот у него нет! Может быть показывал, а может быть и нет ) Большинство велоголландцев ведут себя чрезвычайно бесцеремонно, в отличие от обычных голландцев ) Такое ощущение, что велосипед делает из нормальных людей абсолютных хамов ) Одним словом, мы чуть не столкнулись. И поскольку велосипед был грузовой, скорей всего я мог оказаться жертвой, хотя вел себя абсолютно нормально, как и в любом другом городе Европы. В случае машины с поворотниками и уважительным отношением к пешеходам такая ситуация в принципе не могла произойти.
Таким образом, можно сказать, что в Амстердаме пресловутый урбанистский транспортный принцип тоже нарушен. Там скорей он реализуется так: В -> П -> ОТ-> ЛТ.
А может быть дело в том, что Амстердам старинный европейский город и в современном городе велосипед станет панацеей? Ага, как же ) Хотите такую же транспортую ситуацию ? )
Итак, для крупного города, транспортный принцип урбанистов не работает. Для Москвы, как мегаполиса, единственно правильной формулой является следующий вариант: пешеходы -> общественный транспорт -> личный транспорт. А велосипеды для отдыха, развлечений и, возможно, когда-нибудь для локальных перемещений внутри районов.
PS. Забыл сделать вывод для всего поста ) А он такой. Единственный возможный вариант для мегаполисов, к которым относится и Москва: пешеход (П) -> общественный транспорт (ОТ) -> личный транспорт (ЛТ) -> велосипед (В). И развивать велоинфраструктуру имеет смысл только после того, как основные проблемы всех других видов транспорта решены. Перефразируя урбанистов: "город для людей, а не велосипедов!"
Исключения описаны в предыдущем посте.
В прошлый раз я написал, что главный принцип транспортных приоритетов современных урбанистов следующий: пешеход (П) -> велосипед (В) -> общественный транспорт (ОТ) -> личный транспорт (ЛТ). Наши «урбанисты» этот принцип возвели в культ! Почему так произошло в целом понятно, но есть нюансы ) Среди апологетов «департамента велосипедов» достаточно «мотивированных» профессионалов, но есть и масса искренне верующих. Большинство из них или невнимательно прочитали культовые книжки, или наслово поверили «апостолам» велосипедизма ) А если внимательно прочитать того же Вучика, то станет понятно, что этот принцип отнюдь не универсальный!
Классический пример, где данный принцип не действует, североамериканские субурбии. Там скорее следующий вариант: ЛТ -> В/П -> ОТ. Да, собственно, зачем далеко ходить - поселок моих родителей в ближнем Подмосковье: никакого общественного транспорта нет, до магазинов надо добираться на личном транспорте. Можно и на велосипеде, но далеко. В самом поселке люди конечно ходят пешком, но это в гости, за грибами или собаку выгулять. И это касается не только нашего поселка, есть еще несколько рядом в похожей ситуации. Итак, зафиксируем, велосипед является нормальным транспортным средством в городах и поселках среднего размера, а отнюдь не маленьких.
А что там с крупными городами? Есть же пример мекки велосипедистов - Амстердам. А ничего хорошего там нет ) Вот пример типичной улицы вдоль каналов, которых там масса.
Что видно на фотографии: нормальная проезжая часть для ЛТ и велосипедистов, обочина вдоль канала занята под парковку, а пешеходам остался небольшой тротуар вдоль домов. На самом деле тротуар не такой уж и узкий, но дело в том, что в Амстердаме первые этажи домов довольно высоко подняты и крыльцо обычно занимает значительную часть тротуара. Часто даже одному пешеходу пройти сложно, про группу или пару речь не идет, разойтись невозможно! В небольших городах Голландии ситуация лучше, но нагромождение велосипедов вдоль каналов остаётся.
И это только часть проблем. Дело в том, что автомобиль гораздо «информативней», чем велосипед. Описываю реальную ситуацию. Я иду вдоль дороги. Впереди перекресток, мне надо его пересечь прямо. Параллельно со мной едет велосипедист, и ему надо повернуть на дорогу, которую я начинаю переходить. Показывал ли он мне рукой, что собирается поворачивать на перпендикулярную дорогу или нет, мне трудно сказать, потому что увидеть руку направленную прямо на тебя чрезвычайно сложно, а других вариантов обозначить поворот у него нет! Может быть показывал, а может быть и нет ) Большинство велоголландцев ведут себя чрезвычайно бесцеремонно, в отличие от обычных голландцев ) Такое ощущение, что велосипед делает из нормальных людей абсолютных хамов ) Одним словом, мы чуть не столкнулись. И поскольку велосипед был грузовой, скорей всего я мог оказаться жертвой, хотя вел себя абсолютно нормально, как и в любом другом городе Европы. В случае машины с поворотниками и уважительным отношением к пешеходам такая ситуация в принципе не могла произойти.
Таким образом, можно сказать, что в Амстердаме пресловутый урбанистский транспортный принцип тоже нарушен. Там скорей он реализуется так: В -> П -> ОТ-> ЛТ.
А может быть дело в том, что Амстердам старинный европейский город и в современном городе велосипед станет панацеей? Ага, как же ) Хотите такую же транспортую ситуацию ? )
Итак, для крупного города, транспортный принцип урбанистов не работает. Для Москвы, как мегаполиса, единственно правильной формулой является следующий вариант: пешеходы -> общественный транспорт -> личный транспорт. А велосипеды для отдыха, развлечений и, возможно, когда-нибудь для локальных перемещений внутри районов.
PS. Забыл сделать вывод для всего поста ) А он такой. Единственный возможный вариант для мегаполисов, к которым относится и Москва: пешеход (П) -> общественный транспорт (ОТ) -> личный транспорт (ЛТ) -> велосипед (В). И развивать велоинфраструктуру имеет смысл только после того, как основные проблемы всех других видов транспорта решены. Перефразируя урбанистов: "город для людей, а не велосипедов!"
Исключения описаны в предыдущем посте.