Грустное изумление
Около десяти лет я выписываю научно-популярный журнал "В мире науки", на мой взгляд лучшее научно-популярное русскоязычное издание наших дней. Помимо статей с переднего края мировой науки, где часто блистают и отечественные специалисты, немалая часть публикаций посвящена российским институтам, вузам, нередки интервью со знаменитыми учёными, рассказывающие скорее о частных аспектах российской науки, что тоже весьма интересно. Потому меня весьма опечалила размещённая в 5-6 номере за текущий год статья "Что наша жизнь? Вода!", основой которой была беседа с профессором кафедры гидрогеологии, инженерной геологии и гидроэкологии Института природных ресурсов Томского политехнического университета Степаном Львовичем Шварцевым, чьи суждения о воде невозможно назвать научными. Ниже я приведу некоторые цитаты из данной статьи, подтверждающие данный тезис.
1. "Всё живое состоит как минимум на 60% из воды... Мы с вами - на 70%... Интересно, что и на Земле вода тоже занимает 70% поверхности. Случайность это или нет - другой разговор".
Уже эта фраза зацепила мой взгляд, но я не придал ей особого значения, решив, что это, возможно,- дежурная шутка.
2. "Вода обладает дуализмом: выделяет и волны, и кванты света".
Что хотел сказать автор этой фразой? В частности свет имеет корпускулярно-волновую природу, независимо от источника излучения. А в целом корпускулярно-волновой дуализм присущ всем объектам Вселенной, потому в чём тут особенность воды остаётся неясным.
3. "Дарвин, отец эволюционной теории естественного отбора, частью учёных признаётся великим человеком, но предложенный им механизм имеет случайный характер. А жизнь не может возникнуть случайно. Хороший пример в своё время привёл американский астрофизик Фред Хойл, сравнивший возникновение человека с самолётом, полностью собранным дуновением ветра, залетевшего в ангар, в котором лежали разложенные по стеллажам авиационные запчасти".
Во-первых, автор использует демагогический приём, помещая посреди достаточно сложных предложений короткое бездоказательное утверждение ("А жизнь не может возникнуть случайно"). Во-вторых, цитата Фреда Хойла демонстрирует лишь, что профессор не понимает сути теории эволюции. Данное сравнение было бы верно, лишь если бы дарвинизм убеждал нас, что дуновением ветра из набора аминокислот и прочих "кирпичиков жизни" человек был бы собран одномоментно. При этом С.Л. Шварцев не учитывает огромное множество промежуточных шагов, растянувшихся на миллиарды лет. Также автор, видимо, не в курсе значительного числа уже современных доказательств верности теории естественного отбора, полученных с помощью генетического анализа. Интересующихся отсылаю к замечательным книгам Ричарда Докинза по этой тематике.
4. "Эволюцию обусловили не отбор и борьба видов, а изменение состава воды. Живые существа в своём развитии пили разную воду и приобретали новые свойства и соединения".
Здесь вопросов два: где доказательства неверности теории отбора и борьбы видов и где доказательства воззрения автора на роль состава воды на видообразование? Без них данные постулаты воспринимаются, как оторванные от действительности авторские фантазии.
5. "Я не верю, что столь фундаментальный процесс [эволюция] может быть случайным, и знаю: ключ ко многим ещё не познанным нам тайнам жизни лежит в воде".
Первая часть предложения вообще не имеет отношения к науке: верность теорий определяется вовсе не верой или её отсутствием кого-бы то ни было.
В целом больше всего при прочтении данной статьи огорчило даже не то, что в Томском политехе на профессорской должности держат подобного человека, а то, что редакция журнала "В мире науки" пропустила подобный материал в публикацию.
1. "Всё живое состоит как минимум на 60% из воды... Мы с вами - на 70%... Интересно, что и на Земле вода тоже занимает 70% поверхности. Случайность это или нет - другой разговор".
Уже эта фраза зацепила мой взгляд, но я не придал ей особого значения, решив, что это, возможно,- дежурная шутка.
2. "Вода обладает дуализмом: выделяет и волны, и кванты света".
Что хотел сказать автор этой фразой? В частности свет имеет корпускулярно-волновую природу, независимо от источника излучения. А в целом корпускулярно-волновой дуализм присущ всем объектам Вселенной, потому в чём тут особенность воды остаётся неясным.
3. "Дарвин, отец эволюционной теории естественного отбора, частью учёных признаётся великим человеком, но предложенный им механизм имеет случайный характер. А жизнь не может возникнуть случайно. Хороший пример в своё время привёл американский астрофизик Фред Хойл, сравнивший возникновение человека с самолётом, полностью собранным дуновением ветра, залетевшего в ангар, в котором лежали разложенные по стеллажам авиационные запчасти".
Во-первых, автор использует демагогический приём, помещая посреди достаточно сложных предложений короткое бездоказательное утверждение ("А жизнь не может возникнуть случайно"). Во-вторых, цитата Фреда Хойла демонстрирует лишь, что профессор не понимает сути теории эволюции. Данное сравнение было бы верно, лишь если бы дарвинизм убеждал нас, что дуновением ветра из набора аминокислот и прочих "кирпичиков жизни" человек был бы собран одномоментно. При этом С.Л. Шварцев не учитывает огромное множество промежуточных шагов, растянувшихся на миллиарды лет. Также автор, видимо, не в курсе значительного числа уже современных доказательств верности теории естественного отбора, полученных с помощью генетического анализа. Интересующихся отсылаю к замечательным книгам Ричарда Докинза по этой тематике.
4. "Эволюцию обусловили не отбор и борьба видов, а изменение состава воды. Живые существа в своём развитии пили разную воду и приобретали новые свойства и соединения".
Здесь вопросов два: где доказательства неверности теории отбора и борьбы видов и где доказательства воззрения автора на роль состава воды на видообразование? Без них данные постулаты воспринимаются, как оторванные от действительности авторские фантазии.
5. "Я не верю, что столь фундаментальный процесс [эволюция] может быть случайным, и знаю: ключ ко многим ещё не познанным нам тайнам жизни лежит в воде".
Первая часть предложения вообще не имеет отношения к науке: верность теорий определяется вовсе не верой или её отсутствием кого-бы то ни было.
В целом больше всего при прочтении данной статьи огорчило даже не то, что в Томском политехе на профессорской должности держат подобного человека, а то, что редакция журнала "В мире науки" пропустила подобный материал в публикацию.