2042.Вали всё на Асада
Как и ожидалось разбор полётов по Сирии уверенно уводят в сторону. Пока уводят, на время. Основная идея в том, что во всём виноват Асад, сам по себе хороший (ему же дали убежище), но слабый, оторвался от народа, армию недообучил, экономику недовосстановил и т.д. Плюс подкачали КСИР и Хезболла, да и Вагнеров нет по объективным причинам.
Естественно, все эти причины ничего не объясняют. Дело не в том, что Вагнеров нет или Хезболла за 10 дней не доехала до Дамаска (по дороге от Бейрута до Дамаска - 57 км.), а в том, что армия и спецслужбы просто не стали сражаться. Почему? Ну, не потому, что они вдруг поняли, что Асад плохой, им недоплачивают или что при оппозиции алавитам и друзам станет лучше. Налицо картина слива по приказу, причём сам Асад ничего не мог сделать. Кто мог отдать такой приказ не так важно, почему его отдали - ну не потому, что алавитской верхушке померещилось, что ХТШ лучше их родной партии БААС. И не потому, что режим больше не мог сопротивляться физически. Мог без всяких проблем.
Единственно адекватное объяснение - изменение международного расклада, то есть Сирию разыграли на переговорах между главными мировыми игроками, а именно - Британия, ЕС (Франция прежде всего) и США. Турки не смогли бы провернуть такую операцию самостоятельно. Галковский на стриме рассказал как технически реализуют такие вопросы, через какие структуры.
Позиция же перевода стрелок на Асада очень уязвимая. Предположим, крах социалистического режима БААС произошёл из-за его личной слабости. Хорошо, а почему тогда на него сделали ставку и вложили столько ресурсов, почему за 9-10 лет операции не выявили угрозу такого развития событий, почему вовремя не ушли? И кто ответит в РФ за провал. У нас, конечно, не принято не то что отвечать, но даже признавать провалы. Тем не менее именно так будет воспринят населением вывод войск из Сирии. А могли бы выйти с почётом в своё время.
Ещё одна вброшенная идея это то, что виновно также и перемирие, нарушенное оппозицией, дескать, надо было добивать оппозицию, а не прекращать боевые действия. Действительно, гражданские войны обычно ведутся до полного поражения одной из сторон. Но в нашей ситуации добить было бы сложно, просто не хватало сил, а посылать туда больше и пытаться окончательно решить, во-первых, могло привести к столкновению с турками, во-вторых, там ничего окончательно решить не получится, оппозиция стала бы действовать с турецкой территории, а курдские районы прямо прикрывались войсками США. Да и дело не в перемирии, если бы асадовцы были боеготовы, то просто отбили бы атаки.
Эту тему переносят на украинские реалии, дескать, у нас тоже не нужно никакого перемирия, а нужно добивать. Оно, конечно, хорошо, только война идёт уже 3 года и никакого решающего перелома пока нет. Можно спорить о причинах, но факт налицо. Поэтому полная победа хорошо, но и приличное перемирие сейчас не худший вариант. Другое дело, что именно за перемирие могут устроить. При желании, само собой, можно такое перемирие сделать, что Минские соглашения покажутся верхом осмотрительности и политической дальновидности. Но само по себе оно не несёт негатива, вопрос как перемирием распорядится Кремль. Если опять будет подстава, ну, вопросы будут к нему.
Естественно, все эти причины ничего не объясняют. Дело не в том, что Вагнеров нет или Хезболла за 10 дней не доехала до Дамаска (по дороге от Бейрута до Дамаска - 57 км.), а в том, что армия и спецслужбы просто не стали сражаться. Почему? Ну, не потому, что они вдруг поняли, что Асад плохой, им недоплачивают или что при оппозиции алавитам и друзам станет лучше. Налицо картина слива по приказу, причём сам Асад ничего не мог сделать. Кто мог отдать такой приказ не так важно, почему его отдали - ну не потому, что алавитской верхушке померещилось, что ХТШ лучше их родной партии БААС. И не потому, что режим больше не мог сопротивляться физически. Мог без всяких проблем.
Единственно адекватное объяснение - изменение международного расклада, то есть Сирию разыграли на переговорах между главными мировыми игроками, а именно - Британия, ЕС (Франция прежде всего) и США. Турки не смогли бы провернуть такую операцию самостоятельно. Галковский на стриме рассказал как технически реализуют такие вопросы, через какие структуры.
Позиция же перевода стрелок на Асада очень уязвимая. Предположим, крах социалистического режима БААС произошёл из-за его личной слабости. Хорошо, а почему тогда на него сделали ставку и вложили столько ресурсов, почему за 9-10 лет операции не выявили угрозу такого развития событий, почему вовремя не ушли? И кто ответит в РФ за провал. У нас, конечно, не принято не то что отвечать, но даже признавать провалы. Тем не менее именно так будет воспринят населением вывод войск из Сирии. А могли бы выйти с почётом в своё время.
Ещё одна вброшенная идея это то, что виновно также и перемирие, нарушенное оппозицией, дескать, надо было добивать оппозицию, а не прекращать боевые действия. Действительно, гражданские войны обычно ведутся до полного поражения одной из сторон. Но в нашей ситуации добить было бы сложно, просто не хватало сил, а посылать туда больше и пытаться окончательно решить, во-первых, могло привести к столкновению с турками, во-вторых, там ничего окончательно решить не получится, оппозиция стала бы действовать с турецкой территории, а курдские районы прямо прикрывались войсками США. Да и дело не в перемирии, если бы асадовцы были боеготовы, то просто отбили бы атаки.
Эту тему переносят на украинские реалии, дескать, у нас тоже не нужно никакого перемирия, а нужно добивать. Оно, конечно, хорошо, только война идёт уже 3 года и никакого решающего перелома пока нет. Можно спорить о причинах, но факт налицо. Поэтому полная победа хорошо, но и приличное перемирие сейчас не худший вариант. Другое дело, что именно за перемирие могут устроить. При желании, само собой, можно такое перемирие сделать, что Минские соглашения покажутся верхом осмотрительности и политической дальновидности. Но само по себе оно не несёт негатива, вопрос как перемирием распорядится Кремль. Если опять будет подстава, ну, вопросы будут к нему.