1888.Кухаркины дети
Наделало шуму заявление сенаторши от Челябинска Маргариты Павловой. В связи с озабоченностью дрянными показателями демографической статистики она высказала мнение, что не нужно заталкивать женщин в высшую школу: «молодые россиянки сейчас стремятся получить высшее образование, затем построить карьеру и как итог целое «поколение 40-летних несчастных женщин» «не знает, что такое домашний очаг», и не имеет детей. «Нужно перестать ориентировать девушек на получение высшего образования. Нужно перестать плодить количество молодых людей, которые получают высшее образование, которое потом ни к чему не приводит их»,- объяснила она. «Поиск себя затягивается на долгие года, и упускается детородная функция»,- добавила сенатор.
При этом решать демографическую проблему с помощью экономических инструментов, например пособий и финансовых льгот, Маргарита Павлова считает неправильным».
Реплика Павловой вызвала множество негатива, типа контра недобитая против на трудящихся баллон катит. Это неудивительно, учитывая прошедшую ресоветизацию и общую нервозность. Руки прочь от женщин, стремящихся к знанию. Вспомнили и пресловутый циркуляр о кухаркиных детях, историю которого, естественно, почти никто не знает, но всё постоянно его припоминают. По факту это была попытка правительства оградить систему русские элитные школы-университеты от еврейского засилья, установив процентные нормы. Сделано, правда, было коряво, что даёт повод задуматься, а кто на самом деле стоял за этим циркуляром.
Обсуждение же идей Павловой прошло в обычном сейчас хайп-варианте. Вопрос вообще-то есть. Базовые соображения следующие:
1.Полноценное высшее образование могут получить буквально несколько процентов населения, что-то около 4, пусть 10, с натяжкой - 20. Всё остальное будет профанацией.
2.Даже среднее образование некоторая, правда, небольшая часть учеников не может осилить. Тут есть у нас дискуссия, например, такие борцы за нормальную школу как Савватеев и Ясюкова имеют противоположные взгляды. Он полагает, что всеобуч это иллюзия, она не согласна. Но в целом более-менее всеобуч работает, чего не скажешь о высшей школе.
Как надо было вопрос о демографии-образовании поставить. Ну, надо было обозначить хотя бы такие темы:
1.Какая потребность у страны в специалистах и какого качества они должны быть. Сколько страна может себе позволить их готовить. Тут ясно, что ситуация запущена. Выпуск очень большой, но по многим направлениям есть нехватка специалистов, особенно локальная. Очень значительная часть работает не по специальности, большой отток за рубеж и т.д.
2.Насколько эффективны меры государства по поддержке рождаемости. Тут первым делом надо выяснить, что дало изменение акцента по материнскому капиталу, вызвавшее критику профессионалов. Материнский капитал сработал, но сейчас идёт откат и многие считают, что, помимо прочего, он связан со смещением акцента со второго ребёнка на первого, то есть превращение стимулирования рождаемости в социальную помощь.
Вопросов полно, но их нужно анализировать, для чего нужны данные. А с данными не очень. Например, попробуй выясни, кто идёт в ВУЗы, как ЕГЭ сказался на контингенте, какие произошли изменения и с чем они связаны. Эти исследования должны не просто проводится, а быть в широком доступе и являться предметом общественного внимания. Не обмен эмоциями, а нормальная дискуссия с цифрами и фактами.
При этом решать демографическую проблему с помощью экономических инструментов, например пособий и финансовых льгот, Маргарита Павлова считает неправильным».
Реплика Павловой вызвала множество негатива, типа контра недобитая против на трудящихся баллон катит. Это неудивительно, учитывая прошедшую ресоветизацию и общую нервозность. Руки прочь от женщин, стремящихся к знанию. Вспомнили и пресловутый циркуляр о кухаркиных детях, историю которого, естественно, почти никто не знает, но всё постоянно его припоминают. По факту это была попытка правительства оградить систему русские элитные школы-университеты от еврейского засилья, установив процентные нормы. Сделано, правда, было коряво, что даёт повод задуматься, а кто на самом деле стоял за этим циркуляром.
Обсуждение же идей Павловой прошло в обычном сейчас хайп-варианте. Вопрос вообще-то есть. Базовые соображения следующие:
1.Полноценное высшее образование могут получить буквально несколько процентов населения, что-то около 4, пусть 10, с натяжкой - 20. Всё остальное будет профанацией.
2.Даже среднее образование некоторая, правда, небольшая часть учеников не может осилить. Тут есть у нас дискуссия, например, такие борцы за нормальную школу как Савватеев и Ясюкова имеют противоположные взгляды. Он полагает, что всеобуч это иллюзия, она не согласна. Но в целом более-менее всеобуч работает, чего не скажешь о высшей школе.
Как надо было вопрос о демографии-образовании поставить. Ну, надо было обозначить хотя бы такие темы:
1.Какая потребность у страны в специалистах и какого качества они должны быть. Сколько страна может себе позволить их готовить. Тут ясно, что ситуация запущена. Выпуск очень большой, но по многим направлениям есть нехватка специалистов, особенно локальная. Очень значительная часть работает не по специальности, большой отток за рубеж и т.д.
2.Насколько эффективны меры государства по поддержке рождаемости. Тут первым делом надо выяснить, что дало изменение акцента по материнскому капиталу, вызвавшее критику профессионалов. Материнский капитал сработал, но сейчас идёт откат и многие считают, что, помимо прочего, он связан со смещением акцента со второго ребёнка на первого, то есть превращение стимулирования рождаемости в социальную помощь.
Вопросов полно, но их нужно анализировать, для чего нужны данные. А с данными не очень. Например, попробуй выясни, кто идёт в ВУЗы, как ЕГЭ сказался на контингенте, какие произошли изменения и с чем они связаны. Эти исследования должны не просто проводится, а быть в широком доступе и являться предметом общественного внимания. Не обмен эмоциями, а нормальная дискуссия с цифрами и фактами.