1654.ТГ.Би-2 и HIMARS. Кто страшнее?

[mikhailove]

США бросили очередную гирьку на чашу весов конфликта. Надо было уравновесить потерю Лисичанска на Донбассе, да и вообще поддержать боеспособность украинской армии и уверенность в победе населения. HIMARS это в определённой степени аналог наших калибров и искандеров, хотя и не такой мощный и дальнобойный, но одна установка стреляет сразу 6 ракетами

Comments

[eednew]

Вы что говорите вообще? Не "чудак", а отмороженный украинский нацист, который на приговоре стоял с плакатиком и был внутри госаппарата. Кроме посадки, вариантов не было.

С Би-2 отдельная тема, а губер называется Биг Лав и вот примерно так описывается:

Вот Би-2 совершенно не за что сажать, они пусть просто валят отсюда, а нанимателей - есть за что.

[mikhailove]

Вы думаете в госаппарате нет чудаков? Там не только чудаков полно, но и прямых шпионов :) К тому же это муниципальный депутат, а не чистый госаппарат.

[eednew]

Чудаков полно. Но это не чудак, и не шпион, а просто отмороженный шумер, который вытащил на приговор плакатик.

Чудаку или шпиону хватило бы ума держать язык за зубами. Да и при нормальном адвокате вообще можно соскочить.

Тут именно древний шумер.

[mikhailove]

7 лет перебор, особенно на фоне Би-2. Реально нужно было 1-2 года условно. Он же не военкомат поджигал и не украинском ТВ призывал кастрировать русских пленных.

[eednew]

Есть логика судебного заседания, она в общем во всём мире примерно одна.

Я говорю, если нормально себя вести и с хорошим адвокатом можно было бы просто соскочить.

Но тут, как обычно, свидомые начали петь и плясать с платочками на тему "дайте по максимуму". Ну и получили, что хотели. Там стенограмму было бы интересно почитать, насчёт вывода за оскорбление суда и прочего.

Во всех таких случаях дебил себя топит по максимуму, плюс ещё добавляет адвокат. То есть он на эту квалификацию в основном в суде и наговорил. Свечку не держал, но оно в целом так и бывает.

[mikhailove]

Я не вникал в казуистику дела, политически - 7 лет перебор и выглядит как профанация темы.

[eednew]

Это не казуистика. Это логика судебного процесса.

Есть статья и если подсудимый и его адвокат всячески демонстрируют, что да, подсудимый именно такой и её нарушил - ну, дадут по максимуму.

В случае статьи за убийство аналогичным поведением было бы пытаться убить окружающих подручными средствами.

Хорошая статья или плохая - вопрос совершенно десятый. Срок тоже. Тем более, при таких "адвокатах" и поведении подсудимых деяния часто переквалифицируют на более тяжёлую статью.

То, что в статье максимальный срок - 7 лет - очевидный перебор. Но на него надо было умудриться наработать.