Это вряд ли. Не в несколько же раз интенсивнее. Да и, насколько можно понять, дело в агротехнике. У крестьян на узких наделах-полосах было сложно перейти к многопольным севооборотам, да и земли много на межи уходило (говорят, в некоторых местах до 30%)
Вспоминается известный рассказ Лескова "Загон". Там красочно про тягу крестьян к улучшениям и "интенсификации" с/х производства. По-моему, всё же, основное - косность, "как сеяли так и будем сеять, как пахали, так и будем пахать, землицы бы только побольше" итд. Потом, например овощи-фрукты, которые крестьяне практически не выращивали, но которые выращивали помещики, гораздо более трудоёмки в производстве.
Тут фишка в севообороте. У крестьянского двора было не менее шести полос в разных полях. Такая чересполосица крайне затрудняла внедрение многопольных севооборотов с травосеянием. Поэтому господствовало средневековое трехполье, тогда как нужен был семипольный севооборот (помимо прочего излишне много земли было под паром). Ну и ещё были разные факторы. У меня в более раннем посту есть картинка - http://mikhailove.livejournal.com/17973.html
ну, во-первых, это все давно всем известно (специалистам, а кто не специалист им это не интересно), это раз. так что ваш вывод не оригинален. хотя важность напоминания о вреде демагогии важна. но самое главное - какой вывод на сегодня? что это значит для теперешней России? с сельским хозяйством России столетней давности мы разобрались - какой урок на сегодня??? как сегодня проводить аграрную реформу, кто прав и кто не прав? что лучше здесь и сейчас?
1.Это было известно прямо тогда, об этом и речь. 2.Но при этом почитайте, что пишут сегодня, далеко не всегда люди адекватно себе представляют тогдашние события, соответственно и выводы делают неверные. 3.Что делать сейчас - это другой вопрос. Тут много аспектов. Главное на сегодня обеспечить переход на современные технологии, что сейчас частично и происходит, но есть и большие резервы.
понимаете - правильное понимание - неправильное понимание - это философия:) вот вы занимались сельским хозяйством в области так, а многим не нравилось, они говорили - не так:) и если вы съездите, скажем, в район, то там крестьяне не будут с ностальгией и тоской вспоминать "времена Михайлова". Хотя вы подобно Столыпину будете отстаивать "Салюты" как он отстаивал выход из общины. Так что не все просто и однозначно:) каждое предложение имеет свой аспект - для кого-то позитивный, для кого-то негативный. в целом как свидетельствуют все историки крестьянам не нравилась столыпинская программа реформ. это не означает что она была неправильна, это означает что люди ее отвергали. за несколько месяцев 17-го года (до большевиков) сами крестьяне разгромили хутор и отруба и провели свой черный передел и вернулись де-факто к общине. При демократии необходимо поступать не правильно-не правильно, а политически приемлемо - неприемлемо:)
1.Вот, видите, и Вы не знаете :) 2.Сутью реформы было землеустройство, а заявки к 1915 г. на землеустойство подали более половины дворов, так что никак нельзя сказать, что реформа не нравилась. К тому же речь о выгодности-невыгодности. 3.В 1917 г. была смута, агитация, поднялась волна алчности. Да и провели черный передел в основном уже по советскому закону. 4.При демократии прежде всего есть закон. Да и не надо уж совсем неисторически смотреть на демократию, в той же Англии женщинам право голоса дали только в 1918 г., например, а в Швейцарии в 1970. Демогогия, паразитирующая на незрелости масс, да и не только масс, разрушает само государство. 5.Почему же нет ностальгии? По крайней мере все за "Салюты", никто не скажет, что это плохо или не нужно.
Да, потрясающе. Я об этом не знал. То есть знал, что раздел помещичьей и церковной земли дал бы очень небольшую прибавку. И знал, что большинство товарного зерна в России производили крупные хозяйства. Но того факта, что раздел земли был крестьянам прямо в убыток не знал. Поразительная слепота.
Можно, пожалуйста, прояснить один факт? Доходы крестьян с земель А (с собственных участков) - это чистые денежные доходы помимо натуральных (ведь крестьянин с собственного участка еще и питался) или же совокупный доход (съедаемое + деньги от продажи излишков)? Если второе - то Ваш вывод верен. Если первое - то сравнивать 441 миллион доходов с личных участков и 705 от батрачества нельзя - батрак должен еще потратиться на еду.
Ну вот на подобный взгляд на мотивацию крестьянина как раз и наезжал в свое время Чаянов, на попытку связать ее с получаемым доходом. Оно понятно, что дохода крестьянин с десятины получал меньше, но не потому, что у него была ниже урожайность (по утверждениям Чаянова она была выше), а потому что она получалась гораздо большими трудозатратами (Вашими "операционными расходами"). Для крестьянина допустимо было работать ниже уровня общественно приемлемой рентабельности капитала, поскольку для него "операционные расходы" это не только потеря (издержки), как для частного предпринимателя (капиталиста), они же и его доходы (поскольку, в силу неотделенности в крестьянском хозяйстве труда от капитала, он "работает на себя"). Он получает не только "прибыль", но и "зарплату". И у него стоит задача не только увелчивать доход, но и минимизировать безработицу в своей семье. Поэтому если у него имеется избыточная рабочая сила в виде членов семьи, то у него, в отличие от капиталиста, нет мотива выгнать часть их на улицу для приведения доходности к
( ... )
Re: Вопрос...mikhailoveApril 23 2010, 08:29:29 UTC
Это не так. Крупное хозяйство велось более рационально. Не было бича уравнительной общины - чересполосицы, следовательно, были многопольные севообороты, в отличие от господствовавшего в общине трехполья. Чаяновские предолжения были воплощены в практике после 1918 г. полным провалом. Снижение продуктивности. В сочетании с коммунизмом привело к катастрофическому голоду. После отказа от коммунизма во время НЭПа общий уровень сельского хозяйства так и не превзошёл предреволюционный, то есть налицо была стагнация, обеднение крестьян, что и предсказывал Ермолов. С учётом проводимой правительством кампании по землеустройству чаяновские идеи были только одним из элементов общей демагогии по земельному вопросу. Лично Чаянов симпатичнее большевиков, но тут он был глубоко не прав.
Comments 60
Думаю, дело не в пропаганде, а в лени. У помещика наверняка надо было больше работать, чем на своей земле, за счёт чего и отдача была выше.
Reply
Reply
Вспоминается известный рассказ Лескова "Загон". Там красочно про тягу крестьян к улучшениям и "интенсификации" с/х производства. По-моему, всё же, основное - косность, "как сеяли так и будем сеять, как пахали, так и будем пахать, землицы бы только побольше" итд. Потом, например овощи-фрукты, которые крестьяне практически не выращивали, но которые выращивали помещики, гораздо более трудоёмки в производстве.
Reply
Reply
Reply
2.Но при этом почитайте, что пишут сегодня, далеко не всегда люди адекватно себе представляют тогдашние события, соответственно и выводы делают неверные.
3.Что делать сейчас - это другой вопрос. Тут много аспектов. Главное на сегодня обеспечить переход на современные технологии, что сейчас частично и происходит, но есть и большие резервы.
Reply
Reply
2.Сутью реформы было землеустройство, а заявки к 1915 г. на землеустойство подали более половины дворов, так что никак нельзя сказать, что реформа не нравилась. К тому же речь о выгодности-невыгодности.
3.В 1917 г. была смута, агитация, поднялась волна алчности. Да и провели черный передел в основном уже по советскому закону.
4.При демократии прежде всего есть закон. Да и не надо уж совсем неисторически смотреть на демократию, в той же Англии женщинам право голоса дали только в 1918 г., например, а в Швейцарии в 1970. Демогогия, паразитирующая на незрелости масс, да и не только масс, разрушает само государство.
5.Почему же нет ностальгии? По крайней мере все за "Салюты", никто не скажет, что это плохо или не нужно.
Reply
Reply
Способствует складыванию целостной картины.
Я вот плохо представлял совсем что с землёй сделали к 26-29 годам.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment