990.Лев Литошенко о влиянии гражданской войны на сельскохозяйственное производство
До сих пор в сетевых баталиях в ходу множество давно разобранных и опровергнутых аргументов. Например, развал села после революции объясняют последствиями войн, мировой и гражданской. Между тем, ещё в 1922 г. известный учёный аграрник Лев Литошенко разобрал этот вопрос. Позже, в 1943 г. он, конечно, как и положено умер в лагере на Колыме, но рукопись его работы сохранилась в Стэнфорде.
Лев Николаевич, констатирует плачевное состояние сельскохозяйственного производства к началу 20-х и задаётся вопросом: «Где же причины разразившейся катастрофы».
Далее у него идёт довольно цельный текст, который я привожу: «Долгое время официальная теория гласила, что в разрушении сельского хозяйства повинен старый строй и его "империалистическая" война. Не далее, как во второй половине 1920 г., в официальном избании и устами достаточно авторитетного представителя власти заявлялось, что "устранение помещиков не ускорило темпа запустения русских полей, созданного войной, а наоборот, замедлило его". У крестьянина констатировалось "повышение ... хозяйственной энергии при советском строе" и в этом усматривался залог "близости и легкости обратного двиежения вверх" посевной площади."
Подобного рода заявления имели успех среди невежественных городских масс, наделавших беды и стремившихся свалить вину на других. На деле, свободной критике, если бы она существовала, нетрудно было бы связать аграрный кризис именно с политикой Советской власти".
Тут можно сделать паузу и указать на то, что сам факт сокращения посевных площадей как-то не сильно коррелирует с общей идеей о малоземельности крестьянства и о том, что крайне важно было отобрать землю у владельцев и переделить её. Зачем же было отбирать, если на отобранной перестали сеять. "Сопоставление посевной площади 1916 г. с нормальным временем действительно показывает некоторое ухудшение. В первой части настоящей работы уже был исследован вопрос о влиянии мировой войны на сельское хозяйство. Мы убедились, что последнее в целом и особенно крестьянская его часть скорее были в выигрыше, чем в проигрыше к моменту заключения Брестского мира. С другой стороны, разрушение крестьянского хозяйства за время социалистического опыта делалось настолько явным, что ссылаться по-прежнему на «империалистическую» войну становилось всё труднее. Тогда в качестве очередного объяснения сельскохозяйственного кризиса было выдвинуто влияние контрреволюции и Гражданской войны.
Натянутость этого объяснения бросается в глаза. Конечно, Гражданская война, как и всякая война, губительно отражается на посевах прифронтовой полосы. Табл. 21 хорошо оттеняет её влияние.
*Хрящева А.И. Крестьянство в войне и революции. М., 1921, с.6
Сокращение посевной площади в районах, затронутых войной, характеризуется более высоким процентом, чем в губерниях незатронутых. Но военные действия выступают здесь только дополнительным фактором разрушения. Теоретический интерес заключается в объяснении причин сокращения посевной площади даже в глубоком тылу, даже в тех губерниях потребляющей полосы, которые вовсе не переживали Гражданской войны и, тем не менее, стали сеять на 22% меньше прежнего. Непосредственное влияние военных действий здесь не может иметь места. Более того, можно показать, что и косвенные последствия состояния Гражданской войны в этом случае не при чём.
На карте военных действий в 1919-1920 гг. можно считать тылом Сибирь по отношению к белому фронту, а потребляющую полосу - по отношению к красному. В обоих случаях отражённое влияние войны должно быть одинаковым. Однако, в то время как посевная площадь потребляющей полосы сократилась на 34% по сравнению с 1917 г. и на 28% по сравнению с 1916 г., соответствующие показатели хозяйственного упадка для Сибири составляют всего 14 и 2%. Резкий перелом в движении посевной площади Сибири наступил только в 1921 г., т.е. после окончания Гражданской войны. За первый же год господства Советской власти площадь посева упала на 30%. Очевидно, условия существования крестьянского хозяйства в тылу белой и красной армий складывались по-разному и на сокращение посевной площади влияет не одна Гражданская война.
То же самое можно сказать об Украине. Она являлась территорией наиболее ожесточённой гражданской войны, но сокращение посевной площади оказалось здесь в конце концов наименьшим. Это объясняется тем, что господство советской политики на Украине прерывалось довольно длинными промежутками «буржуазного» строя и колебалось постоянными крестьянскими восстаниями. До самого последнего времени Советская власть не могла овладеть украинской деревней, последняя не исполняла продовольственных разверсток и жила своей собственной обособленной жизнью. Но если ни наследие «империалистической» войны, ни влияние гражданской войны не объясняют разрушение крестьянского хозяйства, то остаётся искать последние причины этого явления в особенностях внутренней экономической политики Советской власти".
Далее я покажу, как Литошенко анализирует влияние разных мероприятий Советов на деревню, а также причины голода в Поволжье. Будет пара постов.
Лев Николаевич, констатирует плачевное состояние сельскохозяйственного производства к началу 20-х и задаётся вопросом: «Где же причины разразившейся катастрофы».
Далее у него идёт довольно цельный текст, который я привожу: «Долгое время официальная теория гласила, что в разрушении сельского хозяйства повинен старый строй и его "империалистическая" война. Не далее, как во второй половине 1920 г., в официальном избании и устами достаточно авторитетного представителя власти заявлялось, что "устранение помещиков не ускорило темпа запустения русских полей, созданного войной, а наоборот, замедлило его". У крестьянина констатировалось "повышение ... хозяйственной энергии при советском строе" и в этом усматривался залог "близости и легкости обратного двиежения вверх" посевной площади."
Подобного рода заявления имели успех среди невежественных городских масс, наделавших беды и стремившихся свалить вину на других. На деле, свободной критике, если бы она существовала, нетрудно было бы связать аграрный кризис именно с политикой Советской власти".
Тут можно сделать паузу и указать на то, что сам факт сокращения посевных площадей как-то не сильно коррелирует с общей идеей о малоземельности крестьянства и о том, что крайне важно было отобрать землю у владельцев и переделить её. Зачем же было отбирать, если на отобранной перестали сеять. "Сопоставление посевной площади 1916 г. с нормальным временем действительно показывает некоторое ухудшение. В первой части настоящей работы уже был исследован вопрос о влиянии мировой войны на сельское хозяйство. Мы убедились, что последнее в целом и особенно крестьянская его часть скорее были в выигрыше, чем в проигрыше к моменту заключения Брестского мира. С другой стороны, разрушение крестьянского хозяйства за время социалистического опыта делалось настолько явным, что ссылаться по-прежнему на «империалистическую» войну становилось всё труднее. Тогда в качестве очередного объяснения сельскохозяйственного кризиса было выдвинуто влияние контрреволюции и Гражданской войны.
Натянутость этого объяснения бросается в глаза. Конечно, Гражданская война, как и всякая война, губительно отражается на посевах прифронтовой полосы. Табл. 21 хорошо оттеняет её влияние.
*Хрящева А.И. Крестьянство в войне и революции. М., 1921, с.6
Сокращение посевной площади в районах, затронутых войной, характеризуется более высоким процентом, чем в губерниях незатронутых. Но военные действия выступают здесь только дополнительным фактором разрушения. Теоретический интерес заключается в объяснении причин сокращения посевной площади даже в глубоком тылу, даже в тех губерниях потребляющей полосы, которые вовсе не переживали Гражданской войны и, тем не менее, стали сеять на 22% меньше прежнего. Непосредственное влияние военных действий здесь не может иметь места. Более того, можно показать, что и косвенные последствия состояния Гражданской войны в этом случае не при чём.
На карте военных действий в 1919-1920 гг. можно считать тылом Сибирь по отношению к белому фронту, а потребляющую полосу - по отношению к красному. В обоих случаях отражённое влияние войны должно быть одинаковым. Однако, в то время как посевная площадь потребляющей полосы сократилась на 34% по сравнению с 1917 г. и на 28% по сравнению с 1916 г., соответствующие показатели хозяйственного упадка для Сибири составляют всего 14 и 2%. Резкий перелом в движении посевной площади Сибири наступил только в 1921 г., т.е. после окончания Гражданской войны. За первый же год господства Советской власти площадь посева упала на 30%. Очевидно, условия существования крестьянского хозяйства в тылу белой и красной армий складывались по-разному и на сокращение посевной площади влияет не одна Гражданская война.
То же самое можно сказать об Украине. Она являлась территорией наиболее ожесточённой гражданской войны, но сокращение посевной площади оказалось здесь в конце концов наименьшим. Это объясняется тем, что господство советской политики на Украине прерывалось довольно длинными промежутками «буржуазного» строя и колебалось постоянными крестьянскими восстаниями. До самого последнего времени Советская власть не могла овладеть украинской деревней, последняя не исполняла продовольственных разверсток и жила своей собственной обособленной жизнью. Но если ни наследие «империалистической» войны, ни влияние гражданской войны не объясняют разрушение крестьянского хозяйства, то остаётся искать последние причины этого явления в особенностях внутренней экономической политики Советской власти".
Далее я покажу, как Литошенко анализирует влияние разных мероприятий Советов на деревню, а также причины голода в Поволжье. Будет пара постов.