Памяти покойного Бориса Дубина.
Памяти покойного Бориса Дубина.
Несколько дней назад умер социолог и литератор Борис Дубин.
Я встречался с покойным только один раз - это было 5 лет назад в мае 2009 года на семинаре "Вечера в Европейском университете".
Г-н Дубин приехал из Москвы в Санкт-Петербург, чтобы рассказать о своей статье, которая стала итогом большой социологической работы. Г-н Дубин назвал свой доклад "Политика и культура". В этом докладе были упомянуты интереснейший социологические факты тогдашнего менталитета большинства россиян, российского общества, которые категорически не нравились г-ну Дубину, о чем он и сообщил нам - участникам семинара в своем докладе -
http://ms2.znate.ru/docs/3020/index-55304.html
Несколько цитат:
"Для меня как для эмпирического социолога, изучающего политическую культуру на массовом уровне, фигура врага в политических настроениях, в политических установках, в политических оценках большинства российского населения в 2000е годы, ключевая фигура врага и опасности, достаточно очевидна. Тут я мог бы километрами приводить разнообразные эмпирические данные по этому поводу, скажу только о том, что более или менее устойчиво на уровне 2/3 -3/4 взрослого населения России воспроизводится точка зрения, согласно которой Россия и Запад всегда будут находиться в недружественных отношениях. И в этом смысле дружественные отношения между ними невозможны. Примерно такая же доля людей в сегодняшней России не считает принадлежащими себя к Европе и значимыми для себя европейские ценности. И т.д., и т.д. Можно сводить это дальше к более близким фигурам заменителей этих врагов. Это будут террористы, это будут чеченцы, это будут «понаехали», это будет еще много чего. "
"Второй тезис заключается в том, что фактически логическим пределом этих перечисленных характеристики конструкции политического 2000х годов является фигура самоизоляции. Совершенно не случайно именно в 2000е годы возникла как бы потребность и у власти, и у массы, и у средств массовой коммуникации, и на самых разных уровнях и в самых разных зонах и участках российского общества как бы некоторый запрос на возвращение советского.
Для этой версии советского уже как бы найдены или ищутся формы исторического повествования, создаются новые учебники, которые нам рассказывают о советской истории именно в этом ключе. Под этими учебниками есть определенная идеология. Сошлюсь хотя бы на два ее постулата. Постулат первый: надо вернуть современную Россию и Советский Союз в традицию российской истории, т.е. сделать их звеньями в длинной вековой российской истории. И второй постулат, чрезвычайно важный для этой идеологии: надо встроить нынешнее молодое поколение в эту традицию. Именно поэтому с точки зрения идеологов, на которых я сейчас ссылаюсь, не надо огорчать нынешнюю молодежь, не надо ставить ее перед проблемами «А знаешь ли ты, кем был твой дедушка или твоя бабушка? Как они погибли или что с ними случилось при их жизни?». Так никакую хорошую молодежь не воспитаешь. А нам нужно воспитать хорошую молодежь, поэтому мы будем воспитывать ее на хороших достойных примерах, именно на этом мы будем строить картинку нынешней, вчерашней и позавчерашней российской и советской истории. "
------
Черно-белые строки не могут передать интонационно высказанную ненависть г-на Дубина к этим социологическим особенностям российского общества (часть первая цитат) и российской власти (часть вторая).
Мне удалось задать вопрос г-ну Дубину и высказать свое мнение по его социологическим исследованиям.
Михаил Ошеров: "Хотелось бы уточнить. В тех социологических исследованиях, которые вы проводили и выводы из которых вы нам представляете, как с точки зрения народа звучит сакральность власти? Вопрос: отношение народа к власти и как это меняется - что было раньше, что позже? И вторая часть моего вопроса: есть ли отдельно существующая элита, стоящая рядом с властью, или для народа власть и элита совмещаются, объединены и т.д."
Дубин: "Вообще говоря, я думаю и вроде бы материалы наших опросов об этом свидетельствуют, что никакой особой сакральности российской власти в сознании народа нет. Есть немного другая конструкция власти, я о ней тоже сегодня говорил. По отношению к людям, что-то реально делающим, правительству, власти на местах, губернаторам и еще кому-то - это люди, лишенные какой бы то ни было сакральности в глазах населения. Больше того, чаще всего население будет высказываться о них как о плохо работающих, мздоимцах, коррупционерах и т.д. и т.д.
Но - и это важно! - есть другая фигура, которая как бы легитимирует весь этот порядок и уравновешивает этих плохих бояр. И это - хороший царь. Но только не тот, который нам от Бога дан, а которого мы вроде как сами выбрали. В этом смысле вопрос опять-таки об элите. Смотря кого мы возьмем. Если мы, скажем, возьмем ностальгию чуть более образованной части российского населения, в той уже сконструированной апостериори роли, которую играла интеллигенция в советские времена, то там хотелось бы, чтобы интеллигенция давала советы власти, они были бы более продуманными, с последовательностью, программой и т.д. и т.д. Но по отношению к политическим партиям - самое низкое доверие, какое только может быть. По отношению к представителям силовых ведомств, за исключением армии, по отношению к суду, прокуратуре, профсоюзам, любым формам социальных и политических объединений - никакой сакральности и представления о том, что это лучшие люди, это элита, которая заслужила собственными достижениями и подтверждает ими каждый день свой статус - ничего этого в населении нет. От противного могут возникнуть какие-то ностальгические представления о том, что вот когда-то инженер что-то значил или вот когда-то учитель что-то значил, а сейчас - разве это те учителя, те инженеры? Но вообще-то говоря, мне кажется, что ни о какой сакральности не стоит говорить, а стоит говорить о цинизме по отношению к тем, кто составляет слои околовластных людей, непосредственно составляющих власть, кроме опять-таки фигуры номер один, которая как бы не входит во власть, она над властью. Именно поэтому она может задать перцу всем. Но в этом смысле не связана никакими отношениями с ними и перед нами никакой ответственности не несет.
Была ли здесь какая-то динамика? Да, и мы ее знаем. Была ситуация 1987-89 гг., была ситуация 1990-91 гг. Но начиная по крайней мере с 1993 г., а уж тем более с 1994 г., первой чеченской войны, стрельбы по Парламенту 1993 г. и выборов, которые, собственно, и вывели Жириновского на авансцену, в дело пошли совсем другие оценки. И эти оценки и были представителями тех, кто претендовал на роль новой элиты. Карякиным, да? - они были квалифицированы: «Россия, ты одурела!», да? Вот расстановка сил в тогдашней ситуации. Возьмите выборы 1996 года и возьмите выборы 2000 года, которые прошли, естественно, после начала второй чеченской войны, взрывов, совершенных террористами, которых до сих пор ищут, и т.д. и т.д. Вот динамика этой ситуации. Но она реактивна именно на события, которые происходят именно в этой сфере. У нее как бы собственная динамика - вот это очень важно! Почему я считаю, что элиты нет в современной России? Потому что вся проблематика, о которой мы сегодня говорили, конституируется поведением двух-трех первых лиц и производных от них фигур. Никакой элиты там и близко нет."
---
Мое выступление по итогам доклада, вопросам и дискуссии.
Михаил Ошеров:
"Хочу поблагодарить докладчика за очень интересные факты. Я бы не сказал, что за суждения. Перефразируя известную фразу о физиках, хочу сказать, что социология - это опасная наука, ее опасно доверять только социологам. Они факты, может быть, и собирают, но интерпретация некоторых фактов, скажем так, вызывает вопросы. По крайней мере, те факты, которые Вы нам сообщили, мне очень понравились, - в отличие от Вас. А дальше наступают оценки. Мне понравилось, что две трети России не причисляют себя к Европе - это хорошо. Это означает, что у народа по крайней мере есть осознание того, что Россия - самодостаточная держава, и у нее действительно есть особый путь. Оставляю за скобками и ваш пассаж о том, что мобилизация - это плохо. Я хочу сделать замечание, что никакое общество, структурированное и существующее, невозможно без мобилизационного фактора. Никакая модернизация невозможна без мобилизации. Мне очень понравились факты динамики сознания народа, что 93-й год был переломным. Т.е. до 93 г. народ думал, что можно что-то сделать, а в 93 г., условно говоря, демократию в России задушили. И народ это понял. Это очень важный вывод, который мне не то чтобы понравился - я категорически против того, что произошло в 93-м году, - но такова реальность.
Согласен с тем, что есть реальная телевизионная культура, влияние телевидения на общество достаточно сильное, и оно создает единую картину, и это тоже хорошо, потому что Россия все-таки единая страна, и когда по разным каналам говорили разное в проклятые ельцинские времена, у народа возникала шизофрения. Сейчас это более или менее [исправляется], единство страны очень важно, и телевизионная картинка дает это единство. Дальше у нас просто разные оценки. Вы приводите факты, мне эти факты нравятся, Вам они не нравятся, просто это наши с Вами разные суждения.
Мне очень понравился пассаж про то, что народ не выделяет отдельно какую-то элиту, - это означает устойчивость общества. В нашей стране так. Если элита и власть отдельно, возникает революционная ситуация. Это означает, что по крайней мере на ближайшем этапе развития нашей страны социальных потрясений и революций не будет, исходя из общественного сознания. Я для себя сделал такой вывод, за что Вам очень благодарен. Спасибо."
Добавить блог в друзья