Сергей, спасибо за ответ. Теперь по существу: мне представляется, что Ваша ошибка заключается в том, что, во-первых Вы не разделяете метафору и аллегорию, а во-вторых, похоже, для Вас и то и другое есть синоним в лучшем случае произвола в толковании.
Начнем с первого: что такое метафора и чем она отличается от аллегории? Так вот, метафора - это когда слова употребляются, грубо говоря, в переносном смысле для передачи того, что иначе передать затруднительно или просто невозможно. О вещах Божественных мы часто можем говорить только языком метафоры (см. Дамаскин, "Точное изложение православной веры", книга 1, Глава XI "О том, что говорится о Боге телесным образом" - там, кстати, неплохо расписано и про то, что такое "гнев Господень", "ярость Господня" и т.п.).
Метафорическое прочтение всегда исключает буквальное - тут "или-или": собственно, в случае метафоры буквальное прочтение просто невозможно - например, когда мы читаем "Израиль спасен мышцей Господней" или "Очи Господни на боящихся Его", то в первом случае мы не думаем, что у Бога есть телесная рука, мышцу которой Он в буквальном смысле напряг для спасения, а во втором - что у Него есть глаза, которыми Он смотрит на праведников, направляя на них взгляд. Ясно, что в первом случае мы думаем о силе Господней, явленной Им в спасении, а во втором - что Он откликается на молитвы праведников. А аллегория - это когда в тексте ищется некий глубинный смысл помимо того, что можно извлечь при прямом (либо метафорическом, если прямое невозможно) прочтении, например "Агарь - метафора рабства" (есть еще тонкий вопрос различения между аллегорией и типологией - мы пока вдаваться в него не будем). Важно, что аллегория не противоречит прямому/метафорическому прочтению, а дополняет его - это разные уровни смысла, которые могут существовать совместно.
Теперь второе: метафора и аллегория - не синоним произвола, а вполне законные (а порой и просто необходимые) приемы экзегезы. Да, можно ими злоупотребить. Да, не всегда ясно, где необходимо прямое прочтение, а где - метафора: в общем-то, все споры вокруг Шестоднева, например, связаны во многом с этим. Но если то, что "заставь дурака Богу молиться - он себе и лоб расшибет" не является основанием для того, что, чтобы отрицать молитву, так и возможность злоупотребить метафорой и аллегорией не является основанием для предания их анафеме: в конце концов, можно и прямым прочтением злоупотребить, считая, например, что у Бога есть руки и глаза. Собственно, об этом Вы и говорите, приводя пример того, что никакая не аллегория, а просто отрицание смысла.
Сергей, спасибо за ответ. Теперь по существу: мне представляется, что Ваша ошибка заключается в том, что, во-первых Вы не разделяете метафору и аллегорию, а во-вторых, похоже, для Вас и то и другое есть синоним в лучшем случае произвола в толковании.
Начнем с первого: что такое метафора и чем она отличается от аллегории? Так вот, метафора - это когда слова употребляются, грубо говоря, в переносном смысле для передачи того, что иначе передать затруднительно или просто невозможно. О вещах Божественных мы часто можем говорить только языком метафоры (см. Дамаскин, "Точное изложение православной веры", книга 1, Глава XI "О том, что говорится о Боге телесным образом" - там, кстати, неплохо расписано и про то, что такое "гнев Господень", "ярость Господня" и т.п.).
Метафорическое прочтение всегда исключает буквальное - тут "или-или": собственно, в случае метафоры буквальное прочтение просто невозможно - например, когда мы читаем "Израиль спасен мышцей Господней" или "Очи Господни на боящихся Его", то в первом случае мы не думаем, что у Бога есть телесная рука, мышцу которой Он в буквальном смысле напряг для спасения, а во втором - что у Него есть глаза, которыми Он смотрит на праведников, направляя на них взгляд. Ясно, что в первом случае мы думаем о силе Господней, явленной Им в спасении, а во втором - что Он откликается на молитвы праведников. А аллегория - это когда в тексте ищется некий глубинный смысл помимо того, что можно извлечь при прямом (либо метафорическом, если прямое невозможно) прочтении, например "Агарь - метафора рабства" (есть еще тонкий вопрос различения между аллегорией и типологией - мы пока вдаваться в него не будем). Важно, что аллегория не противоречит прямому/метафорическому прочтению, а дополняет его - это разные уровни смысла, которые могут существовать совместно.
Теперь второе: метафора и аллегория - не синоним произвола, а вполне законные (а порой и просто необходимые) приемы экзегезы. Да, можно ими злоупотребить. Да, не всегда ясно, где необходимо прямое прочтение, а где - метафора: в общем-то, все споры вокруг Шестоднева, например, связаны во многом с этим. Но если то, что "заставь дурака Богу молиться - он себе и лоб расшибет" не является основанием для того, что, чтобы отрицать молитву, так и возможность злоупотребить метафорой и аллегорией не является основанием для предания их анафеме: в конце концов, можно и прямым прочтением злоупотребить, считая, например, что у Бога есть руки и глаза. Собственно, об этом Вы и говорите, приводя пример того, что никакая не аллегория, а просто отрицание смысла.
Reply
Leave a comment