О миссии и катихизации, а также о миссиофобии
samurfila пишет: ЗМне кажется, что непонимание того, чем миссия отличается от последующей катехизации, и есть главная причина миссиофобии.
Задача миссионера - помочь человеку уверовать во Христа и осознать потребность в литургической жизни. Сделать первые шаги к Церкви - если человек некрещеный, то начать готовиться ко крещению, если крещеный в детстве - к исповеди и причастию.
Поэтому упрек "вы, миссионеры, гонитесь за количеством новообращенных, пренебрегая их качеством" - это полная ерунда. Какое может быть "качество" новообращенного на этом этапе? Тут как раз количество главный показатель эффективности миссионерства. А качество и чтобы потом не разбежались - это уже забота катехизаторов.
Упрек "вы, миссионеры, едете проповедовать в Африку неграм в то время как у нас в России есть много людей, которые считают себя православными и ходят в церковь, но при этом в голове у них жуткая каша" - это тоже полная ерунда. Аудитория миссионера - это некрещеные и нецерковные, что в Африке, что в России. А те, кто ходит в Церковь с кашей в голове - аудитория катехизатора.
Ну, в целом, на мой взгляд - правильно. Одно только "но": между миссией и катихизацией не должно быть разрыва - неофит должен по возможности без задержки переходить из рук миссионера в руки катихизатора. Идеальный вариант - когда миссионер и катихизатор - вообще одно лицо. Хотя, как говорится, "возможны варианты"...
А вот если этот разрыв есть - тогда-то и получается много людей, которые считают себя православными и ходят в церковь, но при этом в голове у них жуткая каша. Разумеется, с ними необходимо работать, и тут обширное поле для деятельности. Но если есть возможноть болезнь предупредить заранее, не допуская разрыв между миссией и катихизацией - разумеется, лучше делать именно так.
А теперь - пара слов о т.н. "миссиоофобии". Беда в том, что этим могут называться разные вещи: отрицательное отношение к миссии как таковой и отрицательное отношение к ее профанации. К сожалению, нередко ярлык "миссиофоба" лепят именно на тех, кто не отрицая миссии в принципе, критикует миссионерскую дешевку, дурновкусие, легковесность - одним словом, подмену миссии пиаром, о недопустимости чего я уже говорил. На мой взгляд, это абсолютно недопустимо, т.к. профанация миссии ее дискредитирует и тем самым играет только на руку настоящим миссиофобам. А критики профанации миссии - это "санитары леса"...
Так вот: вышеупомянутый разрыв между миссией и катихизацией - как правило, путь к профанации миссии. Спаситель, как известно, говорил: Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас. А привлекать людей в Церковь без нормального их воцерковления и церковного просвещение - наилучший способ умножения в церковной ограде толп людей с кашей в голове. Конечно, кому-то везет (или, точнее, Бог им являет Свою милость), и они так или иначе воцерковляются явочным порядком.
Может быть, в таком пути и нет особой беды - но лишь до тех пор, пока нет по-настоящему массовой и организованной миссии как системы. Но массовая и организованная миссия без соответствующей ей столь же массовой и столь же организованной катихизации - это все равно, что автомобиль с мощным двигателем, но без адекватных этому двигателю трансмиссии, коробки передач, тормозов и рулевого управления. Такое транспортное средство, возможно, при запуске способно издать громоподобный рев и даже резко набрать скорость, производя тем самым неизгладимое впечатление на окружающих, но почти с неизбежностью в очень и очень недалекой перспективе его скорее всего ожидает катастрофа.
И не надо питать иллюзий, что, мол, сегодня приведем людей, а потом когда-нибудь завтра - катихизируем. Увы, опыт показывает, что "завтра" скорее всего так и не наступает, а своевременно не расхлебанная каша в головах со временем только заваривается все гуще и гуще - аж до крутизны Боголюбово....
Задача миссионера - помочь человеку уверовать во Христа и осознать потребность в литургической жизни. Сделать первые шаги к Церкви - если человек некрещеный, то начать готовиться ко крещению, если крещеный в детстве - к исповеди и причастию.
Поэтому упрек "вы, миссионеры, гонитесь за количеством новообращенных, пренебрегая их качеством" - это полная ерунда. Какое может быть "качество" новообращенного на этом этапе? Тут как раз количество главный показатель эффективности миссионерства. А качество и чтобы потом не разбежались - это уже забота катехизаторов.
Упрек "вы, миссионеры, едете проповедовать в Африку неграм в то время как у нас в России есть много людей, которые считают себя православными и ходят в церковь, но при этом в голове у них жуткая каша" - это тоже полная ерунда. Аудитория миссионера - это некрещеные и нецерковные, что в Африке, что в России. А те, кто ходит в Церковь с кашей в голове - аудитория катехизатора.
Ну, в целом, на мой взгляд - правильно. Одно только "но": между миссией и катихизацией не должно быть разрыва - неофит должен по возможности без задержки переходить из рук миссионера в руки катихизатора. Идеальный вариант - когда миссионер и катихизатор - вообще одно лицо. Хотя, как говорится, "возможны варианты"...
А вот если этот разрыв есть - тогда-то и получается много людей, которые считают себя православными и ходят в церковь, но при этом в голове у них жуткая каша. Разумеется, с ними необходимо работать, и тут обширное поле для деятельности. Но если есть возможноть болезнь предупредить заранее, не допуская разрыв между миссией и катихизацией - разумеется, лучше делать именно так.
А теперь - пара слов о т.н. "миссиоофобии". Беда в том, что этим могут называться разные вещи: отрицательное отношение к миссии как таковой и отрицательное отношение к ее профанации. К сожалению, нередко ярлык "миссиофоба" лепят именно на тех, кто не отрицая миссии в принципе, критикует миссионерскую дешевку, дурновкусие, легковесность - одним словом, подмену миссии пиаром, о недопустимости чего я уже говорил. На мой взгляд, это абсолютно недопустимо, т.к. профанация миссии ее дискредитирует и тем самым играет только на руку настоящим миссиофобам. А критики профанации миссии - это "санитары леса"...
Так вот: вышеупомянутый разрыв между миссией и катихизацией - как правило, путь к профанации миссии. Спаситель, как известно, говорил: Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас. А привлекать людей в Церковь без нормального их воцерковления и церковного просвещение - наилучший способ умножения в церковной ограде толп людей с кашей в голове. Конечно, кому-то везет (или, точнее, Бог им являет Свою милость), и они так или иначе воцерковляются явочным порядком.
Может быть, в таком пути и нет особой беды - но лишь до тех пор, пока нет по-настоящему массовой и организованной миссии как системы. Но массовая и организованная миссия без соответствующей ей столь же массовой и столь же организованной катихизации - это все равно, что автомобиль с мощным двигателем, но без адекватных этому двигателю трансмиссии, коробки передач, тормозов и рулевого управления. Такое транспортное средство, возможно, при запуске способно издать громоподобный рев и даже резко набрать скорость, производя тем самым неизгладимое впечатление на окружающих, но почти с неизбежностью в очень и очень недалекой перспективе его скорее всего ожидает катастрофа.
И не надо питать иллюзий, что, мол, сегодня приведем людей, а потом когда-нибудь завтра - катихизируем. Увы, опыт показывает, что "завтра" скорее всего так и не наступает, а своевременно не расхлебанная каша в головах со временем только заваривается все гуще и гуще - аж до крутизны Боголюбово....