Такой уранополитизм нам не нужен!
Отец Даниил Сысоев продолжает свои историософский рассуждения, выбрав в качестве темы Вторую Мировую Войну (после этого постинга появилось еще несколько вдогонку). Выношу из комментов нашу с ним переписку.http://pr-daniil.livejournal.com/48610.html?thread=955362#t955362Напомню, что согласно Библии государственная измена не включена в список грехов. Так что обвинять Власова в предательстве с точки зрения Библии не правомерно. Мы знаем, что Бог наградил Раав блудницу именно за то, что она изменила своей родине - Иерихону. И Писание ставит ее в качестве примера веры (Евр. 11,31). Иеремия был с точки зрения патриотов вообще страшным преступникам. Он предлагал солдатам воюющего государства сдаваться в плен, за что его и бросили в яму. Но Бог был на его стороне, а не на стороне патриотов. Христос не одобрил освободительной войны евреев против Рима. А ап. Павел не стеснялся апеллировать к оккупантам против своего родного правительства. Преп. Сергий предлагал князю заплатить дань, а не воевать.
Примеров тут очень много, так что к оценке ситуации надо подходить очень аккуратно.
Отче, я с Вами никак не могу согласиться. Давайте действительно "подходить очень аккуратно". В Писании сказано: Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного (1Тим.5:8) и Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих (Ин.15:13).
Власов виновен прежде всего не тем, что он государству изменил, а именно тем, что "о своих не печется": в ситуации, когда поражение в войне грозило ее народу не просто сменой правительства (если бы так - то ну и фиг с ним, как говорится), а превращением в рабов "высшей расы", переход на строну противника недопустим - поступивший так становится "хуже неверного". Очень об этом сказал Сергей Худиев... В общем, именно что надо "подходить очень аккуратно", и если эту аккуратность в анализе той конкретной ситуации проявить, то нельзя не прийти к тому выводу, что если Власова и можно в какой-то мере понять, понять, то оправдать - никак нельзя (и уж тем паче нельзя считать его "символом сопротивления безбожному режиму", как то делает РПЦЗ).
Теперь об Иеремии, Раав и т.п. Раав в своем поступке оправдана именно потому, что противником, на сторону которого она перешла, был Народ Божий. Вряд ли кто рискнет утверждать, что нашествие Гитлера на Россию - это нашествие Народы Божия на Ханаан, отданный Богом этому народу во владение - уже поэтому Власова нельзя ставить на одну сторону с Раав. С Иеремией было еще проще: он был пророк и знал волю Божию - именно ее он и возвещал. Не будучи же пророком, не стоит дерзать делать подобные заявления.
Преподобный Сергий же вообще просто хотел предотвратить кровопролитие - именно поэтому-то он и предлагал откупиться. Это не отказ от "попечения от своих" - напротив, это именно проявление такого попечения! Когда же стало ясно, что кровопролитие предотвратить невозможно и Мамай идет походом на Русь - преп. Сергий, как известно, благословил Димитрия Донского на битву...
Да, верно, что патриотизм - не есть абсолютная ценность: земное Отечество никак не выше Небесного. Но будучи гражданином Неба, христианин обязан хранить Заповеди Господни, а они в том числе требуют и "печься о своих": прежде всего о домашних, о семье, конечно, но и о единоверцах, и о соседях, о людях, с которыми живешь рядом, а в конечном итоге - о всех жителях той страны, в которой Бог судил ему жить. Пока такое попечение не входит в противоречие с другими заповедями Господними, отказывающийся принимать на себя его бремя становится "хуже неверного", согласно апостолу Павлу. Тех, кто в результате войны покаялся в своих преступлениях Бог принял в Свое Царство, и это самое важное. Те, кто воевал по обе стороны фронта имели шанс спастись. Касается это и А. Власова. который покаялся в своих грехах, причащался и от Бога больше не отрекался.
А что - отречение от Бога есть единственно возможная причина погибели? А если на человеке нераскаянные грехи против ближних?http://pr-daniil.livejournal.com/48610.html?thread=963042#t963042 Что касается государства, то оба хороши. Нацисты хотели сделать из русских рабов, а коммунисты - вообще уничтожить как русских, а сделать советских.
Если бы нацистам удалось реализовать своб программу "превращения русских в рабов", то они тоже перестали бы быть русскими: раб не должен знать свою историю, свою культуру - короче говоря, все то, что делает аморфное скопище людей народом. Национал-социалисты убивали тех, кого считали чужими по этническому принципы - это мерзость. Интренационал-социалисты убивали тех, кто верит в Бога и старается исполнять Его волю. Это нравственное убийство, куда большее чем зло нацизма. Коммунисты убивали по вероисповедному признаку.
Да, только Вы все-таки одной вещи не учитываете: коммунистическая власть эволюционировала, и сильно отличалась, скажем, в 21 и 45 (а тем более в 70-80-х) годах. А как бы не эволюционировала бы впоследствии власть нацистов, дело было бы сделано - вместо русских как народа была бы аморфная масса рабов-манкуртов ("высшая раса" позаботилось бы).http://pr-daniil.livejournal.com/48610.html?thread=955618#t955618С 3 Рейхом он заключил союз, как глава Российского правительства в изгнании.
Это ж кто Власова уполномочил представлять (а тем паче возглавлять) Российскон правительство в изгнании?
Нет слов. Точнее, есть, но только уважение к Вашему сану (начальствующего в народе своем не злословь) не дает мне их произнести. Скажу лишь одно: мне очень больно сышать от пастыря моей Церкви то, что говорите Вы...http://pr-daniil.livejournal.com/48610.html?thread=962530#t962530 А кто уполномочил Сталина представлять государство на территории быв. России? К сожалению об легитимности во время 2 мировой войны говорить не приходиться.
А кто уполномочил русских царей, а до них - московских князей, представлять Россию? Извините, но так можно придраться ко праву практически любого правительства представлять свою страну. И даже то, что русских царей до 1917 года венчала на царство Церковь и тем придавала им легитимность (а у их предшественников - московских князей - даже и того нет: до Иоанна IV церковного венчания на царство не было), тоже, как говорится, "не катит": это только первых израильских царей (сначала Саула, потом Давида) помазал на царство по откровению свыше пророк Самуил, и только Давиду Господь через пророка Нафана возвестил, что царствование его рода не прервется, легитимизируя тем самым его династию. Ни один другой правитель, кроме Царей Иудейских, не имеет абсолютной легитимности, т.к. прямой санкции на власть свыше, возвещенной через пророчество.
Так что давайте не будем придираться - легитимность власти большевиков к 1941 (не к 1917, конечно!) году была не больше и не меньше, чем легитимность правительств большинства стран мира. Вы же не будете всерьез утверждать, что нынешнее правительство США не легитимно, т.к. 200 лет назад английские колонии изменили своему монарху и отложились от него, провозгласив независимость?
На практике в отношении легитимности действует такой принцип (нигде официально он не декларирован, но практически ему всегда следуют) - легитимной признается власть, продемонстрировавшая свою устойчивость (грубо говоря, правит уже не первый год и продемонстрировала возможность защитить себя) и имеющая более-менее широкое международное признание. Советская власть к 1941-му году соответствовала и первому и второму критерию, так что, повторяю, легитимность ее не больше под сомнением, чем легитимность правительств всех прочих участников Второй Мировой...
Что меня больше всего удивляет - так это противоречие в Ваших рассуждениях. Вот смотрите: когда пророк Иеремия призывает израильтян покориться власти Вавилона и не бунтовать против нее (или как преп Сергий призывает дань платить, а не воевать), т.к. нашествие вавилонян попущена Богом за премногие грехи Израиля - Вы это восхваляете. Но когда идет речь о Советской Власти в России (в тут не нужно быть "пророком или сыном пророческим", чтобы понять очевидное - эта власть тоже была попущена Богом за премногие грехи русского народа и его правителей), то у Вас почему-то иной подход и Вы оправдываете не просто бунт против нее, но и прямое сотрудничество с иноземными захватчиками.
После гражданской войны стало очевидно: увы, эта власть - "всерьез и надолго". В отличии от Вас, я не дерзну прямо утверждать, что мне на 100% ведома воля Божия в данном вопросе, но уж хотя бы поставить вопрос, предположить с достаточной степенью достоверности я могу и дерзну: видимо, велика была мера грехов Исторической России, и эти безбожники скорее всего попущены (как бич Божий) править на этой земле на достаточно продолжительное время. Если так, то стройте домы и живите в них, и разводите сады и ешьте плоды их; берите жен и рождайте сыновей и дочерей; и сыновьям своим берите жен и дочерей своих отдавайте в замужество, чтобы они рождали сыновей и дочерей, и размножайтесь там, а не умаляйтесь; и заботьтесь о благосостоянии города, в который Я переселил вас, и молитесь за него Господу; ибо при благосостоянии его и вам будет мир (Иер.29:5-7). Стало быть, скорее всего вооруженное (именно вооруженное - речь не идет о мирном противостоянии!) сопротивление этой власти греховно: победы Господь все равно не даст, поэтому будет только ненужное кровопролитие и ничто иное - во всяком случае, пока мера грехов Старой России не исполнится. Значит, надо жить, трудиться, заботиться о благосостоянии страны и защищать ее, уповая на изменение власти изнутри в благоприятном для Церкви направлении - как, собственно, и произошло...http://pr-daniil.livejournal.com/48610.html?thread=962786#t962786 Что Вам больно слышать, что священник призывает к минимальной справедливости в оценках?
Как раз справедливости-то (даже минимальной!) я в Ваших оценках и не вижу... Что я прошу помнить, что вечное спасение может коснуться даже тех, кто воевал в той армии, которая Вам не нравиться из-за советской пропаганды?
Отче, "эта армия" мне не нравится отнюдь не из-за советской пропаганды - у меня и без нее есть основания для негативной ее оценки. Я их привел в первом своем коменте, повторяться не буду, дополню лишь одним сооьражением.
Максимум, так это можно понять мотивы тех, кто подобно Власову начал сотрудничать с немцами - понять, но не оправдать! Оправдание невозможно именно потому, что фашистское нашествие несло народам России только смерть, рабство и разрушение, а всякого рода заигрывания с Церковью и "русскими патриотами" со стороны нацистов носило сугубо временный, тактический характер: надо ж было обеспечить себе тыл в войне! А когда цели были бы достигнуты, маски были бы сброшены - нужно было бы заниматься "расчисткой жизненного пространства для высшей расы" от унтерменшей, и тут уж не до глупостей! "Свободная Россия" Гитлеру была не нужна.
Что же до Церкви, то ведь и Сталин начал храмы открывать. Стало быть, режим перестал быть откровенно богоборческим, значит - под его властью христианам жить было хоть плохо, но все-таки возможно. А так как судьба жителей России была бы под Гитлером в перспективе не в пример хуже, чем под Советами - значит, нет и вовсе никаких оснований для оправдания выбора в пользу сотрудничества с Гитлером.
Теперь о вечном спасении. Я вообще предпочитаю не утверждать, что знаю в этом вопросе волю Божию и потому не заявлять решительно о том, что точно знаю, кого оно коснулось и кого - нет. Допустить, что кого-то из сотрудничавших с оккупантами оно коснулось, я, разумеется, могу: я не Бог, чтобы читать в сердце человеческом. Мало ли какие причины были у людей - не дай Бог самому встать перед таким выбором, как у них! Я готов их простить - простить, но не оправдать!
В общем, удручают рассуждения о.Даниила - удручают даже не конкретикой (скажем, не обелением того же Власова), а каким-то ужасным схематизмом мышления, свойственным обычно сектантом. Да, если так отстаивать вообще-то совершенно верную мысль о том, что есть иерархия ценностей и что согласно этой иерархии для христианина верность Богу действительно стоит выше всех чувств и обязательств земному Отечеству, то остается только сказать: такой футбол уранополитизм нам не нужен!