Кое-что о характерном свойстве идола
Опять выношу из комментов. Заметил, что вообще у меня самостоятельных постингов мало - в основном или прямой вынос из комментов, либо во всяком случае "по мотивам" чужих постингов. Что ж такое?
Ну да ладно. ailoyros написал постинг Идолы нашего времени, на который я и откликнулся: Главный признак идола, на мой взгляд - "был как настоящий, только не работал": есть у них уста, но не говорят; есть у них глаза, но не видят; есть у них уши, но не слышат, и нет дыхания в устах их. Идол - это всегда имитация (как "настоящий" идол - это попытка имитации Бога), нечто ненастоящее. Потому-то, кстати, он и требует с неизбежностью кровавых жертв, дабы прикрыть факт ничтожества...
Поэтому можно смело говорить и об идолах демократии и прав человека, если речь идет об имитации этих самих по себе замечательных вещей. Возьмем пресловутую "демократизацмю" Ирака или Афганистана. Опыт западных стран (и прежде всего англосаксонских, для которых демократия органична) показывает, что до всеобщей демократии и прав человека надо дорасти - они становятся работоспособными только на определенном достаточно высоком этапе развития общества, а до этого - в лучшем случае цензовая демократия, как в той же самой Англии 18-19 веков, когда политические права были у подавляющего меньшинства (другое дело, что это меньшинство послужило "мотором", приводящим в движение механизм все более и более широкой демократизации - м.б. и против своей воли, кстати).
Объявить всеобщие выборы в Афганистане или Ираке - это все равно, что пресловутый мраморный телефон Старика Хоттабыча: выглядит как настоящий, но работать не будет. Так и попытка немедленно ввести демократию для всех в странах, не доросших до нее, работать не будет. Зато есть видимость. Типичный идол - муляж, имитация, нет дыхания в устах...Кстати: когда миссия путается с пиаром - это тоже своего рода идолостроение: работать не будет, получится одна имитация...