Аборты, разводы и гей-браки
Татьяна(Алиса) Зайцева (Пашковская) разместила на "Предании" замечательную статью Аборты: нельзя требовать подвига, спасибо ей!
Добавлю вот ещё что: мне представляется, что не следует путать два вопроса: отношение христиан к аборту как вещи недопустимой. как к тяжкому греху и т.п., и требования с их стороны к государству, чтобы оно запретило или во всяком случае сильно ограничило аборты. Первое совершенно справедливо (тут двух мнений быть не может), а вот второе не факт что всегда разумно (о чём, собственно, и статья).
Дело в том, что неприемлемость аборта во всех 100% случаев без каких-либо исключений может быть обоснована только тем, что "у эмбриона уже есть душа человека", т.е. аргументом иррациональным, религиозным и стало быть - авторитетным только для человека религиозного (я не вдаюсь в вопрос, наскольно справедлива такая позиция: в Ветхом Завете, например, делается различие между плодом оформленным или нет - если беременную побили и у неё случился выкидыш, наказание зависит от этого, что может наести на мысль, что у неоформленного зародыша души ещё нет, раз нет наказания как за убийство; но традиционная церковная позиция основывается на Правиле свт. Василия Великого "мы не делаем различия между оформленным и неоформленным плодом"). Во всяком случае, он не может быть на 100% авторитетен для 100% нерелигиозных малорелигиозных людей: кого-то убедит, а кого-то - нет. Аргументы же биологические типа "жизнь начинается с зачатия" ещё менее весомы с внерелигиозной точки зрения - можно сказать ведь, что "это ещё не человек", и спор тут будет долгим и совершенно безрезультатным, поскольку исходит из различной "аксиоматики".
Стало быть, христиане пытаются навязать свою религиозно обоснованную точку зрения государству и всему обществу. Это абсолютно обосновано в том случае, если общество и государство хотя бы декларируют себя христианскими, но если этого нет даже на декларативном уровне (отделение Церкви от государства), то насколько это разумно? Даже в Польше, где каждое воскресенье немалая часть населения ходит к мессе, это вызывает протесты, а уж в стране с куда менее церковным населением реальная попытка запретить аборты и разговоры об этом могут вызвать только рост антиклерикальных настроений и ничего больше. Активисты-пролайферы, собирающие в православных храмах подписи за законодательный запрет абортов, не понимают, что собирают горящие угли на головы всех своих единоверцев (главное, толку-то от этого ноль без палочки - по ряду причин ясно, что наша ГосДума в обозримом будущем аборты не только не запретит, но и не выведет из ОМС, но вот ненависить к "бородатым мужикам в рясах и без них, лезущих женщинам в матку" это разжигает уже сейчас).
Возникает вопрос, почему следует ограничиться абортами: может быть, следует требовать запретить в Великий Пост работу театров и прочих увесилительных заведений по примеру того, как это было до революции? А может, и торговлю скоромной пищей в Великий Пост следует ограничить? Где логика - требовать от государства следует, а вот требовать не соблазнять православных в пост зрелищами и скоромной пищей - нет? Я, понятно, утрирую, но...
И есть ведь хороший пример: с христианской точки зрения развод недопустим, как известно. Но вряд ли кому сейчас придет в голову требовать от государства запретить разводы! Да, когда-то и в России, и в Западной Европе, и у христианских народов, находившихся под властью мусульман единственным видом брака был церковный, не предполагавший развода или крайне его затруднявший. И когда появилась гражданская регистрация брака, церковные люди против нее выступали. Тем не менее с этим смирились - даже в Ирландии или Италии уже давно есть регистрируемый государством брак и, соответственно, развод.
Значит, христианам не обязательно требовать от государства запрета разводов для нецерковных людей. С этим давно смирились. Понятно, что аборт - тема куда более болезненная, но в чем принципиальная разница? И то и другое неприемлемо с точки зрения христианской этики - где же логика в том, чтобы не требовать запрета раводов, но требовать запрета абортов?
При этом никто и ничто не мешает Церкви и церковным людям быть как против разводов, так и против абортов, и активно действовать (Церковь отделена от государства, но, как известно, не от общества). Безусловно, что аборт для церковно женщины неприемлем, как и церковный брак нерасторжим. Можно и нужно говорить, что аборты - это очень, очень нехорошо. Можно и нужно благотворительностью заниматься, поддерживая женщин, решившихся сохранить ребенка (причем не единоразово, а хорошо бы, например, создать фонд, средства из которого шли бы на поддержку тех, кто решился на это: чтобы женщина знала - если она придет в церков и официально заявит, что собирается отказаться от аборта, ей из этого церковного фонда будут на ее ребенка до 18 лет пособие платить). Можно и нужно и законодательные инициативы проявлять - только без "ревности не по разуму". Скажем, лоббировать законы, которые могут снизить число абортов: например, мать, отказавшаяся от ребенка, должна платить алименты на него (а почему не отец, кстати? Ведь с помощью ДНК-экспртизы установить его можно). В этой ситуации "роди и оставь" не прокатывает - проще аборт сделать, чем алименты платить. Значит, надо требовать отмены этого положения, поскольку это может хотя бы потенциально снизить число абортов. Или у врача и медсестры должно быть официальное право не участвовать в производстве абортов по этическим соображениям. И т.д. и т.п.
И последнее: все сказанное применимо и к такой флеймогонной проблеме, как гей-браки и т.н. "гражданских союзов". Слава Богу, в России это сейчас неактуально и долго будет неактуально, но ведь когда-то эта мерзость и на нас упадет, как упала на Запад. Конечно, стоит стараться елико возможно надолго осрочить это безобразие, но не будем обольщаться - как говорил свт. Игнатий Брянчининов, "не дерзай немощной своей рукой остановить всеобщее отступление". Значит, увы, и нас чаша сия не минует, и надо быть к этому готовым. И самое разумная позиция тут (после "прорыва 1-й линии обороны", разумеется - пока большая часть населения не приемлет гей-браков, на это идти не следует) - считать, что это просто не наше дело, как сейчас с разводами. Мы этого не приемлем, считаем мерзостью пред Господом, якоже рече Писание, но сделать ничего не можем и потому сходите с ума по-своему, что называется. Наше дело - предупредить, что это мерзость пред Господом.
При этом, "отойдя с 1-й линии обороны", следует держать следующие (сказанное актуально для России - на Западе, увы, и они уже прорваны). Скажем, если государство признает однополые "гражданские союзы" - не допускать усыновления в таких союзах (это можно учесть при разработке соответствующего закона: вступаешь в однополый союз - лишаешься права быть усыновителем). Обеспечить возможность не обслуживать гей-мероприятия по идейным соображениям: не печь торты, не делать букета и не шить фаты для гей-"свадьбы", например. Или христианское агенство по усыновлению должно иметь право отказывать ЛГБТ-товарищам в поиске детей для усыновления. И не надо ля-ля про дискриминацию бедных прдставителей ЛГБТ-сообщества: они всегда могут обратиться к другому кондитеру, цветочнику, портному или в другое агенство, а вот отсутствие возможности отказа дискриминирует христиан, фактически вытесняя их из соответствующих областей деятельности. Это все равно, что требовать от владельца халяльного магазина, чтобы он в обязательном поряядке торговал свининой под тем предлогом, что это дискриминирует покупателей-немусульман.
И, разумеется, ни в коем случае не следует "спустив штаны, бежать за гомсомолом" 🙂, пытаясь назвать горькое сладким, черное белым и мерзость пред Господом - чем-то нормальным: я разумею не толькро попытки "интегрировать ЛГБТ в православие", чем, увы, неции активно занимается (тут, как говорится, "при всем богатстве выбора иной альтернативы нет" 🙂 - единственное, что Церковь может предложить "конституциональным геям и лесбиянкам", так это образ жизни в целомудрии и воздержании, что, собственно, у католиков прописано в официальных документах, а у нас как бы подразумевается), но и нечто вроде недавнего заявления Папы Франциска о "гражданских союзах". Непонятно, зачем вообще церковному лидеру говорить об этом (тем более, что "все уже давно украдено до нас" 🙂 , во всяком случае - на Западе, где легализованы не только такие союзы, но и полноценные браки) - раз государство так решило и нас не послушало, то это уже не наше дело. Зачем тут вообще в поддержку высказывать - чтобы ЛГБТ-активу понравиться, что ли? Ну уж если ему "мама Гарри Поттера" не мила, то уж Папа Римский - тем более. Короче, у Папы был отличный повод "промолчать и сойти за умного" 🙂 (в крайнем случае, если в интервью задан соответствующий вопрос - сказать, что раз уж государство решилось на такое - мы это не комментируем), которым он, увы, не воспользовался.
Дополнил публикацию своим ответом про эмпатию как единственный аргумент вне религиозного контекста.*с верой связано, считать ли эту жизнь человеческой* то, что эта жизнь принадлежит к виду Homo Sapiens - биологический факт, тут Божественного Откровения не нужно .
С верой связано то, считать ли или нет всякого обладателя генома homo sapiens человеком в смысле отношения к нему как к человеку. Вот, скажем культивируемая in vitro культура человеческих клеток - её надо считать человеком или как? Если нет - то почему? А потом, что Вы "агитируете меня за большевиков", как говорится - я человек верующий и мне и без биологических аргументов всё понятно в этом вопросе (Предтеча во чреве Елисаветы приветствовал Христа, когда Он был ещё эмбрионом на ранней стадии). А вот для человека неверующего это неочевидно, что эмбрион с первого деления - это уже человек, а не просто клеточная культура. И если структура какая появилась а ней - тоже до определённого момента (это не человечек ещё, а типа зверушка).
На самом деле вне религиозного контекста аргументы в вопросе "человек или нет" - чисто эмоциональные и зависят от уровня эмпатии: как правила, у здорового душевно и нравственно человека хватает эмпатии для того, чтобы считать новорожденного человеком - соответственно такое же отношение и к потенциально жизнеспособному плоду (7-8 месяц). А вот чем меньше срок и меньше эмбрион похож на человека - тем эмпатии может быть у многих (не у всех!) меньше. Фактически многие готовы сказать "это не человек" просто потому, что эмпатии к 12 недельному эмбриону не испытывают (плюс аргумент, что, мол, огромное количество беременностей прерывается в первые месяцы сами собой). С другой стороны, берёменная женщина и её муж могут испытывать эмпатию к желанному будущему ребёнку с ранних сроков, и для них (особенно для женщины, конечно, но бывают же мужья, сопереживающие жене!) потеря беременности- тяжкий удар.
Короче, поймите одну простую вещь: мы сколько угодно можем считать, что эти люди неправы (и это воистину так), но огромное количество людей сейчас не имеют к эмбриону на "абортных" сроках такой же эмпатии, как к младенцу (и сомневаюсь, что когда-либо имели). Они не звери, но для них аргументы "а на что детей кормить" и т.п. имеют значение. Не то что запрет абортов, но и просто "топить" за это будет просто провоцировать антиклерикальные настроения. Почитайте, что в Сети про пролайферов пишут... Ненависть зашкаливает, причём ненависть как к тем, кто мешает жить из-за своих предрассудков (как пишущие считают). Эти люди может и не правы, но с ними надо считаться даже не как с носителями уважаемой точки зрения, а как с природным явлением типа урагана.