О кальвинизме в русском православии, Сергее Худиеве и различии в аксиоматике
Андрей Десницкий написал статью Что происходит с церковью. Кальвинизм в русском православии, в которой и меня вспомнил. Одно замечание: в той работе Худиева все-таки речь не шла "о принадлежности к организации". На самом деле там был чисто протестантский подход: вот ты уверовал - и это свидетельство того, что ты в числе избранных к спасению, и дальше Бог не даст тебе отпасть. Церкви как организации с ее структурами, каноничностью, Таинствами и т.п. там не было. Так что упор на то, что, мол, "уже тогда Худиев исповедовал спасение через принадлежность к организации" - натяжка, и немалая.
Но я согласен с тем, что "уши растут" из той работы - в ней просматривается некий схематизм мышления: строится очень логичная конструкция, из которой строго логичным путем автор приходит, так скажем, к весьма странным выводам. Этим Худиев уже тогда отличался, и чем он мне напоминает одного нашего общего с Андреем виртуального знакомого (в начале 2000-х мы были в общей рассылке, а познакомились в ФИДО) - он тоже к этому был склонен (может, в рассылке это не так видно было, но мы с ним тогда много переписывались, и я эту особенность подметил) - правда, в политическом отношении он эволюционировал в прямо противоположном Худиеву направлении.
С такими людьми всегда очень трудно спорить (практически спор с ними лишен смысла) - на противоречиях их не поймаешь именно в силу логичности их построений (обычно ж спор как строится: показываются слабые места в построениях оппонента, и чаще всего это противоречия). Проблема у таких людей не в логике (она может и не хромать), а в аксиоматике, в предпосылках, в "печке", от которой танцуют. Именно поэтому спор с ними похож на спор между использующими аксиоматику Эвклида и аксиоматику Лобачевского: ты ему "сумма углов треугольника 180 градусов", а он тебе - "нет, чем треугольник больше - тем сумма углов меньше". Кто прав? Да "оба правы" - просто из разных предпосылок исходят...
Спор между сторонниками разной аксиоматики бессмысленен на уровне "чистой математики", если обе системы аксиом непротиворечивы. Он имеет смысл лишь при выходе за ее пределы (на уровень физики) - например, какая система аксиом адекватнее для отражения свойств реального мира? Тут уже проще: меряем углы треугольников разных размеров и приходим к выводу: при данной точности измерений отклонения от 180 градусов не зафиксировано для треугольников от таких-то до таких-то размеров - значит, в этих пределах используем для практических целей геометрию Эвклида.
Увы, в сферах гуманитарных не так просто - тут углы и длину не померяешь. Максимум - можно установить, что мы с имярек исходим из разных предпосылок (при этом почти все из них могут совпадать, за исключением немногих - этого достаточно для кардинального различия в выводах: геометрии Евклида и Лобачевского отличаются всего в одной аксиоме). Ну а убедить оппонента в том, что его предпосылки неправильные - задача почти что неразрешимая, во всяком случае неразрешимая на уровне чистой логики. Не зря же в Евангелии сказано, что если обличения наедине, при двух или трех и перед всей общиной не прслушает - да будет как язычник и мытарь. Такому действительно ничего не объяснишь, и смысл спора с ним - лишь "в интересах третьих лиц": продемонстрировать окружающим, что у него с ними разные системы ценностей и поэтому его выводы для аудитории нерелевантны (если, разумеется, ценности аудитории действительно различаются от ценностей оспариваемого).
Вот кстати наша с Андреем статья: https://azbyka.ru/ob-uverennosti-v-spasenii
А вот та статья Худиева, с которой мы спорим: https://predanie.ru/book/182770-ob-uverennosti-v-spasenii/