Ошибка президента?
Так называется статья Андрея Десницкого на портале газета.ru. При всём моём уважении к автору хотелось бы с ним поспорить: с моей точки зрения ошибка была совершена не в 1996 году, когда он пошел на второй срок и "системные демократы" его поддержали. И даже не в 1993 году, когда Ельцин расстрелял Верховный Совет (хотя это, разумеется, не просто ошибка, а настоящее преступление) и "демократы" опять-таки его поддержали. Ошибка была совершена в 1989 году, когда "демократы" сделали на Ельцина ставку.
Основной движущей силой "третьей российской революции" 1989-1991 гг. была т.н. "демократическая интеллигенция", выразителем политической воли которой и были "демократы" (некоторые мои читатели, возможно, посмеются над тем, что сочтут моей наивностью, т.к. с их точки зрения никакой революции не было, а было влияние внешних сил; не ступая в данном случае в спор с ними для экономии времени, замечу лишь, что даже если это так, то в любом случае это влияние в значительной степени осуществлялось через названный мной слой; а вообще-то, с моей точки зрения, объяснять такие сложные явления "теорией заговора" - недопустимое упрощение). "Демократическая интеллигенция" - это не просто социальный слой, совпадающей с категорией "работники умственного труда" или "имеющие диплом о высшем образовании" (хотя в основном, конечно, она из него рекрутировалась), а, что называется, "состояние души": это люди, для которых была значима соответствующая категория ценностей - например, что стало публиковаться то, о публикации чего ранее и помыслить было невозможно.
Так вот - насколько я помню (а я сам в ту пору был из таковых), одним из доминирующих чувств "демократической интеллигенции" был страх: страх того, что "всё это скоро кончится" - "Товарищ верь: пройдёт она - и демократия, и гласность. И вот тогда госбезопасность припомнит ваши имена!". И нарастание "революционного радикализма" в немалой степени было связано с этим страхом - как известно, кошка, загнанная в угол, способна кого угодно "порвать на американский флаг". А именно так себя, например, многие почувствовали после публикации небезызвестной статьи "Не могу поступиться принципами". Повторения чего-то такого крайне не хотелось, поэтому - "в борьбе обретёшь ты имя своё", как говорится. Отсюда многотысячные митинги и шествия, да и многое другое.
Второе обстоятельство, сыгравшее свою роль - "демократы" (и "широкие массы" демократической интеллигенции, и "прорабы перестройки", бывшие, как сказано выше, выразителями её политической воли), похоже, не больно-то верили в свою способность повести за собой "простых людей" (ну, может быть в Москве-Ленинграде ещё куда ни шло, но чтоб по всему СССР...). И вот, когда в 89-м были объявлены альтернативные выборы на Съезд народных депутатов СССР, "демократы" сделали ставку на Ельцина - мол, он найдёт ключ к сердцам "простых людей" (что и не удивительно в силу того, что он был, как я писал в другом месте, проекцией ожиданий многих миллионов "ждавших перемен"). Это предоставило в его руки "золотые перья", без которых победы на выборах были бы проблематичны.
С цинично-прагматической точки зрения выбор был удачен, ибо эффективен - уже на выборах нардепов СССР многие московские "демократы" прошли, что называется, "прицепом" за Ельциным, баллотировавшимся в национально-территориальном московском округе. Но дальнейшие последствия были без преувеличения катастрофичны в силу того обстоятельства, что Ельцин был человеком, намного превысившим свой "уровень некомпетентности" - см. "Принцип Питера". По большому счёту, он не справился уже с постом первого секретаря МГК КПСС - мог ли такой человек быть успешен на посту руководителя России? Правда, сказанное про уровень некомпетентности справедливо, по всей видимости, и для М.С.Горбачёва, но судя по всему он достиг его только на посту руководителя СССР, а не на несколько ступеней ниже, как Б.Н.Ельцин.
Дальнейшее неудивительно - когда от роли "народного трибуна", в которой Ельцин, надо признать, преуспел, необходимо было переходить к делам, он оказался в силу своей некомпетентности разрушителем. "Демократам" же, оказавшимся на его "прицепе", оставалось только до последнего надеяться, что дымящий и скрипящий "паровоз" будет тащить их как можно дольше.
Собственно, речь шла не столько о "тащить на прицепе" (очень скоро большая часть "прорабов перестройки" закончили своё "хождение во власть" - кто сам ушел, как Лужков, а кого и "ушли", как Собчака), сколько о всё том же страхе, о котором я говорил выше и от которого прятались за широкой спиной Бориса Николаевича. Отсюда и одобрение (пусть и скрепя сердце) расстрела Верховного Совета, и поддержка второго срока в 1996 году. Плоды чего мы до сих пор расхлёбываем...