"Глобальные мыслители" и российские интеллектуалы
О методологии опроса журнала COLTA
http://www.colta.ru/articles/specials/1274
Поскольку COLTA повторяет методологию опросов, проведенных раньше на Западе журналами Prospect Magazine (Англия) и Foreign Policy (США), поучительно сравнить результаты. В западных списках гораздо выше удельный вес профессионалов: ученых, профессоров, экономистов, философов, политиков, аналитиков, технократов. Интеллекту там открыты более прямые пути воздействия на общество. В российском списке резко преобладают журналисты и публицисты (включая телеведущих), у которых интеллектуальная работа не первична и не самодостаточна, но опосредована работой на публику, средствами массовой коммуникации. Интеллектуалы-специалисты в России гораздо менее влиятельны, а влиятельные персоны гораздо менее заняты собственно интеллектуальной работой.
Вот первая десятка "глобальных мыслителей" 2005 г.
Noam Chomsky
Umberto Eco
Richard Dawkins
Václav Havel
Christopher Hitchens
Paul Krugman
Jürgen Habermas
Amartya Sen
Jared Diamond
Salman Rushdie
Из России в первую сотню попал, по не совсем ясной причине, только Сергей Караганов, как автор доктрины, защищающей права русских в бывших республиках СССР.
Можно возразить: но ведь и западные интеллектуалы приобретают публичность через СМИ. Да, но одно дело, когда интеллектуал становится известным благодаря СМИ, другое дело, когда работники СМИ выступают в обществе как главные интеллектуалы. Лингвист Noam Chomsky, биолог Richard Dawkins, экономисты Paul Krugman и Amartya Sen, географ Jared Diamond (в первой десятке 2005 г.) - это все-таки не журналисты, а прежде всего ученые. Здесь первична именно интеллектуальная работа. Можно ли сказать то же самое о Д. Шеповалове, Л. Парфенове, А. Гордоне, вошедших в первую десятку 2009 г.? Их специальность - медийная работа, общение с аудиторией. И в нынешнем списке 101 - более 40 журналистов и публицистов и практически нет ученых, кроме горстки гуманитариев. Ни одного естественника, один историк... В этом обществе интеллект успешно подменяется пиаром (хорошим или плохим, талантливым или бездарным - это уже другое дело).
Мне представляется, что правильнее было бы проводить голосование по двум отдельным критериям: интеллектуальность и влиятельность, - а затем сопоставлять баллы, набранные по этим критериям. Могло бы выясниться, что самые интеллектуальные участники списка оказались менее влиятельными, а самые влиятельные - менее интеллектуальными. Например, у Е. Мизулиной или В. Чаплина с влиянием все хорошо и даже замечательно, а вот с интеллектуальностью, на мой взгляд, гораздо хуже. А у В. В. Иванова или О. Седаковой с интеллектом все хорошо и даже превосходно, а вот с влиянием похуже. И только в редких случаях интеллектуальность и влиятельность внутренне взаимосвязаны. Тогда и место данной персоны в рейтинге определялось бы более точно и мотивированно. Но боюсь, что в целом опрос показал бы слабую корреляцию между интеллектуальностью и влиятельностью.
http://www.colta.ru/articles/specials/1274
Поскольку COLTA повторяет методологию опросов, проведенных раньше на Западе журналами Prospect Magazine (Англия) и Foreign Policy (США), поучительно сравнить результаты. В западных списках гораздо выше удельный вес профессионалов: ученых, профессоров, экономистов, философов, политиков, аналитиков, технократов. Интеллекту там открыты более прямые пути воздействия на общество. В российском списке резко преобладают журналисты и публицисты (включая телеведущих), у которых интеллектуальная работа не первична и не самодостаточна, но опосредована работой на публику, средствами массовой коммуникации. Интеллектуалы-специалисты в России гораздо менее влиятельны, а влиятельные персоны гораздо менее заняты собственно интеллектуальной работой.
Вот первая десятка "глобальных мыслителей" 2005 г.
Noam Chomsky
Umberto Eco
Richard Dawkins
Václav Havel
Christopher Hitchens
Paul Krugman
Jürgen Habermas
Amartya Sen
Jared Diamond
Salman Rushdie
Из России в первую сотню попал, по не совсем ясной причине, только Сергей Караганов, как автор доктрины, защищающей права русских в бывших республиках СССР.
Можно возразить: но ведь и западные интеллектуалы приобретают публичность через СМИ. Да, но одно дело, когда интеллектуал становится известным благодаря СМИ, другое дело, когда работники СМИ выступают в обществе как главные интеллектуалы. Лингвист Noam Chomsky, биолог Richard Dawkins, экономисты Paul Krugman и Amartya Sen, географ Jared Diamond (в первой десятке 2005 г.) - это все-таки не журналисты, а прежде всего ученые. Здесь первична именно интеллектуальная работа. Можно ли сказать то же самое о Д. Шеповалове, Л. Парфенове, А. Гордоне, вошедших в первую десятку 2009 г.? Их специальность - медийная работа, общение с аудиторией. И в нынешнем списке 101 - более 40 журналистов и публицистов и практически нет ученых, кроме горстки гуманитариев. Ни одного естественника, один историк... В этом обществе интеллект успешно подменяется пиаром (хорошим или плохим, талантливым или бездарным - это уже другое дело).
Мне представляется, что правильнее было бы проводить голосование по двум отдельным критериям: интеллектуальность и влиятельность, - а затем сопоставлять баллы, набранные по этим критериям. Могло бы выясниться, что самые интеллектуальные участники списка оказались менее влиятельными, а самые влиятельные - менее интеллектуальными. Например, у Е. Мизулиной или В. Чаплина с влиянием все хорошо и даже замечательно, а вот с интеллектуальностью, на мой взгляд, гораздо хуже. А у В. В. Иванова или О. Седаковой с интеллектом все хорошо и даже превосходно, а вот с влиянием похуже. И только в редких случаях интеллектуальность и влиятельность внутренне взаимосвязаны. Тогда и место данной персоны в рейтинге определялось бы более точно и мотивированно. Но боюсь, что в целом опрос показал бы слабую корреляцию между интеллектуальностью и влиятельностью.