банальность идолопоклонства

[mikhail_bar]

"Объективная наука" презирает и изгоняет того,
кто ее порождает - человеческий "субъект" (Гуссерль).
Возникает повторяющаяся ситуация идолопоклонства -
уничижение человека перед лицом своего "продукта"(добавлю от себя).
Стоит произнести "наука доказала" - и перед этой магической формулой
должен падать ниц всяк человек, как некогда при имени

Comments

[protonko]

Взгляд гуманитария. Нормальный химик или физик всегда помнит, что не "наука доказала" ( такого словосочетания в его научном вокабуляре вообще нет), а есть лишь некая теория, которая в настоящий момент точнее других описывает совокупность полученных данных. Есть теории, которые проявили свою предсказательную силу и получили подтверждение таким количеством данных, что могу приняты за базовую закономерность на уровне закона природы. Только так ученый и может мыслить (максимально критично и четко), чтобы действительно открыть что-то новое. Я слушал лекции мировых светил и просто хороших ученых-естественников, если что. Не говоря уж о прочитанных книгах.

[mikhail_bar]

Я не очень понимаю насчет "взгляда гуманитария".
"Наука доказала" - это словесно выраженная формула популярной,
широко распространенной веры в науку.Она может приниматься (принималась, принимается) самыми разными людьми, крупными,мелкими учеными,вовсе не учеными. Она может не осознаваться, но присутствовать как некая база в сознании.
Изучение философии и истории науки как раз позволяет критически рассмотреть эту мифологему.
Собственно центральный момент данного поста - в первом предложении.
Вы его также считаете "взглядом гуманитария"?

[protonko]

Я хотел сказать, что взаимоотношения "объективной науки" ( как я ее понимаю) и "субъекта науки" совсем иные, даже на уровне формальной научной дискуссии, не говоря уж о личном отношении. Они глубже, сложнее, интенсивнее, чем бытующее представления о них у людей гуманитарной профессии, которые на самом деле ничего и не видит в них, кроме мема, мифологемы "наукадоказала". Последние же лишь какие-то мыслеформы обывательского сознания, не более. И кому интересны мыслеформы обывательского сознания, за исключением, конечно гуманитариев, у которых они часто и являются предметом научного интереса?

[mikhail_bar]

Хм.Что-то Вы,по-моему,зря так на "гуманитариев", какой-то неадекватный подход. Я даже как-то обескуражен - ибо не готов в таком тоне обсуждать эту тему.

[protonko]

Да, гуманитарий - неверное определение той группы людей, которую имел в виду. Вот, например, данувиус, отфренженный мною не так давно. Он вроде как гуманитарий, но, Вы правы, не род его занятий в целом определяет его неадекватность в самых элементарных вопросах. С другой стороны, знал одного академика РАН, не гуманитария, с чистой и незамутненной верой в НЛО.

[mikhail_bar]

Ну хорошо, так что все-таки по поводу первого тезиса? (который конечно не мой, много кто это говорил, и в данном случае Гуссерль в своей работе Кризис европейской науки). Как Вы его понимаете?

[protonko]

оставил коммент ниже