на полях

[mikhail_bar]

В акте феноменологической редукции для меня
непроясненный момент - где находится сам деятель,
тот кто заключает в скобки, и кто он.
Но пусть он рассматривает свое сознание как поле действия.
Видит ли себя действующего сам деятель?
Ведь все равно остается зона непроясненности - сам желающий
произвести операции. Или его нет?

Comments

[trita]

В сущности акт как раз и нацелен на освобождение деятеля от себя самого, как генератора феноменов (понятий о феноменах). И гипотетически фокус внимания тогда должен смещаться выше, от деятеля-личности к деятелю-душе.

[mikhail_bar]

Хм. У Гуссерля разве это есть? Меня интересует Гуссерль, а не Бейли.

[trita]

Грубо.

[mikhail_bar]

Прошу прощения, я вовсе не хотел грубить, просто пишу в кафе в обеденный перерыв. Я хотел сказать - меня интересует в данном случае не возможность интерпретации этих вещей со стороны (неважно какой, православной, оккультной, какой угодно), но изнутри самого метода феноменологической редукции.

[trita]

Если мы допускаем, что изнутри феномены не универсальны, значит мы говорим не о "методе" как он есть, коль скоро сам человек универсален, а про литературу о методе. В данном случае об изложении Гуссерля, как о феномене самом по есбе, со всеми его частностями. Тогда да -- это другой разговор, я вполне даже допускаю, что в каком-то контексте он имеет смысл (в образовании, например) но из текста поста такое ограничение контекста не очевидно, если оно имеет место.

В остальных случаях терминология не в счёт, и Гуссерли и евангелисты и Бейли -- все из одного теста сделаны, и мы с вами тоже, да и сам я не согласен слыть ретранслятором чьих-то концепций, у меня что, своей головы нет? У меня есть, к сожалению...

[mikhail_bar]

Да, прошу прощения за неясности. Некоторые уточнения.
1. Из того тезиса, что человек "универсален" (мне она кстати не совсем понятна), не следует никаким образом, что все высказывания разных людей, имеющие универсальный характер, претендующие на универсальность, таковыми и являются.
2. Терминология в счет. Я считаю очень важным, что употребляется именно это слово, а не другое. Люди полжизни тратят, чтобы подобрать правильно с их точки зрения слово - и я уважаю их труд. И мысль связана со словом. Слово (тем более употребленное как термин), не просто какая-то пластиковая обертка, которую можно быстро сорвать и выбросить.
3. Я не разделяю уверенности в возможности быстрого и глубокого понимания на основании "одного теста". Это длинная и неспешная дорога, на которой нет гарантий.

[trita]

Так а я и не предлагал обсуждать "высказывания людей", их тут нет, мы тут только свои высказывания можем обсуждать, даже если обсуждаем чужие, разве нет? А вот насколько мы сами способны мыслить универсальным образом -- это да, это вопрос. Универсален смысл, принцип, а формы внешнего выражения действительно разнятся, порой до неузнаваемости, и если за обёрткой содержания не видим -- да, нам лучше бы её не срывать до поры до времени.

"Тесты" это тоже формализация, никакие тесты пониманию не способствуют выше 50% вероятности, быстрое же понимание достижимо субъективно, но тут действительно наша объективная разрозненность отличный повод для скепсиса, мало кто им не воспользуется, да и правильно сделает, в общем то.

Но только вот есть философия, а есть софистика, вторая обсуждает слова, а первая - смыслы.

[mikhail_bar]

1. Ок, я сделал свое высказывание - см. текст выше. Приглашаю подумать над проблемой, которая пока неясна для меня.
2. Я не согласен с тезисом "универсален смысл, а формы разнятся".
3. "Одно тесто" - это Ваше высказывание, я его поставли в контекст своей фразы, к "тестам" не имеет никакого отношения.
4. Это не столь очевидный вопрос, по крайней мере, для меня. Не уверен, что сейчас имеет смысл такая демаркация.