Французский учебник воюет с нашей историей
Лучше бы французы семьдесят шесть лет назад как следует воевали с Гитлером. Но они не захотели с ним воевать всерьёз. Зато теперь они всерьёз воюют с нашей историей в своём школьном учебнике. Это у них получается гораздо лучше. А что делать. Прикажете им рассказывать о том, как французские добровольцы осенью 1941 года наступали в рядах немецкой армии на Москву?
Оригинал взят у tawi_toom в Война с историей. Французский школьный учебник о битве с фашизмом
О второй мировой войне в учебнике говорится очень мало, всего десять страниц посвящено собственно военным действиям, столько же - холокосту. Ни о причинах, ни о предпосылках, ни о столкновении идеологий нет ни слова. Напрямую сравнивать фашизм и коммунизм конечно чревато, слишком уж отвратительно выглядит фашизм. Поэтому, противостояние рассматриваетсячерез призму «тоталитаризма» и «демократии», терминов, выдернутых из контекста исторических событий и наделенных произвольными критериями. В результате, картина получается довольно сумбурной, где все бились против всех неизвестно за какие цели.
Не только решающая роль в победе над гитлеровской Германией, но и само участие СССР сведено на второй план за счет поднятия значимости США и союзников. В учебнике написано: «В 1942 году Соединенные Штаты создают Большой Альянс, в который входят все страны, сражающиеся против Полюса Германии с союзниками. Они мобилизуют для победы весь свой экономический потенциал и cтановятся «арсеналом демократии». Cреди главных фронтов называются: битвы на тихооканском побережье (Мидуей, Гвадалканал), в Северной Африке, Сталинградская битва (далее подробно), высадка союзников в Нормандии, взятие Берлина (не уточняется кем). И, наконец , войну заканчивают американцы, которые, применив атомное оружие, привели Японию к капитуляции.
На примере раздела о Сталинградской битве рассмотрим подробнее что именно современные европейские идеологи вкладывают в голову юному поколению и как это делается.
Методически, глава о Сталиграде призвана рассмотреть два понятия: что такое «война на уничтожение» и «всеобщая мобилизация», которые, по задумке авторов концепции, являются критериями тоталитаризма.
Четверть страницы занимает фотография разрушенного сталинградского дома, под ней... жалостные строки из дневника фашистского солдата о том как тяжело им приходится под Сталинградом и, видимо, они не вернуться домой. Это как бы иллюстрация термина «война на уничтожение». Уничтожают кого, кто жертва? Фашистский солдат, а не те, кого он пришел убивать.
Далее идет таблица с раскладом сил между «немцами» (то есть кроме немцев там никого больше из Европы не было?) и «советскими». Если верить этой таблице, то количество личного состава немецкой группировки было всего 430 000 человек против 1 100 000 русских. Из той же таблицы: артиллерийских орудий у немцев было всего 3000, тогда как у русских 13 000. Эти цифры должны, видимо, объяснять почему «битва все-таки была выиграна советскими», как вынуждены констатировать авторы учебника. Приведу для сравнения цифры, данные А.Райзфельдом на страницах газеты «Советкая Россия» от 19 ноября 2002 г.: Германия и сателлиты - 1 011 500 человек, 10 290 арт.орудий и минометов. То есть, количество солдат и техники германской стороны с союзниками занижено в 3 раза. Данная подтасовка служит оправданием проигрышу в духе «завалили трупами». Закрепить эту мысль призван один из вопросов в конце текста : Какая из сторон использовала больше ресурсов в сражении?
Для иллюстрации мобилизации приводятся два плаката немецкий «Победа Германии - Свобода Европе» и советский «Все для фронта!» Cвязь между ними одна - это мобилизационные плакаты, такие же существовали и в США и в других странах. Но об этом говорить нельзя, потому что тогда получится, что под концепцию тоталитаризма попадают и «либеральные демократии». Правда, посыл плакатов соершенно разный (на немецком плакате на фоне черного взрыва нацист поражает молниями дракона, а на советском изображен усталый рабочий с бомбой в руках, настроение и смыслы совершенно разные, с одной стороны, агрессивность и наступательность, а с другой, сдержанность и чувство долга). Но они склеены вместе под шапкой тоталитаризма. Предыдущая мысль подтверждается тем, что под рубрикой «война на полное уничтожение» (т.е.когда уничтожаются не только военные силы, но и мирное наcеление) приводятся слова угадайте кого? Гитлера? Не угадали - товарища Сталина из приказа N 227 «Ни шагу назад!» Неплохо, под «сталинградской битвой» слово дается немецко-фашистскому захватчику, а под «войной на уничтожение» - Сталину. Все перевернуто с ног на голову. И контрольный выстрел: Вопрос на закрепление: почему методы войны на уничтожение использовались обеими сторонами?
Понятия защиты и нападения, жертвы и агрессора размываются, а то и меняются местами. Так, о начале войны с СССР сказано: «В 1941 война распространяется на Балканы и далее на СССР». Она сама распространяется, никто ни на кого не напал? Через всю тему о войне проходит лейтмотив о том, что все одинаковы и нападающий и защищающийся, палач и герой. Добро и зло окрашены одним цветом, а народы не имеют права на самозащиту, не должны мобилизоваться на отпор врагу, так как выглядит это слишком агрессивно и тоталитарно. Удобная кое для кого позиция.
Вот такими нехитрыми методами, подтасовками, эмоциональным склеиванием, передергиванием, фальсификацией и многократным повторением лжи промышляют прохиндеи от истории в «цивилизованной» Европе, зомбируя свое население со школьной скамьи.
А какие выводы должны сделать мы? Нас практически вычеркнули из числа победителей, хуже того, приравняли к фашистам. Даже не приравняли, потому что через весь этот эмоциональный материал слышится сочувствие фашистам, чего нет в отношении СССР. Создается впечатление что французские пропагандисты рассматривают историю с точки зрения проигравшей стороны. Они не могут не сочувствовать себе и не отговаривать народы (и свой в первую очередь) от антифашистской мобилизации. Теперь они готовятся к реваншу. Так кто там проглядывает за сытыми и толерантными либеральными лицами? Чье это мурло?