О покойном о. Чаплине и "злопамятстве" Патриарха
26 января сего года в Москве скоропостижно скончался протоиерей Всеволод Чаплин. Многие мои друзья по переписке (в частности, Дмитрий Николаевич Филин - filin_dimitry) опубликовали на своих интернет-площадках некрологи в память об усопшем. Я этого не сделал - не потому, чтобы испытывал какую-то враждебность к покойному батюшке, а в силу того обстоятельства, что гораздо более важным считал почтить память почившего 100 лет тому назад белогвардейского генерала В.О. Каппеля, которого я - так уж сложилось - почитаю несоизмеримо больше. Однако, обстоятельства всё же вынуждают меня высказаться. Как выяснилось, очень быстро нашлись силы, попытавшиеся превратить кончину отца протоиерея в очередной обвинительный акт против Русской Православной Церкви.
Протоиерей Всеволод Чаплин
Печально известный "православный" диссидент и борец с "победобесием" Сергей Чапнин (к слову, прежде подвергавшийся жёсткой критике со стороны покойного протоиерея за свой непатриотизм) обвинил Патриарха Кирилла в жестокости и злопамятности и призвал всех держаться "как можно дальше от таких людей". За что же? Ни за что другое, как за запрет своим викариям присутствовать на отпевании о. Всеволода. Отпевали протоиерея друзья-священники (в рядах которых, к слову, был замечен отец Димитрий Смирнов, остающийся штатным сотрудником синодальных структур), епископы на отпевании действительно не присутствовали.
Но у меня простой вопрос: а что, Патриарх должен был почтить память о. Чаплина личным присутствием на отпевании? Вот так прямо-таки обязан? Других дел нет у предстоятеля многомиллионной Русской Православной Церкви? Напомню особо забывчивым: отец Всеволод после увольнения своего из синодальных структур принял в отношении Патриарха (своего правящего архиерея, которому он, вообще-то, давал обет послушания) резко оппозиционные интонации, граничащие с прямым хамством. В частности, позволил себе заявить: "Проект "Патриарх Кирилл" закрыт". Настаивал покойный и на необходимости "коллегиального управления" Церковью (любимая погремушка всех доморощенных неопротестантов, безбожно искажающих православное вероучение, но дерзающих при этом обвинять епископат в "апостасии"), и дерзко обвинял Святейшего в "заискивании" перед власть предержащими, давая свои интервью заведомо антихристианским СМИ, вроде телеканала "Дождь". Конечно, об усолших, как говорится, либо хорошо, либо ничего, конечно, отец Всеволод сейчас за свои высказывания даёт отчёт Господу, и я искренне надеюсь, что Царь Царей примет покойного священника в вечные обители (основание для таких надежд даёт тот факт, что о. Всеволод умер, совершив литургию, то есть - исповедавшись и причастившись). Если бы Патриарх прибыл на отпевание или прислал бы на него своих викариев - это означало бы признание святейшим правоты покойного. То есть - капитуляцию в одном из важнейших вопросов церковной жизни.
В Церкви НЕТ демократии. В Церкви есть иерархия. А тот, кому этот принцип не нравится, по идее, должен бы сначал гласно выйти из Церкви, а уже потом - озвучивать свою альтернативную экклезиологию. Будь Патриарх Кирилл действительно жестоким и злопамятным, как утверждает неовласовец Чапнин, он имел полное основание запретить отца Всеволода в служении, а то и вовсе лишить сана за его расколоучительскую пропаганду и хамские личные выпады, совершенно недопустимые для того, кто давал священническую присягу. Патриарх Кирилл этого не сделал, доказав, между прочим, что обвинения в неуважении к чужому мнению, озвученные о. Всеволодом, не имеют под собой ровно никаких оснований. В праве покойному на церковное отпевание Патриарх также не отказал - более того, санкционировал присутствие на отпевании отца Димитрия Смирнова. Но запрет архиереям появляться на этом отпевании (кстати, пусть уж Чапнин разберётся, кому всё-таки запрещено было являться - всем ли архипастырям Русской Православной Церкви или только викариям Патриарха?) был жестом, выражавшим категорическое несогласие Церкви с позицией покойного. Церковь покрывает грехи даже падших священников своим милосердием - но никому не может позволить расшатывать один из основополагающих принципов её существования.
Давайте просто попробуем себе представить такую вещь. Допустим, что Ленин скончался бы не в 1924 году, а восемью годами раньше - в 1916-м. При том, что его капитулянтская позиция в идущей Парвой Мировой войне была бы уже гласно озвучена, его хамские комментарии по поводу Цусимского разгрома - опубликованы. Имели бы мы право обвинять в злопамятстве императора Николая Второго за то, что он запретил бы генералам Русской Армии присутствовать на отпевании покойного вождя большевиков? Злопамятен ли Николай Второй, раз не почтил своим личным присутствием похороны провокатора Гапона и не прислал на эти похороны почётный караул своей Лейб-Гвардии? А должен был?
Вот и Патриарх не обязан посещать похороны любого залётного оппозиционера, даже если тот и носил священный сан. Церковь имеет право на свою позицию. Имеет право эту позицию озвучивать гласно. И действовать в соответствии именно с ней, а не с пожеланиями прогрессивной общественности. И никакое злопамятство тут ни при чём.
А покойному протоиерею Всеволоду Чаплину - естественно, вечная память и Царствие Небесное. Во всяком случае, надо отдать ему должное - это был человек, последовательно выступавший против неовласовщины и столь же последовательно поддерживавший Антифашистское Сопротивление в Донбассе. И этим своим принципам он не изменил даже после того, как ушёл в оппозицию к Патриарху. Да простит Милостивый Господь ему все его заблуждения! Испрашиваю молитв всех, кто сие читает, об упокоении души раба Божия протоиерея Всеволода и о здравии великого господина и отца нашего Святейшего Патриарха Кирилла.
Похороны о. Всеволода Чаплина
PS. Важное дополнение от Д.Н. Филина (filin_dimitry). Во-первых, как выясняется, по крайней мере, один архиерей на отпевании был. Это архиепископ Гаагский и Нидерландский Елисей. Во-вторых, протоиерей Димитрий Смирнов был не единственным представителем "церковного официоза" на похоронах отца Всеволода. Присутствовали также протоиерей Владимир Вигилянский и В.Р. Легойда. Ну, и в-третьих и в-самых-главных. Патриарх выразил официальные соболезнования по поводу кончины отца протоиерея, и эти соболезнования были зачитаны на отпевании.
Так что Чапнин в своём любообличительном азарте в очередной раз сел в галошу, доказав не только свою пропагандистскую нечестность, но и умственную неполноценность. Созданная им "теория" об исключительном злопамятстве Патриарха не просто не выдерживает критики - она вообще не имеет никакого отношения к реальности.
Протоиерей Всеволод Чаплин
Печально известный "православный" диссидент и борец с "победобесием" Сергей Чапнин (к слову, прежде подвергавшийся жёсткой критике со стороны покойного протоиерея за свой непатриотизм) обвинил Патриарха Кирилла в жестокости и злопамятности и призвал всех держаться "как можно дальше от таких людей". За что же? Ни за что другое, как за запрет своим викариям присутствовать на отпевании о. Всеволода. Отпевали протоиерея друзья-священники (в рядах которых, к слову, был замечен отец Димитрий Смирнов, остающийся штатным сотрудником синодальных структур), епископы на отпевании действительно не присутствовали.
Но у меня простой вопрос: а что, Патриарх должен был почтить память о. Чаплина личным присутствием на отпевании? Вот так прямо-таки обязан? Других дел нет у предстоятеля многомиллионной Русской Православной Церкви? Напомню особо забывчивым: отец Всеволод после увольнения своего из синодальных структур принял в отношении Патриарха (своего правящего архиерея, которому он, вообще-то, давал обет послушания) резко оппозиционные интонации, граничащие с прямым хамством. В частности, позволил себе заявить: "Проект "Патриарх Кирилл" закрыт". Настаивал покойный и на необходимости "коллегиального управления" Церковью (любимая погремушка всех доморощенных неопротестантов, безбожно искажающих православное вероучение, но дерзающих при этом обвинять епископат в "апостасии"), и дерзко обвинял Святейшего в "заискивании" перед власть предержащими, давая свои интервью заведомо антихристианским СМИ, вроде телеканала "Дождь". Конечно, об усолших, как говорится, либо хорошо, либо ничего, конечно, отец Всеволод сейчас за свои высказывания даёт отчёт Господу, и я искренне надеюсь, что Царь Царей примет покойного священника в вечные обители (основание для таких надежд даёт тот факт, что о. Всеволод умер, совершив литургию, то есть - исповедавшись и причастившись). Если бы Патриарх прибыл на отпевание или прислал бы на него своих викариев - это означало бы признание святейшим правоты покойного. То есть - капитуляцию в одном из важнейших вопросов церковной жизни.
В Церкви НЕТ демократии. В Церкви есть иерархия. А тот, кому этот принцип не нравится, по идее, должен бы сначал гласно выйти из Церкви, а уже потом - озвучивать свою альтернативную экклезиологию. Будь Патриарх Кирилл действительно жестоким и злопамятным, как утверждает неовласовец Чапнин, он имел полное основание запретить отца Всеволода в служении, а то и вовсе лишить сана за его расколоучительскую пропаганду и хамские личные выпады, совершенно недопустимые для того, кто давал священническую присягу. Патриарх Кирилл этого не сделал, доказав, между прочим, что обвинения в неуважении к чужому мнению, озвученные о. Всеволодом, не имеют под собой ровно никаких оснований. В праве покойному на церковное отпевание Патриарх также не отказал - более того, санкционировал присутствие на отпевании отца Димитрия Смирнова. Но запрет архиереям появляться на этом отпевании (кстати, пусть уж Чапнин разберётся, кому всё-таки запрещено было являться - всем ли архипастырям Русской Православной Церкви или только викариям Патриарха?) был жестом, выражавшим категорическое несогласие Церкви с позицией покойного. Церковь покрывает грехи даже падших священников своим милосердием - но никому не может позволить расшатывать один из основополагающих принципов её существования.
Давайте просто попробуем себе представить такую вещь. Допустим, что Ленин скончался бы не в 1924 году, а восемью годами раньше - в 1916-м. При том, что его капитулянтская позиция в идущей Парвой Мировой войне была бы уже гласно озвучена, его хамские комментарии по поводу Цусимского разгрома - опубликованы. Имели бы мы право обвинять в злопамятстве императора Николая Второго за то, что он запретил бы генералам Русской Армии присутствовать на отпевании покойного вождя большевиков? Злопамятен ли Николай Второй, раз не почтил своим личным присутствием похороны провокатора Гапона и не прислал на эти похороны почётный караул своей Лейб-Гвардии? А должен был?
Вот и Патриарх не обязан посещать похороны любого залётного оппозиционера, даже если тот и носил священный сан. Церковь имеет право на свою позицию. Имеет право эту позицию озвучивать гласно. И действовать в соответствии именно с ней, а не с пожеланиями прогрессивной общественности. И никакое злопамятство тут ни при чём.
А покойному протоиерею Всеволоду Чаплину - естественно, вечная память и Царствие Небесное. Во всяком случае, надо отдать ему должное - это был человек, последовательно выступавший против неовласовщины и столь же последовательно поддерживавший Антифашистское Сопротивление в Донбассе. И этим своим принципам он не изменил даже после того, как ушёл в оппозицию к Патриарху. Да простит Милостивый Господь ему все его заблуждения! Испрашиваю молитв всех, кто сие читает, об упокоении души раба Божия протоиерея Всеволода и о здравии великого господина и отца нашего Святейшего Патриарха Кирилла.
Похороны о. Всеволода Чаплина
PS. Важное дополнение от Д.Н. Филина (filin_dimitry). Во-первых, как выясняется, по крайней мере, один архиерей на отпевании был. Это архиепископ Гаагский и Нидерландский Елисей. Во-вторых, протоиерей Димитрий Смирнов был не единственным представителем "церковного официоза" на похоронах отца Всеволода. Присутствовали также протоиерей Владимир Вигилянский и В.Р. Легойда. Ну, и в-третьих и в-самых-главных. Патриарх выразил официальные соболезнования по поводу кончины отца протоиерея, и эти соболезнования были зачитаны на отпевании.
Так что Чапнин в своём любообличительном азарте в очередной раз сел в галошу, доказав не только свою пропагандистскую нечестность, но и умственную неполноценность. Созданная им "теория" об исключительном злопамятстве Патриарха не просто не выдерживает критики - она вообще не имеет никакого отношения к реальности.