Ника Паздрий. Ловушки для друзей элементалей
Ника Паздрий (nikotorix) снова радует своих читателей меткими наблюдениями и правильными мыслями о вопросах духовной жизни и духовной безопасности. Оригинал здесь. Настоятельно рекомендую - тем более, что не так давно я и сам высказывался в подобном же ключе. Так что - подписываюсь под каждым словом.
У меня нарисовалось интересное обсуждение, о нечеловеческих сущностях. Те, кто читает мой блог давно, возможно, помнит публикацию об упоминании таковых в христианских апокрифах. Потому и не прошла мимо очередной темы о "Кузях".
Б. Кустодиев. "Купчиха и домовой"
Картина эта в качестве иллюстрации к статье выбрана очень удачно.
Купчиха на ней обнажённая - а стало быть, предельно подставившаяся и предельно уязвимая.
А домовой, которого она, судя по всему, собралась соблазнять (практически по примеру
упомянутой в посте комментаторши: "Чего угодно-с?"), выглядит нарочито отталкивающе,
чтобы даже ребёнку стало ясно: перед нами - демон (прим. хозяина журнала).
Если честно, я не придерживаюсь того мнения, что якобы все сущности во Вселенной, которые не ангелы и не люди, - бесы. С другой стороны, предостережение Церкви насчет общения с ЛЮБЫМИ нечеловеческими сущностями считаю вполне справедливым. Хотя бы потому, что человек: 1) имеет минимум информации о них; 2) слишком мало "весит" в духовном мире, чтобы там настолько вольготно гулять. То бишь спокойно взаимодействовать с очень древними и очень сильными существами. Которые, как любой несвятой субъект во Вселенной, действуют сугубо в своих интересах. И не собираются соответствовать ожиданиям отдельной персоны.
Один коммент мне запомнился, но я не стала на него отвечать там, а, пожалуй, здесь прокомментирую обширнее.
"Знаю, конечно, что никакого домового нет. Но жаль :) Был бы - я бы с ним подружилась. И ничего бы не просила, а спросила бы, что ему надо? Ну, для комфорта. Вдруг он любит не просто молоко, а, например, с баранками? :)))
Не боялась бы нисколько :)"
Прочла - ну прям готовая схема того, как человек может себя подставить. И не только в "общении" с различными потусторонними "Кузями". Разберем по пунктам.
В. Иванов. "Домовой. День коляды".
Что здесь так уж "подставляюще"? Абсолютизация своей картины мира и беспечность. Нет, я не призываю верить в любые сплетни об "НЛО" из желтой прессы, ни в коем случае. Но напрашивается вопрос - а откуда "знаете", да еще "конечно"? Вспомнился отчего-то известный советский поэт Иван Бездомный, который твердо, ну очень твердо знал, что "нету никакого дьявола". Здесь, на мой взгляд, примерно то же. Каков источник непоколебимого знания?
Даже КПСС не всегда права, если нет риска быть сейчас же отправленным в концлагерь или расстрелянным на месте. Наука так говорит? Дык современная наука агностична в вопросах духовного мира, потому что нет инструментов для его исследования. Потому что религиозное знание или там философское - другое, чем научное. А то, что называлось "научным атеизмом"... ну, наукой такое без угрозы ссылки в концлагерь или расстрела не назовешь. А сейчас XXI век на дворе. И в аудитории тоже).
Но, скажете, комментатор же предполагает, а если бы был. ОК, но абсолютизация вИдения от этого никуда не девается. "Я железобетонно верю, что никаких домовых нет. Но, если бы они были, я точно так же твердо уверена, что они, как в мультиках, добрые малыши или дедушки, любящие молоко с баранками. И да, они обязательно захотят со мной дружить, и я смогу обеспечить им комфорт. А бояться... Я и страх)? Да вы чё! Нисколько)!!!".
Увы, в сети всякого рода мошенников, в т.ч. бесплотных, чаще всего попадают отнюдь не осторожные зануды. Их контингент - люди жизнерадостные, порой азартные и очень уверенные в своей сегодняшней картине мира. У таких обычно много "конечно". Конечно, он выиграет, ведь два раза уже выигрывал, знает, как это делается! Конечно, его не проведут и не "кинут" - он-то в людях разбирается и всякой фигней, озадачивающей закомплексованных зануд, не страдает.
Закомплексованная зануда же будет долго нудеть на тему: лееезут тут всяааакие.... Попутно задаваясь абсолютно занудскими вопросами. Стооп, это кто такой вообще, с кем дружить-то? И нафига ему вообще сдались мои баранки? Что ему НА САМОМ ДЕЛЕ нужно? Я же трусливая зануда, я боюсь неизвестного, в воду не лезу, не получив достоверную информацию о местных течениях.
Почему, вообще, какой-то элементаль явился ко мне и предлагает дружить - я что, особенный человек? Да не трынди, еще в школе убедили, что не особенная, а совсем даже наоборот. Обычная себе, в меру страшненькая, не в меру занудненькая. Так, лезем в интернет, проясняем детали. Ой, какую страхоту пишут-то о контактах с этими домовыми... Не, сейчас одену на свою занудную голову банальный православнутый платок, прочту молитву и выметайся себе в астрал, портал, телепортал или куда там твоя душа, если она только есть, пожелает.
Как-то так. Мораль басни ведь какова? Иногда приходится выбирать между занудством и захватывающей экзотикой неизведанных ощущений. Мне кажется, что разумнее выбрать выживание. А то фантомы рассеиваются. А волнующие потусторонние красавицы превращаются в то, что Шарль Бодлер описал в своих "Метаморфозах вампира". Кстати, очень рекомендую к прочтению.
У меня нарисовалось интересное обсуждение, о нечеловеческих сущностях. Те, кто читает мой блог давно, возможно, помнит публикацию об упоминании таковых в христианских апокрифах. Потому и не прошла мимо очередной темы о "Кузях".
Б. Кустодиев. "Купчиха и домовой"
Картина эта в качестве иллюстрации к статье выбрана очень удачно.
Купчиха на ней обнажённая - а стало быть, предельно подставившаяся и предельно уязвимая.
А домовой, которого она, судя по всему, собралась соблазнять (практически по примеру
упомянутой в посте комментаторши: "Чего угодно-с?"), выглядит нарочито отталкивающе,
чтобы даже ребёнку стало ясно: перед нами - демон (прим. хозяина журнала).
Если честно, я не придерживаюсь того мнения, что якобы все сущности во Вселенной, которые не ангелы и не люди, - бесы. С другой стороны, предостережение Церкви насчет общения с ЛЮБЫМИ нечеловеческими сущностями считаю вполне справедливым. Хотя бы потому, что человек: 1) имеет минимум информации о них; 2) слишком мало "весит" в духовном мире, чтобы там настолько вольготно гулять. То бишь спокойно взаимодействовать с очень древними и очень сильными существами. Которые, как любой несвятой субъект во Вселенной, действуют сугубо в своих интересах. И не собираются соответствовать ожиданиям отдельной персоны.
Один коммент мне запомнился, но я не стала на него отвечать там, а, пожалуй, здесь прокомментирую обширнее.
"Знаю, конечно, что никакого домового нет. Но жаль :) Был бы - я бы с ним подружилась. И ничего бы не просила, а спросила бы, что ему надо? Ну, для комфорта. Вдруг он любит не просто молоко, а, например, с баранками? :)))
Не боялась бы нисколько :)"
Прочла - ну прям готовая схема того, как человек может себя подставить. И не только в "общении" с различными потусторонними "Кузями". Разберем по пунктам.
В. Иванов. "Домовой. День коляды".
Что здесь так уж "подставляюще"? Абсолютизация своей картины мира и беспечность. Нет, я не призываю верить в любые сплетни об "НЛО" из желтой прессы, ни в коем случае. Но напрашивается вопрос - а откуда "знаете", да еще "конечно"? Вспомнился отчего-то известный советский поэт Иван Бездомный, который твердо, ну очень твердо знал, что "нету никакого дьявола". Здесь, на мой взгляд, примерно то же. Каков источник непоколебимого знания?
Даже КПСС не всегда права, если нет риска быть сейчас же отправленным в концлагерь или расстрелянным на месте. Наука так говорит? Дык современная наука агностична в вопросах духовного мира, потому что нет инструментов для его исследования. Потому что религиозное знание или там философское - другое, чем научное. А то, что называлось "научным атеизмом"... ну, наукой такое без угрозы ссылки в концлагерь или расстрела не назовешь. А сейчас XXI век на дворе. И в аудитории тоже).
Но, скажете, комментатор же предполагает, а если бы был. ОК, но абсолютизация вИдения от этого никуда не девается. "Я железобетонно верю, что никаких домовых нет. Но, если бы они были, я точно так же твердо уверена, что они, как в мультиках, добрые малыши или дедушки, любящие молоко с баранками. И да, они обязательно захотят со мной дружить, и я смогу обеспечить им комфорт. А бояться... Я и страх)? Да вы чё! Нисколько)!!!".
Увы, в сети всякого рода мошенников, в т.ч. бесплотных, чаще всего попадают отнюдь не осторожные зануды. Их контингент - люди жизнерадостные, порой азартные и очень уверенные в своей сегодняшней картине мира. У таких обычно много "конечно". Конечно, он выиграет, ведь два раза уже выигрывал, знает, как это делается! Конечно, его не проведут и не "кинут" - он-то в людях разбирается и всякой фигней, озадачивающей закомплексованных зануд, не страдает.
Закомплексованная зануда же будет долго нудеть на тему: лееезут тут всяааакие.... Попутно задаваясь абсолютно занудскими вопросами. Стооп, это кто такой вообще, с кем дружить-то? И нафига ему вообще сдались мои баранки? Что ему НА САМОМ ДЕЛЕ нужно? Я же трусливая зануда, я боюсь неизвестного, в воду не лезу, не получив достоверную информацию о местных течениях.
Почему, вообще, какой-то элементаль явился ко мне и предлагает дружить - я что, особенный человек? Да не трынди, еще в школе убедили, что не особенная, а совсем даже наоборот. Обычная себе, в меру страшненькая, не в меру занудненькая. Так, лезем в интернет, проясняем детали. Ой, какую страхоту пишут-то о контактах с этими домовыми... Не, сейчас одену на свою занудную голову банальный православнутый платок, прочту молитву и выметайся себе в астрал, портал, телепортал или куда там твоя душа, если она только есть, пожелает.
Как-то так. Мораль басни ведь какова? Иногда приходится выбирать между занудством и захватывающей экзотикой неизведанных ощущений. Мне кажется, что разумнее выбрать выживание. А то фантомы рассеиваются. А волнующие потусторонние красавицы превращаются в то, что Шарль Бодлер описал в своих "Метаморфозах вампира". Кстати, очень рекомендую к прочтению.