Владимир Хандорин рекомендует
Найдено в ЖЖ Владимира Хандорина (64vlad), оригинал здесь
Приобрёл и рекомендую всем интересующимся темой новую книжку петербургского историка А.В. Шмелёва "Внешняя политика правительства А.В. Колчака" (когда-то держал в руках автореферат его кандидатской диссертации на эту тему, но - только автореферат, а тут - полноценная монография). По сути, это единственное до сих пор исследование, целиком посвящённое именно внешней политике Колчака. До сих пор историки, и я в том числе, затрагивали эту тему лишь попутно, в русле более широкой тематики либо в связи с др. вопросами (в частности, и в последней моей монографии "Национальная идея и адмирал Колчак" http://64vlad.livejournal.com/267954.html, законченной в прошлом году и которая выйдет в апреле-мае - должна была в феврале-марте, но произошла задержка - этот сюжет освещается отдельным разделом в привязке к основной теме), хотя и выкапывали в архиве отдельные интересные документы - но всё это попутно, а тут автор годами работал системно именно в этом направлении.
Монография добротная и добросовестная, пересказывать нет смысла, желающие приобретут (тираж, правда, скромный - 800 экз.). А вот некоторые авторские выводы, пожалуй, процитирую, т.к. они очень созвучны моим (отдельные моменты выделил): "Во главе Белого движения встали люди, которые сформировали свои взгляды ещё в дореволюционной России м уже тогда играли заметную роль в общественной и политической жизни. Для них большевизм был лишь преходящим явлением, тогда как Россия и её вечные геополитические и стратегические интересы останутся. Для людей этой формации было немыслимо пренебречь охраной этих интересов ради сиюминутных выгод в борьбе с большевизмом (стр. 7)... В своём отношении к независимости окраинных народностей они исходили из положения, что большевики и большевизм - явления преходящие, и любое отступление от защиты вечных русских интересов, территориальной целостности страны ради сиюминутной выгоды неприемлемо (стр. 218)... Несмотря на все усилия союзников взять Россию под опеку и, в частности, полностью контролировать снабжение белых, последние пытались сохранить самостоятельность как во внутренней, так и во внешней политике... Союзников отпугнул призрак восстановления великой единой и неделимой России (стр. 219)... При всей своей враждебности к большевизму союзники в целом не проявляли и особенной симпатии к белым. В 1918-1919 гг. ...большевизм казался временным явлением, вызванным социально-политическим кризисом не только в России, но и в послевоенной Европе вообще... Правящие круги союзнических стран боялись большевизма, который представлял собой нечто новое и неизведанное. Но они боялись и белых, которые представляли собой старое и слишком хорошо известное. Великая единая Россия отпугивала очень многих (хотя некоторые видели в ней необходимый противовес Германии). Во внешней политике белых, проникнутой этой идеей, они видели потенциальную опасность для себя... Была ли внешняя политика белых в корне ошибочной? Перефразируя генерала А.А. фон Лампе, можно сказать: если бы белые преследовали иные цели, они не были бы белыми... В советской историографии утвердилось мнение, что правительство адмирала Колчака являлось марионеточным, установленным союзниками и исполняющим их указания, но история его внешней политики доказывает обратное: проводимая им линия в отношении Финляндии и Прибалтики, попытки повлиять на союзников, борьба за признание и за участие в мирной конференции, разработка аргументации для овладения Константинополем и проливами - всё указывает на продолжение великодержавной политики старой России (стр. 220-221)".
Добавлю от себя. Когда ряд современных последователей белых видят в такой внешней политике чуть ли не главную причину их поражения (дескать, оттолкнули от себя потенциальных союзников), они глубоко заблуждаются. Ни более обильное (если бы его удалось достичь) снабжение союзниками белых армий (кстати, ещё в 20-е годы наиболее честные советские историки вроде Н.Е. Какурина признавали неизменное превосходство Красной армии не только в численности, но и в вооружении и техническом оснащении, вопреки позднейшей советской пропаганде), - ни тем паче гипотетическая помощь разрозненных и слабых национальных окраин (да и зачем бы им помогать белым в гражданской войне, если они стремились лишь отгородиться от России - красной ли, белой ли - всеми возможными путями? даже гипотетическое взятие Петрограда в союзе с финнами не решило бы исхода войны, да и удержать его вряд ли смогли бы), - никоим образом не определили бы исхода Гражданской войны. Потому что исход гражданских войн решается прежде всего соотношением внутренних сил и их социальной поддержки. Повторю свою основную мысль: ошибочная попытка компромисса с помещиками в аграрной программе, оттолкнувшая крестьян, и слабость пропаганды, неумение найти общий язык с современным "массовым обществом" - вот два фактора, определивших поражение белых. Кроме того (и в этом возражу уже самому автору, видящему в этом определённую негибкость белых), любая попытка компромисса белых с союзниками и нац. окраинами за счёт территориальной целостности России, какой она виделась тогда, немедленно расколола бы само Белое движение, ядро которого состояло из патриотов-империалистов (а в эпоху до Второй мировой войны понятия "патриот" и "империалист" во всех мировых державах были тождественными), так что потери были бы больше гипотетических выгод.
Помимо прочего, книжка полезна тем, что, в ряду прочих честных иследований Белого движения, документально развенчивает мифы советской пропаганды и её современных последышей о якобы "антинациональности" и "предательстве" белых. Поэтому, во всех отношениях - рекомендую.
Приобрёл и рекомендую всем интересующимся темой новую книжку петербургского историка А.В. Шмелёва "Внешняя политика правительства А.В. Колчака" (когда-то держал в руках автореферат его кандидатской диссертации на эту тему, но - только автореферат, а тут - полноценная монография). По сути, это единственное до сих пор исследование, целиком посвящённое именно внешней политике Колчака. До сих пор историки, и я в том числе, затрагивали эту тему лишь попутно, в русле более широкой тематики либо в связи с др. вопросами (в частности, и в последней моей монографии "Национальная идея и адмирал Колчак" http://64vlad.livejournal.com/267954.html, законченной в прошлом году и которая выйдет в апреле-мае - должна была в феврале-марте, но произошла задержка - этот сюжет освещается отдельным разделом в привязке к основной теме), хотя и выкапывали в архиве отдельные интересные документы - но всё это попутно, а тут автор годами работал системно именно в этом направлении.
Монография добротная и добросовестная, пересказывать нет смысла, желающие приобретут (тираж, правда, скромный - 800 экз.). А вот некоторые авторские выводы, пожалуй, процитирую, т.к. они очень созвучны моим (отдельные моменты выделил): "Во главе Белого движения встали люди, которые сформировали свои взгляды ещё в дореволюционной России м уже тогда играли заметную роль в общественной и политической жизни. Для них большевизм был лишь преходящим явлением, тогда как Россия и её вечные геополитические и стратегические интересы останутся. Для людей этой формации было немыслимо пренебречь охраной этих интересов ради сиюминутных выгод в борьбе с большевизмом (стр. 7)... В своём отношении к независимости окраинных народностей они исходили из положения, что большевики и большевизм - явления преходящие, и любое отступление от защиты вечных русских интересов, территориальной целостности страны ради сиюминутной выгоды неприемлемо (стр. 218)... Несмотря на все усилия союзников взять Россию под опеку и, в частности, полностью контролировать снабжение белых, последние пытались сохранить самостоятельность как во внутренней, так и во внешней политике... Союзников отпугнул призрак восстановления великой единой и неделимой России (стр. 219)... При всей своей враждебности к большевизму союзники в целом не проявляли и особенной симпатии к белым. В 1918-1919 гг. ...большевизм казался временным явлением, вызванным социально-политическим кризисом не только в России, но и в послевоенной Европе вообще... Правящие круги союзнических стран боялись большевизма, который представлял собой нечто новое и неизведанное. Но они боялись и белых, которые представляли собой старое и слишком хорошо известное. Великая единая Россия отпугивала очень многих (хотя некоторые видели в ней необходимый противовес Германии). Во внешней политике белых, проникнутой этой идеей, они видели потенциальную опасность для себя... Была ли внешняя политика белых в корне ошибочной? Перефразируя генерала А.А. фон Лампе, можно сказать: если бы белые преследовали иные цели, они не были бы белыми... В советской историографии утвердилось мнение, что правительство адмирала Колчака являлось марионеточным, установленным союзниками и исполняющим их указания, но история его внешней политики доказывает обратное: проводимая им линия в отношении Финляндии и Прибалтики, попытки повлиять на союзников, борьба за признание и за участие в мирной конференции, разработка аргументации для овладения Константинополем и проливами - всё указывает на продолжение великодержавной политики старой России (стр. 220-221)".
Добавлю от себя. Когда ряд современных последователей белых видят в такой внешней политике чуть ли не главную причину их поражения (дескать, оттолкнули от себя потенциальных союзников), они глубоко заблуждаются. Ни более обильное (если бы его удалось достичь) снабжение союзниками белых армий (кстати, ещё в 20-е годы наиболее честные советские историки вроде Н.Е. Какурина признавали неизменное превосходство Красной армии не только в численности, но и в вооружении и техническом оснащении, вопреки позднейшей советской пропаганде), - ни тем паче гипотетическая помощь разрозненных и слабых национальных окраин (да и зачем бы им помогать белым в гражданской войне, если они стремились лишь отгородиться от России - красной ли, белой ли - всеми возможными путями? даже гипотетическое взятие Петрограда в союзе с финнами не решило бы исхода войны, да и удержать его вряд ли смогли бы), - никоим образом не определили бы исхода Гражданской войны. Потому что исход гражданских войн решается прежде всего соотношением внутренних сил и их социальной поддержки. Повторю свою основную мысль: ошибочная попытка компромисса с помещиками в аграрной программе, оттолкнувшая крестьян, и слабость пропаганды, неумение найти общий язык с современным "массовым обществом" - вот два фактора, определивших поражение белых. Кроме того (и в этом возражу уже самому автору, видящему в этом определённую негибкость белых), любая попытка компромисса белых с союзниками и нац. окраинами за счёт территориальной целостности России, какой она виделась тогда, немедленно расколола бы само Белое движение, ядро которого состояло из патриотов-империалистов (а в эпоху до Второй мировой войны понятия "патриот" и "империалист" во всех мировых державах были тождественными), так что потери были бы больше гипотетических выгод.
Помимо прочего, книжка полезна тем, что, в ряду прочих честных иследований Белого движения, документально развенчивает мифы советской пропаганды и её современных последышей о якобы "антинациональности" и "предательстве" белых. Поэтому, во всех отношениях - рекомендую.