Владимир Хандорин. 25 лет ГКЧП
Что всегда отличало статьи В.Г. Хандорина (64vlad) - так это точность и чёткость формулировок. Столь же точны они и в оценке событий 25-летней давности. Не мог не поделиться.
Юбилей... Эти люди хотели спасти страну от развала - в результате ускорили и её развал, и падение той системы, которой служили. В итоге с этого события началась современная история страны. Могли ли они что-то изменить и направить её развитие, скажем, по китайскому пути? История не знает сослагательного наклонения. Как в столкновении Керенского с Корниловым победил Ленин, так в столкновении Горбачёва с ГКЧП победил Ельцин - единственный, кто проявил в критические дни решительность и сообразительность (он и в демагогии напоминал Ленина, только с обратным знаком: тот призывал "взять и поделить" всё у "буржуев" и помещиков, этот - у государства, и оба обещали обманутым людям скорый рай на земле, то бишь бесплатный сыр в мышеловке). Мы пока не знаем лишь, была ли со стороны Горбачёва (судя по растерянному поведению путчистов) "подстава", аналогичная той, которую Керенский устроил Корнилову, но итоги были схожими - в борьбе между двумя сторонами победила третья. И как Керенский, так и Горбачёв так до конца ничего и не поняли....
Сегодня многие стоявшие тогда у Белого дома, приветствуя Ельцина на танке, и ликовавшие потом победу, как в феврале 1917 года, виновато говорят: "я стоял тогда у Белого дома - молодой был, дурак". Молодые ретивые "патриоты" клеймят их позором, хотя в то время с их уровнем сознания сами были бы на их месте (это сейчас среди части молодёжи в моде СССР, тогда от коммунистов воротило всех). У меня в те дни было раздвоенное сознание: падение КПСС радовало, распад страны огорчал. Беда в том, что на смену коммунистам пришли "перестроившиеся" коммунисты - наиболее циничная часть партии, поменявшая "Капитал" Маркса на капитал денежный, добытый путём простого дележа...
22 августа - их день. День, который постаревшие представители "либеральной" интеллигенции отмечают с ностальгией. День, в который 25 лет назад мы действительно проснулись в другой стране (хорошо помню это ощущение). Это - их день, когда они поверили, что их мечты сбываются, а некоторые - что им, в силу сопричастности, теперь удастся и самим "порулить" и определить ход истории. Сейчас они судят-рядят (прямо как Керенский в эмиграции), почему в итоге "всё пошло не так" и кто виноват, что их молодость и мнимые таланты пошли не впрок. Давайте лучше задумаемся: почему, когда система ломалась, наверх вынесло именно их, а не тех, кто, подобно Солженицыну (при всех его ошибках), желал восстановить прерванную преемственность исторического пути России, а не пытался делать кальку Запада, которая в наших условиях оказалась калькой Латинской Америки?
Думается, потому, что они были ближе циничным "перестроившимся" коммунистам (в итоге и оттеснившим их от совместного в первые годы управления). Ближе своим грубым культом материального (который роднит марксизм и вульгарно понимаемый либерализм), примитивным прагматизмом не дальше своего носа, презрением к национальным и государственным ценностям (что опять же роднит то и другое: те коммунисты, что вслед за поздним Сталиным пытались искусственно пристегнуть эти ценности к идее коммунизма, были другим крылом партии, оставшимся по косности на ортодоксальных позициях и поэтому оттеснённым от власти уже в ходе горбачёвской "перестройки", предшествовавшей историческим событиям 1991 года). Более того, они и сами, в сущности, были тоже "перестроившимися коммунистами" - ни Гайдар и Чубайс, ни Немцов и Кох, ни Попов и Собчак, ни все те, кто делал в 90-е погоду в СМИ, до "гласности" не были диссидентами (единственное исключение, и то поначалу - наивный идеалист Сахаров, уже в конце 1989-го умерший). Все они были начинающими либо уже преуспевающими карьеристами, членами КПСС - просто, в отличие от Черномырдина и ему подобных, вышли из партии на два года раньше - в 1989-м, когда стало можно, а не в 1991-м, когда иначе стало никак. В отличие от Восточной Европы, где декоммунизацию возглавили, как правило, именно старые диссиденты вроде Валенсы и Гавела, на просторах бывшего СССР все они - как прозападные, так и патриотические - оказались на обочине процесса, потому что слишком долго были изгоями, тогда как в "братских соцстранах", которым советская модель была навязана Сталиным, они и раньше были духовными авторитетами, потому что коммунисты воспринимались их народами как коллаборационисты и советские ставленники. И, конечно, для цинично "перекрасившейся" и "всё поделившей" затем части бывшей совпартхозноменклатуры эти люди были ближе и договороспособнее - а потом их оказалось можно и спихнуть с поезда. Поэтому не было и последовательной "десоветизации", как в тех же странах Восточной Европы.
А талантов среди них и не было, судя по результатам - и для них самих, и для страны. Вот те, кто сумел удержаться на этом поезде (победившая номенклатура и единицы от тех "младореформаторов", вроде Чубайса) - себе будущее обеспечили, да. Но не стране.
Юбилей... Эти люди хотели спасти страну от развала - в результате ускорили и её развал, и падение той системы, которой служили. В итоге с этого события началась современная история страны. Могли ли они что-то изменить и направить её развитие, скажем, по китайскому пути? История не знает сослагательного наклонения. Как в столкновении Керенского с Корниловым победил Ленин, так в столкновении Горбачёва с ГКЧП победил Ельцин - единственный, кто проявил в критические дни решительность и сообразительность (он и в демагогии напоминал Ленина, только с обратным знаком: тот призывал "взять и поделить" всё у "буржуев" и помещиков, этот - у государства, и оба обещали обманутым людям скорый рай на земле, то бишь бесплатный сыр в мышеловке). Мы пока не знаем лишь, была ли со стороны Горбачёва (судя по растерянному поведению путчистов) "подстава", аналогичная той, которую Керенский устроил Корнилову, но итоги были схожими - в борьбе между двумя сторонами победила третья. И как Керенский, так и Горбачёв так до конца ничего и не поняли....
Сегодня многие стоявшие тогда у Белого дома, приветствуя Ельцина на танке, и ликовавшие потом победу, как в феврале 1917 года, виновато говорят: "я стоял тогда у Белого дома - молодой был, дурак". Молодые ретивые "патриоты" клеймят их позором, хотя в то время с их уровнем сознания сами были бы на их месте (это сейчас среди части молодёжи в моде СССР, тогда от коммунистов воротило всех). У меня в те дни было раздвоенное сознание: падение КПСС радовало, распад страны огорчал. Беда в том, что на смену коммунистам пришли "перестроившиеся" коммунисты - наиболее циничная часть партии, поменявшая "Капитал" Маркса на капитал денежный, добытый путём простого дележа...
22 августа - их день. День, который постаревшие представители "либеральной" интеллигенции отмечают с ностальгией. День, в который 25 лет назад мы действительно проснулись в другой стране (хорошо помню это ощущение). Это - их день, когда они поверили, что их мечты сбываются, а некоторые - что им, в силу сопричастности, теперь удастся и самим "порулить" и определить ход истории. Сейчас они судят-рядят (прямо как Керенский в эмиграции), почему в итоге "всё пошло не так" и кто виноват, что их молодость и мнимые таланты пошли не впрок. Давайте лучше задумаемся: почему, когда система ломалась, наверх вынесло именно их, а не тех, кто, подобно Солженицыну (при всех его ошибках), желал восстановить прерванную преемственность исторического пути России, а не пытался делать кальку Запада, которая в наших условиях оказалась калькой Латинской Америки?
Думается, потому, что они были ближе циничным "перестроившимся" коммунистам (в итоге и оттеснившим их от совместного в первые годы управления). Ближе своим грубым культом материального (который роднит марксизм и вульгарно понимаемый либерализм), примитивным прагматизмом не дальше своего носа, презрением к национальным и государственным ценностям (что опять же роднит то и другое: те коммунисты, что вслед за поздним Сталиным пытались искусственно пристегнуть эти ценности к идее коммунизма, были другим крылом партии, оставшимся по косности на ортодоксальных позициях и поэтому оттеснённым от власти уже в ходе горбачёвской "перестройки", предшествовавшей историческим событиям 1991 года). Более того, они и сами, в сущности, были тоже "перестроившимися коммунистами" - ни Гайдар и Чубайс, ни Немцов и Кох, ни Попов и Собчак, ни все те, кто делал в 90-е погоду в СМИ, до "гласности" не были диссидентами (единственное исключение, и то поначалу - наивный идеалист Сахаров, уже в конце 1989-го умерший). Все они были начинающими либо уже преуспевающими карьеристами, членами КПСС - просто, в отличие от Черномырдина и ему подобных, вышли из партии на два года раньше - в 1989-м, когда стало можно, а не в 1991-м, когда иначе стало никак. В отличие от Восточной Европы, где декоммунизацию возглавили, как правило, именно старые диссиденты вроде Валенсы и Гавела, на просторах бывшего СССР все они - как прозападные, так и патриотические - оказались на обочине процесса, потому что слишком долго были изгоями, тогда как в "братских соцстранах", которым советская модель была навязана Сталиным, они и раньше были духовными авторитетами, потому что коммунисты воспринимались их народами как коллаборационисты и советские ставленники. И, конечно, для цинично "перекрасившейся" и "всё поделившей" затем части бывшей совпартхозноменклатуры эти люди были ближе и договороспособнее - а потом их оказалось можно и спихнуть с поезда. Поэтому не было и последовательной "десоветизации", как в тех же странах Восточной Европы.
А талантов среди них и не было, судя по результатам - и для них самих, и для страны. Вот те, кто сумел удержаться на этом поезде (победившая номенклатура и единицы от тех "младореформаторов", вроде Чубайса) - себе будущее обеспечили, да. Но не стране.