"Гарри Поттер" и иссохшая смоковница
Страстная седмица, как известно, начинается с воспоминания о проклятии Спасителем бесплодной смоковницы, на которой Он нашёл "листвие едино".
Для чего Спаситель проклял смоковницу? Богословы единодушны: для того, чтобы преподать людям нравственный урок. Смоковница эта имела "листвие", и стало быть, на ней логично было ожидать плодов. Но Христос, подойдя к смоковнице, никаких плодов, как известно, не обнаружил. И судьба этой бесплодной смоковницы, "иссохшей из корения", - наглядный урок всем, кто имеет видимость истинного благочестия, но не приносит при этом тех плодов, каких вправе ожидать от каждого из нас Господь.
Эта евангельская история невольно пришла мне на ум в ходе полемики с ультраправославными борцами против сказок (а в первую очередь - против "сатанинского" "Гарри Поттера"). Безусловно, в России, как и во всём остальном мире, есть силы, которые были бы счастливы, если бы ребята-поттероманы пополнили собой ряды сектантов, оккультистов и сатанистов. Это есть факт. Было бы странно, если бы такие деятели в нашу эпоху практически повального увлечения всевозможной "экологией непознанного" не объявились. Но давайте всё-таки отделим котлеты от мух. В "Гарри Поттере" нет ни единого хульного слова ни в адрес Христа, ни в адрес Его Церкви. В Гарри Поттере никто из положительных героев не общается с языческими богами, не заклинает никаких духов, не ждёт "светлых вестников" из глубин космоса и не тиражирует дежурных нью-эйджерских идей вроде взаимной необходимости добра и зла или переселения душ. Их единственное орудие - волшебная палочка. А стало быть, ни по какой логике человек, полюбивший поттериану, не обязан становиться христофобом, оккультистом или сатанистом. Если записывать Гарри Поттера в разряд "колдунов" и "ведьмаков", то только вместе с носовским Незнайкой. Это второй, столь же бесспорный факт.
А теперь давайте задумаемся вот над чем. Представим себя на месте христианина, которому довелось лично столкнуться с поттероманами, так скажем, не слишком дружелюбно настроенными по отношению к его вере. У него есть два пути. Первый - он может решить, что все поттероманы поголовно такие, что в этом виновата "вредная" книжка и развернуть кампанию по её дискредитации (это в "мягком" варианте, более "жёсткий" предусматривает призывы к цензурному запрету поттерианы, а то и к репрессиям против самих поттероманов, как это сделал Никос Зервас и его сторонники). Второй - он может идентифицировать этих христофобов не как целое, а только как часть (причём весьма специфическую) читателей Роулинг, попытаться вникнуть в книжку, а убедившись, что сама по себе книжка - не христофобская, попытаться с опорой на неё истолковать детям азы христианского богословия.
Какой из этих двух путей будет более богоугодным? Очевидно, тот, который принесёт богоугодный плод. Какой же? Очевидно, в виде спасённых чеовеческих душ, ибо Богу ничто так не угодно, как наше спасение. Первый выбор, агрессивное неприятие "Гарри Поттера" гарантированно запрёт всех, кто успел полюбить эти книжки, в лагере непримиримых врагов Церкви. Потому что проповедь христофобов и их трактовки они будут слышать, а вот альтернативного прочтения поттерианы - увы, нет. И за неимением православной интерпретации окажутся вынуждены принять оккультно-сатанинскую (тем более, что "добрые" тёти и дяди от имени Церкви сами настаивают на такой же интерпретации). Конечно, мне могут возразить: каждый обязан в первую очередь заниматься своими детьми, а у других свои родители есть. Но не всегда родители могут правильно оценить степень опасности, исходящую от всевозможных оккультных кружков. Если в секте не совершается жертвоприношений, если за ней не тянется заметный криминальный след, она вполне может сойти за "светскую" организацию.
Так вот скажите мне: человек, который может предложить поттероманам православную интерпретацию их любимого литературного произведения, знает, что такая интерпретация возможна (ибо о книге А. Кураева "Гарри Поттер в Церкви" слышали все), но сознательно этого не делает, не уподобляется ли человеку, который видит утопающего, имеет под рукой спасательный круг, но утопающему сознательно его не даёт?
Напротив, по собственному опыту общения я знаю, что, если вести с поттероманами доброжелательный диалог, не подвергая их "фандом" огульному очернению, а разбирая книги шаг за шагом, находя в них душеполезные моменты и акцентируя внимание именно на них (а не на том, что "Дамблдор - гей", и не на малопонятных заклинаниях), в 9 случаях из 10 поттероманы охотно идут на контакт. И легко соглашаются с тем, что им предлагают. И даже начинают сами откапывать новые параллели между поттерианой и христианством.
Спор между поттерофобом и поттерофилом напоминает старую историю о языческом жреце и двух монахах. В святцах сохранился рассказ о том, как некий преподобный старец со своим учеником шёл через лес и повстречал по дороге языческого жреца, нёсшего на плече бревно для жертвенного костра. Но ученик, опередивший своего духовного наставника, окликнул жреца: "Эй, демон, куда бежишь!" - и был за это избит. А преподобный нашёл совершенно другие слова: "Привет тебе, о трудолюбец!" - обратился он к язычнику. Жрец был потрясён таким приветствием (неожиданным на фоне его недавней встречи). "Что хорошего нашёл ты во мне?" - спросил он. "Я вижу, что ты очень любишь труд, - ответил старец, - ибо ты тащишь это бревно, даже не догадываясь, что утруждаешь себя напрасно". Итогом встречи стало обращение жреца к Православию.
Так пусть же Евангельская история о бесплодной смоковнице послужит нам уроком, дабы мы и сами, увлёкшись "ревностью о благочестии", не забыли, что бывает с теми, кто "имеет вид благочестия, силы же его отрицается". Да не придёт проклятие бесплодной смоковницы и на наши головы!
Для чего Спаситель проклял смоковницу? Богословы единодушны: для того, чтобы преподать людям нравственный урок. Смоковница эта имела "листвие", и стало быть, на ней логично было ожидать плодов. Но Христос, подойдя к смоковнице, никаких плодов, как известно, не обнаружил. И судьба этой бесплодной смоковницы, "иссохшей из корения", - наглядный урок всем, кто имеет видимость истинного благочестия, но не приносит при этом тех плодов, каких вправе ожидать от каждого из нас Господь.
Эта евангельская история невольно пришла мне на ум в ходе полемики с ультраправославными борцами против сказок (а в первую очередь - против "сатанинского" "Гарри Поттера"). Безусловно, в России, как и во всём остальном мире, есть силы, которые были бы счастливы, если бы ребята-поттероманы пополнили собой ряды сектантов, оккультистов и сатанистов. Это есть факт. Было бы странно, если бы такие деятели в нашу эпоху практически повального увлечения всевозможной "экологией непознанного" не объявились. Но давайте всё-таки отделим котлеты от мух. В "Гарри Поттере" нет ни единого хульного слова ни в адрес Христа, ни в адрес Его Церкви. В Гарри Поттере никто из положительных героев не общается с языческими богами, не заклинает никаких духов, не ждёт "светлых вестников" из глубин космоса и не тиражирует дежурных нью-эйджерских идей вроде взаимной необходимости добра и зла или переселения душ. Их единственное орудие - волшебная палочка. А стало быть, ни по какой логике человек, полюбивший поттериану, не обязан становиться христофобом, оккультистом или сатанистом. Если записывать Гарри Поттера в разряд "колдунов" и "ведьмаков", то только вместе с носовским Незнайкой. Это второй, столь же бесспорный факт.
А теперь давайте задумаемся вот над чем. Представим себя на месте христианина, которому довелось лично столкнуться с поттероманами, так скажем, не слишком дружелюбно настроенными по отношению к его вере. У него есть два пути. Первый - он может решить, что все поттероманы поголовно такие, что в этом виновата "вредная" книжка и развернуть кампанию по её дискредитации (это в "мягком" варианте, более "жёсткий" предусматривает призывы к цензурному запрету поттерианы, а то и к репрессиям против самих поттероманов, как это сделал Никос Зервас и его сторонники). Второй - он может идентифицировать этих христофобов не как целое, а только как часть (причём весьма специфическую) читателей Роулинг, попытаться вникнуть в книжку, а убедившись, что сама по себе книжка - не христофобская, попытаться с опорой на неё истолковать детям азы христианского богословия.
Какой из этих двух путей будет более богоугодным? Очевидно, тот, который принесёт богоугодный плод. Какой же? Очевидно, в виде спасённых чеовеческих душ, ибо Богу ничто так не угодно, как наше спасение. Первый выбор, агрессивное неприятие "Гарри Поттера" гарантированно запрёт всех, кто успел полюбить эти книжки, в лагере непримиримых врагов Церкви. Потому что проповедь христофобов и их трактовки они будут слышать, а вот альтернативного прочтения поттерианы - увы, нет. И за неимением православной интерпретации окажутся вынуждены принять оккультно-сатанинскую (тем более, что "добрые" тёти и дяди от имени Церкви сами настаивают на такой же интерпретации). Конечно, мне могут возразить: каждый обязан в первую очередь заниматься своими детьми, а у других свои родители есть. Но не всегда родители могут правильно оценить степень опасности, исходящую от всевозможных оккультных кружков. Если в секте не совершается жертвоприношений, если за ней не тянется заметный криминальный след, она вполне может сойти за "светскую" организацию.
Так вот скажите мне: человек, который может предложить поттероманам православную интерпретацию их любимого литературного произведения, знает, что такая интерпретация возможна (ибо о книге А. Кураева "Гарри Поттер в Церкви" слышали все), но сознательно этого не делает, не уподобляется ли человеку, который видит утопающего, имеет под рукой спасательный круг, но утопающему сознательно его не даёт?
Напротив, по собственному опыту общения я знаю, что, если вести с поттероманами доброжелательный диалог, не подвергая их "фандом" огульному очернению, а разбирая книги шаг за шагом, находя в них душеполезные моменты и акцентируя внимание именно на них (а не на том, что "Дамблдор - гей", и не на малопонятных заклинаниях), в 9 случаях из 10 поттероманы охотно идут на контакт. И легко соглашаются с тем, что им предлагают. И даже начинают сами откапывать новые параллели между поттерианой и христианством.
Спор между поттерофобом и поттерофилом напоминает старую историю о языческом жреце и двух монахах. В святцах сохранился рассказ о том, как некий преподобный старец со своим учеником шёл через лес и повстречал по дороге языческого жреца, нёсшего на плече бревно для жертвенного костра. Но ученик, опередивший своего духовного наставника, окликнул жреца: "Эй, демон, куда бежишь!" - и был за это избит. А преподобный нашёл совершенно другие слова: "Привет тебе, о трудолюбец!" - обратился он к язычнику. Жрец был потрясён таким приветствием (неожиданным на фоне его недавней встречи). "Что хорошего нашёл ты во мне?" - спросил он. "Я вижу, что ты очень любишь труд, - ответил старец, - ибо ты тащишь это бревно, даже не догадываясь, что утруждаешь себя напрасно". Итогом встречи стало обращение жреца к Православию.
Так пусть же Евангельская история о бесплодной смоковнице послужит нам уроком, дабы мы и сами, увлёкшись "ревностью о благочестии", не забыли, что бывает с теми, кто "имеет вид благочестия, силы же его отрицается". Да не придёт проклятие бесплодной смоковницы и на наши головы!