Пётр Первый, экуменизм, миссионерство...

[mikhael_mark]

Казалось бы, три понятия, которые ну никак не должны стоять рядом друг с другом. Экуменизм полностью искючает миссионерство. "Раз они (иноверцы) и так не дальше от спасения, чем православные, то к чему напрягаться-то?" [1] - задаётся риторическим вопросом протодиакон Кураев. Миссионерство предполагает наличие ложных религий, которые чётко

Comments

[fater_varus]

[mikhael_mark]

Поборника не изображаю. Но и видеть в нём сознательного врага Православия не считаю возможным, учитывая все имеющиеся факты и документы. Пётр был просто типичным монархом своего времени. Со всеми присущими монархической идее достоинствами и, главное, недостатками.
Феофан Прокопович, безусловно, на святителя не тянет. Многие собратья-епископы прямо считали его протестантом. Кстати, я об этом у себя в ЖЖ писал.
Синодальная реформа была ошибкой Петра. Но Пётр здесь не уникален.

[fater_varus]

[mikhael_mark]

Это, как говорится, есть факт. Пётр поставил Церковь под жёсткий контроль государства, что в условиях либеральных реформ начала ХХ века породило множество проблем. Вины Петра в этом никто не отрицает.
А Прокопович... "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку". Вот и вся суть его отношений с Петром.

[fater_varus]

[mikhael_mark]

Не собираюсь. По трём причинам. Во-первых, от имени митрополита Иоанна издано много откровенной самозванщины: К. Душенов уже после смерти владыки выпускал под его именем свои книжонки в издательстве неоязычника Стерлигова. А от Душенова я по понятным причинам предпочту держаться как можно дальше. Во-вторых, в "Самодержавии Духа" владыка Иоанн по сути дела дал старт истеричной кампании в пользу канонизации Ивана Грозного. Сам он, может быть, идеи такой канонизации и не оправдывал, но что эта идея, будучи умело и вовремя вброшена в массы, поставила Русскую Церковь в конце прошлого десятилетия на грань даже не раскола, а просто развала - самоочевидно. Да и просто в искренность тех, кто осуждает Петра и при этом восхваляет Ивана Грозного, мне почему-то не верится. Ну и третья причина: в том же "Самодержавии Духа" владыка Иоанн фактически оправдал нацизм. До апологии Гитлера и отрицания его русофобии дело не дошло, но линия заметно похожа на горбачёвскую пропаганду по поводу большевизма: "Ах, какая была идея, только вот Сталин с Берией

[fater_varus]

[mikhael_mark]

Никакой истерики - голые факты

[fater_varus]

[mikhael_mark]

А никто и не собирается оправдывать ни отмену Патриаршества, ни нарушения тайны исповеди. Конкретно данные меры - безусловно, безнравственны и антицерковны.

[fater_varus]

[mikhael_mark]

Согласен. И пишу об этом: "Относиться к подобным нормам в свете дня сегодняшнего, конечно, можно по-разному".

[fater_varus]

[mikhael_mark]

Безусловно!
Пётр был поставлен перед очень непростой ситуацией и в нравственном, и в религиозном отношении. С одной стороны, он открывал страну чужеродному влиянию, чтобы поскорее заимствовать с Запада прогрессивные технологии, необходимые для военного успеха. Если бы не это пресловутое петровское "окно в Европу", Россия была бы просто поделена между Турцией, Швецией и Польшей. Лейбниц, собственно, так и предлагал Карлу XII - присоединить Россию к своим владениям и колонизировать. С другой стороны, эти чужеродные влияния надо было как-то ограничить и чем-то уравновесить, чтобы страна не утратила суверенитет (как оно произошло при Горбачёве и Ельцине). Пётр, как человек, подверженный множеству страстей, справиться с этой задачей на надлежащем уровне не мог. И не сумел. Головы рубить да тайну исповеди нарушать было проще...
К сожалению, Господь не дал долголетия Алексею Михайловичу. Пётр сам говаривал, что его отец справился бы с реформированием России лучше.