Был ли Хагрид предателем?
На первый взгляд, вопрос глупый. Любому, кто читал "Гарри Поттера", известно, что Хагрид - положительный персонаж эпопеи, сохранявший добрые чувства к Гарри в любых жизненных обстоятельствах, оставшийся ему верным даже тогда, когда это стало небезопасно, не побоявшийся оплакивать его, даже находясь в плену пожирателей смерти.
Почему же вдруг встал вопрос о его предательстве?
Поясню: речь идёт о первой части Поттерианы. Конкретно - об эпизоде наказания в Запретном лесу. Многие поттероманы винят Хагрида в том, что он не воспротивился столь "жестокому" наказанию и не признался, что Гарри и его друзья нарушили школьные правила по его вине. По мнению обвинителей Хагрида (первая среди них - некая Алёна Ци (http://vk.com/alenatci), лесничему следовало бы признаться в незаконном содержании дракона, понести за это заслуженное наказание и избавить детей от опасной прогулки в запретный лес.
Что ж, с этим обвинением давайте разберёмся как следует. Во-первых: откуда такая уверенность, что Хагрид ни в чём не признался? Если вспомнить второй том, вспомнить, как на Гарри пало подозрение в многочисленных нападениях на учеников школы, то Хагрид там как раз пошёл к директору и начал активно заступаться за Гарри (правда, сейчас же выяснилось, что Гарри в этом заступничестве не нуждался). Логично предположить, что Хагрид повёл себя так же и в первом томе. Но его заступничество было отвергнуто. Почему?
Прежде всего, я абсолютно убеждён, что в поступках героев Поттерианы и в том, что с ними происходит, отчётливо проступает не только авторская воля Роулинг, но и Промысл Божий, о чём я имел удовольствие писать (см.: http://potterodthodox.livejournal.com/13767.html). Гарри было необходимо оказаться в Запретном лесу, ведь без этого он никогда не узнал бы, что Вольдеморт скрывается в окрестностях замка, не догадался бы, что тёмный лорд охотится за философским камнем. Не полез бы за камнем сам. Соответственно, и не помешал бы его украсть Квирреллу.
Человек с двумя лицами. Гарри и предположить не мог, что тёмный лорд
Вольдеморт прячется... в затылке профессора Квиррелла.
А не окажись он в Запретном лесу - он никогда не узнал бы об этом.
Похищение Камня Квирреллом автоматически означало возвращение Вольдеморта. То, что Дамблдор обладал даром предвидения - несомненно, он не раз доказывал этот свой дар на протяжении последующих томов. Несомненно, что Дамблдор мог предвидеть и последствия визита Гарри в запретный лес. А уж то, КТО убивает единорогов и пьёт их кровь, понимал несомненно. Так что молчание Хагрида вполне может объясняться не его трусостью, а соответствующим приказом Дамблдора.
Второе. То, что Гарри, Гермиона и Невилл понесли это наказание, позволило им проявить свои лучшие качества, прежде всего - готовность к самопожертвованию. Перед лицом бойкота, который им объявил весь факультет, перед лицом разгневанной Макгонагалл, снявшей с каждого по 50 баллов, они своего друга не выдали. Как мы знаем, в христианстве ни одно доброе дело не остаётся без награды у Бога, более того, эти добрые дела совершенно необходимы для воспитания нашей души, для её утверждения во Христе, а значит - для её духовной безопасности. Жертвуя собой ради Хагрида, Гарри, возможно, сам того не догадываясь, сделал возможным то, что потом произошло в подземелье, где он лицом к лицу столкнулся с повелителем Тьмы, подвергся искушению - и устоял в нём. А не получив предшествующей духовной закалки (в том числе - и выразившейся в терпеливом перенесении насмешек и оскорблений однокашников), как знать - смог бы он выдержать?
Квиррелл пытается задушить Гарри по приказу Вольдеморта.
Как мы знаем, для Квиррелла это кончилось плачевно.
Третье. Предположим, что Хагрид настоял бы на своём покаянии и заключении в Азкабан. Что бы это изменило в судьбе Гарри, Гермионы и Невилла? Ровным счётом ничего, учитывая принципиальность Макгонагалл. Более того: могло бы усугубить их и без того тяжёлое положение. Макгонагалл была настолько принципиальна, что вместе с Гарри и компанией наказала и Драко, вся вина которого состояла лишь в том, что он хотел изобличить Гарри и Хагрида. Ну, а характер наказания, вероятнее всего, как я уже заметил, был придуман Дамблдором, которому было важно, чтобы Гарри оказался в лесу и увидел то, что он там увидел. Так что при самом благоприятном для него раскладе он всё равно отправился бы в лес - но уж без Хагрида, отправленного в Азкабан. Соответственно, и подстраховать его там было бы некому.
Это при наилучшем раскладе. А вообще-то, если вспомнить, за что были наказаны Гарри и Гермиона, то поплатились они всего лишь (как думала Макгонагалл) за неудачный и неуместный розыгрыш. Публичное признание Хагрида не только не спасало их от наказания, но делало - ни больше, ни меньше - соучастниками преступления. А это, как минимум, исключение из Хогвартса. Могли бы допустить такое положительные герои Поттерианы? Разумеется, нет.
Так что правильно, правильно поступил Хагрид, что не стал афишировать историю с драконом. С любой стороны Гарри от этого было только лучше.
PS. А вообще, странно слышать критику Хагрида, Дамблдора и других положительных героев от тех, чьими кумирами являются самовлюблённый эгоист и гордец Драко, жестокий с учениками и крайне несправедливый Снейп (я могу понять его отношение к Гарри, но не к Гермионе и не к Невиллу) и им подобные. Именно это обстоятельство заставило меня написать в защиту школьного лесничего столь обширную статью. Добро со злом не должны меняться местами.
Почему же вдруг встал вопрос о его предательстве?
Поясню: речь идёт о первой части Поттерианы. Конкретно - об эпизоде наказания в Запретном лесу. Многие поттероманы винят Хагрида в том, что он не воспротивился столь "жестокому" наказанию и не признался, что Гарри и его друзья нарушили школьные правила по его вине. По мнению обвинителей Хагрида (первая среди них - некая Алёна Ци (http://vk.com/alenatci), лесничему следовало бы признаться в незаконном содержании дракона, понести за это заслуженное наказание и избавить детей от опасной прогулки в запретный лес.
Что ж, с этим обвинением давайте разберёмся как следует. Во-первых: откуда такая уверенность, что Хагрид ни в чём не признался? Если вспомнить второй том, вспомнить, как на Гарри пало подозрение в многочисленных нападениях на учеников школы, то Хагрид там как раз пошёл к директору и начал активно заступаться за Гарри (правда, сейчас же выяснилось, что Гарри в этом заступничестве не нуждался). Логично предположить, что Хагрид повёл себя так же и в первом томе. Но его заступничество было отвергнуто. Почему?
Прежде всего, я абсолютно убеждён, что в поступках героев Поттерианы и в том, что с ними происходит, отчётливо проступает не только авторская воля Роулинг, но и Промысл Божий, о чём я имел удовольствие писать (см.: http://potterodthodox.livejournal.com/13767.html). Гарри было необходимо оказаться в Запретном лесу, ведь без этого он никогда не узнал бы, что Вольдеморт скрывается в окрестностях замка, не догадался бы, что тёмный лорд охотится за философским камнем. Не полез бы за камнем сам. Соответственно, и не помешал бы его украсть Квирреллу.
Человек с двумя лицами. Гарри и предположить не мог, что тёмный лорд
Вольдеморт прячется... в затылке профессора Квиррелла.
А не окажись он в Запретном лесу - он никогда не узнал бы об этом.
Похищение Камня Квирреллом автоматически означало возвращение Вольдеморта. То, что Дамблдор обладал даром предвидения - несомненно, он не раз доказывал этот свой дар на протяжении последующих томов. Несомненно, что Дамблдор мог предвидеть и последствия визита Гарри в запретный лес. А уж то, КТО убивает единорогов и пьёт их кровь, понимал несомненно. Так что молчание Хагрида вполне может объясняться не его трусостью, а соответствующим приказом Дамблдора.
Второе. То, что Гарри, Гермиона и Невилл понесли это наказание, позволило им проявить свои лучшие качества, прежде всего - готовность к самопожертвованию. Перед лицом бойкота, который им объявил весь факультет, перед лицом разгневанной Макгонагалл, снявшей с каждого по 50 баллов, они своего друга не выдали. Как мы знаем, в христианстве ни одно доброе дело не остаётся без награды у Бога, более того, эти добрые дела совершенно необходимы для воспитания нашей души, для её утверждения во Христе, а значит - для её духовной безопасности. Жертвуя собой ради Хагрида, Гарри, возможно, сам того не догадываясь, сделал возможным то, что потом произошло в подземелье, где он лицом к лицу столкнулся с повелителем Тьмы, подвергся искушению - и устоял в нём. А не получив предшествующей духовной закалки (в том числе - и выразившейся в терпеливом перенесении насмешек и оскорблений однокашников), как знать - смог бы он выдержать?
Квиррелл пытается задушить Гарри по приказу Вольдеморта.
Как мы знаем, для Квиррелла это кончилось плачевно.
Третье. Предположим, что Хагрид настоял бы на своём покаянии и заключении в Азкабан. Что бы это изменило в судьбе Гарри, Гермионы и Невилла? Ровным счётом ничего, учитывая принципиальность Макгонагалл. Более того: могло бы усугубить их и без того тяжёлое положение. Макгонагалл была настолько принципиальна, что вместе с Гарри и компанией наказала и Драко, вся вина которого состояла лишь в том, что он хотел изобличить Гарри и Хагрида. Ну, а характер наказания, вероятнее всего, как я уже заметил, был придуман Дамблдором, которому было важно, чтобы Гарри оказался в лесу и увидел то, что он там увидел. Так что при самом благоприятном для него раскладе он всё равно отправился бы в лес - но уж без Хагрида, отправленного в Азкабан. Соответственно, и подстраховать его там было бы некому.
Это при наилучшем раскладе. А вообще-то, если вспомнить, за что были наказаны Гарри и Гермиона, то поплатились они всего лишь (как думала Макгонагалл) за неудачный и неуместный розыгрыш. Публичное признание Хагрида не только не спасало их от наказания, но делало - ни больше, ни меньше - соучастниками преступления. А это, как минимум, исключение из Хогвартса. Могли бы допустить такое положительные герои Поттерианы? Разумеется, нет.
Так что правильно, правильно поступил Хагрид, что не стал афишировать историю с драконом. С любой стороны Гарри от этого было только лучше.
PS. А вообще, странно слышать критику Хагрида, Дамблдора и других положительных героев от тех, чьими кумирами являются самовлюблённый эгоист и гордец Драко, жестокий с учениками и крайне несправедливый Снейп (я могу понять его отношение к Гарри, но не к Гермионе и не к Невиллу) и им подобные. Именно это обстоятельство заставило меня написать в защиту школьного лесничего столь обширную статью. Добро со злом не должны меняться местами.