Антон Кизим. Император Николай II и начало Первой Мировой
Как известно, большое видится на расстоянии. На наших глазах разгорается конфликт, в котором участвует Россия. Хочется верить, что он войдет в историю как «Вторая Холодная», а не «Третья Мировая». Значение происходящих событий мы возможно поймем со временем. Не удивительно, что сейчас идут споры вокруг вопросов «Кто виноват?» и «Что делать?». Ведь даже о Первой мировой, которая была более ста лет назад до сих пор идут споры. В частности до сих пор спорят об ответственности за эту войну российского императора Николая II.
Примечательно, что среди критиков Николая Александровича можно найти не только сторонников революции, но и тех, кто симпатизирует российскому императору или, по крайней мере, осуждает революцию. Но и та и другая критика вызывает недоумение. Николай Александрович, как и все люди, ошибался. Но его действия связанные с началом Первой Мировой сложно назвать ошибочными.
Начнем с того, как началось участие России. 1 августа Германия объявила войну России. А Россия лишь в ответ объявила войну Германии. Не Россия это начала. И Россия виновата? При любых других обстоятельствах наши публицисты возмутились бы такой постановкой вопроса. Но не в случае Николая II.
Николай II в манифесте об объявлении войны назвал следующие цели:
«…оградить честь, достоинство, целостность России и ее положение среди Великих держав…».
Если посмотреть на Брестский мир (который Германия и ее союзники навязали России, обескровленной Революцией) то можно увидеть, что вопрос стоял как раз об этом. Согласно этому миру Россия теряла 750 тыс. кв.км. Очевидно, что ее целостность была под угрозой. И те, кто сражался, защищали территориальную целостность России.
Итак, агрессивный сосед объявил войну России, и Россия вынуждена объявлять войну в ответ. Сосед хочет захватить российскую территорию, Российское правительство призывает защищать территориальную целостность. Я решительно не понимаю, в чем тут можно обвинять Николая II.
Впрочем, можно заметить, что обвиняют не за Манифест о начале войны, а за приказ о мобилизации. Вернемся чуть назад. Собственно первое объявление войны произошло ранее, 28 июля, когда Австро-Венгрия объявила войну Сербии союзнику России. Россия потребовала прекратить войну. Николай II надеялся, что войну можно остановить. Но австрийцы ответили отказом. Тогда Николай II дал приказ о мобилизации (заметим, что приказ о мобилизации это еще не объявление войны; например, точно также Австрия мобилизовала свои войска во время Крымской войны, но военных действий так и не начала). Германия же потребовала приказ отменить. И 1 августа, когда посол Германии узнал, что приказ не отменен, он вручил ноту об объявлении войны. Соответственно роковым решением Николая II называют приказ о мобилизации. Полагают, что надо было принять ультиматум Германии и сдать Сербию.
Итак, люди считают, что лучше было сдать союзника и тем самым избежать войны. Главная проблема здесь вот в чем. Если бы просто сдали Сербию, далеко не факт, что удалось бы избежать войны. В 1938 году французское и английское правительства тоже думали, что удастся избежать войны с Гитлером путем сдачи союзника. В Мюнхене фактически сдали Чехословакию. Черчилль по этому поводу сказал: «Мы выбрали позор, чтобы избежать войны. А получим и то, и другое.» И Великобритания получила и позор (сдав союзника) и войну. Гитлер, как известно, не удовлетворился Чехословакией. И Франции и Англии пришлось с ним воевать. Только уже без Чехословакии, которая вошла в состав Третьего Рейха. Сомневаюсь, что кто-то из критиков Николая II не слышал про это. Французов и англичан критикуют за недальновидность.
Но что предлагают сделать Николаю Александровичу? То же самое. То есть пойти на позор, чтобы избежать войны. Но где гарантия, что войны не случилось бы? Где гарантия, что разгромив Сербию, Австро-Венгрия и Германия все равно не напали бы на Россию (пример с Гитлером показывает, что чем больше уступаешь требованиям, тем больше аппетит у тех, кто требует). И все равно пришлось бы воевать, причем без Сербии. В общем, моральные потери от предательства союзников очевидны, а выгода сомнительна.
Самое интересное, что в XX веке эта российская мобилизация одна из самых своевременных. Собственно тогда, на Балтийском флоте обрадовались, что приказ о мобилизации получили раньше, чем немцы напали. Потому что был печальный опыт 1904 года, когда японцы напали до того как российский флот к этому подготовился. В русско-японскую войну приказ о мобилизации запоздал, хотя потери от этого были небольшие (три корабля в Порт-Артуре пришлось ремонтировать). Также приказ о мобилизации запоздал в июне 1941 года. И цена у этого опоздания была очень высокой. Неслучайно 22 июня стало Днем памяти и скорби. Как-то так сложилось, что Германия в XX веке быстрей мобилизовала свои войска, чем Россия. На этом строился план войны Германским штабом. Поэтому опоздание могло дорого стоить. Так или иначе, в 1914 году российские войска не дали застать себя врасплох и война не началась с тех же проблем что в 1904 или 1941 годах (впрочем, в том же 1914 году турецкий флот без объявления войны напал на черноморские порты).
Правда, Германия и не собиралась первой нападать на Россию. Согласно плану германского Генштаба сначала надо было разгромить Францию. Но опять же, это хорошо, что у России в 1914 году был такой союзник на западе, который принял на себя первый удар. В 1941 году было гораздо хуже.
Еще порой встречаешь странный упрек, что Россия в 1914 году «ввязалась» в войну между Германией и Францией. Как будто сначала началась война между немцами и французами, а затем русские вмешались. Но дело в том, что Вильгельм II даже не дал Николаю II возможность подумать «вмешиваться или нет». Он сначала 1 августа объявил войну России, а затем 3 августа - Франции. Так что этот упрек тоже не состоятелен.
Еще странным выглядит упрек, что Россия в 1914 начала Восточно-прусскую операцию, чтобы помочь французам, на которых напали почти все силы Германии. По мнению критиков, Россия видимо должна была стоять и смотреть чем закончится бой Германии с союзниками. Это кое-что напоминает. В 1939 году Германия напала на Польшу, союзницу Франции. Франция объявила Германии войну и пока германские войска наступали на польскую территорию, французские войска… стояли. Просто стояли и ничего не делали. Это было странно. И в историю этот эпизод франко-германского конфликта вошел как «Странная война». Польша была брошена на произвол судьбы. А в следующем году настал черед Франции. Так неужели Николай II в 1914 году должен был вести «Странную войну»? Он должен был смотреть, как враг громит союзника?
Противники войны часто вспоминают железного канцлера Бисмарка. После победы над Францией «Железный канцлер» добился отмены Парижского трактата, который Россия была вынуждена подписать после неудачной Крымской войны против Франции и Англии. И вот Николай II вступает в союз с теми, с кем Россия неудачно воевала, и воюет против тех, кто побил одного из обидчиков и помог отменить результаты неудачной войны.
Что ж, при Бисмарке российско-германские отношения действительно были скорее дружественные. Но, к сожалению, в 1914 году у власти в Германии не было Бисмарка. И это не самое печальное. Бисмарк был вынужден уйти в отставку в 1890 году, так как у него не сложились отношения с новым кайзером. После этого отношения Германии и России так испортились, что император Александр III пошел на союз с республиканской Францией. Незадолго до смерти он успел заключить с Францией союз. Он не симпатизировал республиканским порядкам, но был вынужден пойти на это из-за изменения политики Германии, после смены его главы. А кто возглавлял Германию в 1914 году, когда началась война? Ее возглавлял Вильгельм II, при котором Бисмарк ушел в отставку. Так что мало сказать, что в 1914 году у власти Германии не было Бисмарка. Можно сказать, что у власти был «анти-Бисмарк». И кайзер, в начале правления которого испортились российско-германские отношения, в конце правления с Россией воевал. Это печально, но едва ли за это должен нести ответственность Николай II.
Собственно Николай Александрович лишь продолжил политику отца, заключившего союз с Францией. И если посмотреть дальше, то можно увидеть преемственность и с дедом Александром II.
Дело в том, что в 1875 году Бисмарк собирался начать вторую войну с Францией. Это могло закончиться тем, что Франция вышла бы из числа Великих держав. И в России решили, что Германия и так уже сильно усилилась. Бисмарку дали понять, что не одобряют войну, и он отступил. Следующий раз он попробовал начать войну в 1887 году, когда российским императором был Александр III. Александр Александрович занял такую же миротворческую позицию, как и его отец. Затем угроза франко-германской войны возникла во время Марокканского кризиса (1905-1906) уже при Николае II. И он продолжил миротворческую традицию своих предшественников. И война снова не началась. Как и в 1911 году во время второго марокканского кризиса.
Как видим, Николай II лишь продолжал политику отца и деда. Он не стремился воевать с Германией, но и допустить нарушения равновесия в Европе не мог. Он мог надеяться, что одной дипломатической позиции будет достаточно, чтобы избежать войны и не его вина, что Вильгельм в 1914 году уже не боялся войны на два фронта.
Может, Николай II плохо выбрал коалицию? Отнюдь. Посмотрим, кто выиграл войну. Войну выиграла Антанта, куда входили Франция, Англия, США, Италия, Сербия, Япония и др. Проиграли войну Центральные державы, к которым относились Германия, Австро-Венгрия, Турция и Болгария. Россия воевала в составе Антанты. Так что здесь тоже к Николаю II сложно предъявить претензии.
Так в чем же дело? А дело в Революции, которая в России произошла во время войны. Революция привела к гибели Империи в 1917 году и гибели Императора в 1918. И говорят, что Николай II совершил роковую ошибку, начав войну.
Сторонники революции утверждают, что Николай виноват тем, что начал «ненужную народу войну». Противники же Революции тоже называют войну «ненужной» и считают, что ее надо было избежать, чтобы не случилось революционной катастрофы.
Что можно сказать про «роковую ошибку», после которой «катастрофа стала неизбежна»? Почитав разных публицистов можно найти у Николая Александровича таких ошибок много. Кто-то называет роковыми действия царя во время «Кровавого воскресенья», кто-то вспоминает Ходынку, кто-то брак с Александрой Федоровной. Удивительно, что еще никто не назвал «рождение».
Что касается коммунистической традиции называть первую мировую войну «ненужной» то тут нужно вспомнить, что она началась собственно во время Первой Мировой. И имелось в виду, что любая война империалистического государства «не справедлива» и «не нужна народу». Придя же к власти, большевики также как и Николай II говорить об агрессивных планах Германии и призывать народ защищать Отечество. Они считали, что нужно защищать только социалистическое отечество. Когда же Отечество было «эксплуататорским», они вели антивоенную пораженческую пропаганду (и штампы этой пропаганды вошли в учебники). В общем, что бы Николай II не делал, он все равно оставался для большевиков врагом и «эксплуататором», и государство оставалось бы для них «эксплуататорским». В таких условиях оценивать дипломатию бессмысленно. При этом тот же Ленин писал, что главным инициатором Первой Мировой была все-таки Германия.
Теперь перейдем к противникам Революции. По сути, они говорят следующее: надо было срочно избежать войны, так как Россия была «больна», и война могла привести к обострению болезни. Если человек знает что ему опасно драться, он должен избегать драки. Ну, допустим, что была именно такая ситуация. Как далеко надо идти на уступки, чтобы избежать войны? Ведь выше уже приводился пример Гитлера. Ужас позорного отступления в том, что оно не гарантирует, что удастся избежать войны. А вот когда Россия проявляла твердость, это получалось (выше упоминалось четыре примера, когда Германия отменяла планы по началу войны).
Многие вспоминают «Записку Дурново», в которой незадолго до войны предсказываются многие проблемы, с которыми Германия и Россия должны были столкнуться, и доказывается, что обе страны проиграют от войны. Насколько в записке был точный прогноз можно спорить, но главное то, что предлагал ее автор. А предлагал он создать союз из России, Германии и… Франции. Он предлагал примирить Германию и Францию. При том, что с 1870 года в Европе было стабильно только одно - вражда между Германией и Францией. Союзы создавались и распадались, но франко-германская вражда была стабильной. Предложение было явно не осуществимо.
Надо признать что тезис «после начала войны революция стала неизбежна» не получиться опровергнуть. Как и доказать. Мы здесь упираемся в проблему сослагательного наклонения. О том, что «было бы, если бы» спорить можно бесконечно.
Но вот, что интересно. Пример, когда кто-то пожалели что избегал войны, здесь уже приводился («Мюнхенский сговор»). И можно еще вспомнить. А вот примеры, когда избежав войны, удалось избежать революции найти сложно.
И в любом случае, все упирается в позицию Германии (и ее союзников). Дурново надеялся на примирение Германии и Франции. Вслед за Дурново вспоминают, что в Германии тоже была монархия. Ну, так зачем нашим монархистам перекладывать ответственность с германского кайзера на нашего императора?
Николай II совершал ошибки. В том, числе во время Первой Мировой. В конце концов, он из-за этого он потерял власть. Но в том, что он делал в начале Первой Мировой, сложно найти вину. Агрессивные соседи (Германия и Турция) решили поживиться российской территорией. А Николай II призвал народ защищать Отечество. Здесь ничего постыдного нет.
(С) Источник.
Примечательно, что среди критиков Николая Александровича можно найти не только сторонников революции, но и тех, кто симпатизирует российскому императору или, по крайней мере, осуждает революцию. Но и та и другая критика вызывает недоумение. Николай Александрович, как и все люди, ошибался. Но его действия связанные с началом Первой Мировой сложно назвать ошибочными.
Начнем с того, как началось участие России. 1 августа Германия объявила войну России. А Россия лишь в ответ объявила войну Германии. Не Россия это начала. И Россия виновата? При любых других обстоятельствах наши публицисты возмутились бы такой постановкой вопроса. Но не в случае Николая II.
Николай II в манифесте об объявлении войны назвал следующие цели:
«…оградить честь, достоинство, целостность России и ее положение среди Великих держав…».
Если посмотреть на Брестский мир (который Германия и ее союзники навязали России, обескровленной Революцией) то можно увидеть, что вопрос стоял как раз об этом. Согласно этому миру Россия теряла 750 тыс. кв.км. Очевидно, что ее целостность была под угрозой. И те, кто сражался, защищали территориальную целостность России.
Итак, агрессивный сосед объявил войну России, и Россия вынуждена объявлять войну в ответ. Сосед хочет захватить российскую территорию, Российское правительство призывает защищать территориальную целостность. Я решительно не понимаю, в чем тут можно обвинять Николая II.
Впрочем, можно заметить, что обвиняют не за Манифест о начале войны, а за приказ о мобилизации. Вернемся чуть назад. Собственно первое объявление войны произошло ранее, 28 июля, когда Австро-Венгрия объявила войну Сербии союзнику России. Россия потребовала прекратить войну. Николай II надеялся, что войну можно остановить. Но австрийцы ответили отказом. Тогда Николай II дал приказ о мобилизации (заметим, что приказ о мобилизации это еще не объявление войны; например, точно также Австрия мобилизовала свои войска во время Крымской войны, но военных действий так и не начала). Германия же потребовала приказ отменить. И 1 августа, когда посол Германии узнал, что приказ не отменен, он вручил ноту об объявлении войны. Соответственно роковым решением Николая II называют приказ о мобилизации. Полагают, что надо было принять ультиматум Германии и сдать Сербию.
Итак, люди считают, что лучше было сдать союзника и тем самым избежать войны. Главная проблема здесь вот в чем. Если бы просто сдали Сербию, далеко не факт, что удалось бы избежать войны. В 1938 году французское и английское правительства тоже думали, что удастся избежать войны с Гитлером путем сдачи союзника. В Мюнхене фактически сдали Чехословакию. Черчилль по этому поводу сказал: «Мы выбрали позор, чтобы избежать войны. А получим и то, и другое.» И Великобритания получила и позор (сдав союзника) и войну. Гитлер, как известно, не удовлетворился Чехословакией. И Франции и Англии пришлось с ним воевать. Только уже без Чехословакии, которая вошла в состав Третьего Рейха. Сомневаюсь, что кто-то из критиков Николая II не слышал про это. Французов и англичан критикуют за недальновидность.
Но что предлагают сделать Николаю Александровичу? То же самое. То есть пойти на позор, чтобы избежать войны. Но где гарантия, что войны не случилось бы? Где гарантия, что разгромив Сербию, Австро-Венгрия и Германия все равно не напали бы на Россию (пример с Гитлером показывает, что чем больше уступаешь требованиям, тем больше аппетит у тех, кто требует). И все равно пришлось бы воевать, причем без Сербии. В общем, моральные потери от предательства союзников очевидны, а выгода сомнительна.
Самое интересное, что в XX веке эта российская мобилизация одна из самых своевременных. Собственно тогда, на Балтийском флоте обрадовались, что приказ о мобилизации получили раньше, чем немцы напали. Потому что был печальный опыт 1904 года, когда японцы напали до того как российский флот к этому подготовился. В русско-японскую войну приказ о мобилизации запоздал, хотя потери от этого были небольшие (три корабля в Порт-Артуре пришлось ремонтировать). Также приказ о мобилизации запоздал в июне 1941 года. И цена у этого опоздания была очень высокой. Неслучайно 22 июня стало Днем памяти и скорби. Как-то так сложилось, что Германия в XX веке быстрей мобилизовала свои войска, чем Россия. На этом строился план войны Германским штабом. Поэтому опоздание могло дорого стоить. Так или иначе, в 1914 году российские войска не дали застать себя врасплох и война не началась с тех же проблем что в 1904 или 1941 годах (впрочем, в том же 1914 году турецкий флот без объявления войны напал на черноморские порты).
Правда, Германия и не собиралась первой нападать на Россию. Согласно плану германского Генштаба сначала надо было разгромить Францию. Но опять же, это хорошо, что у России в 1914 году был такой союзник на западе, который принял на себя первый удар. В 1941 году было гораздо хуже.
Еще порой встречаешь странный упрек, что Россия в 1914 году «ввязалась» в войну между Германией и Францией. Как будто сначала началась война между немцами и французами, а затем русские вмешались. Но дело в том, что Вильгельм II даже не дал Николаю II возможность подумать «вмешиваться или нет». Он сначала 1 августа объявил войну России, а затем 3 августа - Франции. Так что этот упрек тоже не состоятелен.
Еще странным выглядит упрек, что Россия в 1914 начала Восточно-прусскую операцию, чтобы помочь французам, на которых напали почти все силы Германии. По мнению критиков, Россия видимо должна была стоять и смотреть чем закончится бой Германии с союзниками. Это кое-что напоминает. В 1939 году Германия напала на Польшу, союзницу Франции. Франция объявила Германии войну и пока германские войска наступали на польскую территорию, французские войска… стояли. Просто стояли и ничего не делали. Это было странно. И в историю этот эпизод франко-германского конфликта вошел как «Странная война». Польша была брошена на произвол судьбы. А в следующем году настал черед Франции. Так неужели Николай II в 1914 году должен был вести «Странную войну»? Он должен был смотреть, как враг громит союзника?
Противники войны часто вспоминают железного канцлера Бисмарка. После победы над Францией «Железный канцлер» добился отмены Парижского трактата, который Россия была вынуждена подписать после неудачной Крымской войны против Франции и Англии. И вот Николай II вступает в союз с теми, с кем Россия неудачно воевала, и воюет против тех, кто побил одного из обидчиков и помог отменить результаты неудачной войны.
Что ж, при Бисмарке российско-германские отношения действительно были скорее дружественные. Но, к сожалению, в 1914 году у власти в Германии не было Бисмарка. И это не самое печальное. Бисмарк был вынужден уйти в отставку в 1890 году, так как у него не сложились отношения с новым кайзером. После этого отношения Германии и России так испортились, что император Александр III пошел на союз с республиканской Францией. Незадолго до смерти он успел заключить с Францией союз. Он не симпатизировал республиканским порядкам, но был вынужден пойти на это из-за изменения политики Германии, после смены его главы. А кто возглавлял Германию в 1914 году, когда началась война? Ее возглавлял Вильгельм II, при котором Бисмарк ушел в отставку. Так что мало сказать, что в 1914 году у власти Германии не было Бисмарка. Можно сказать, что у власти был «анти-Бисмарк». И кайзер, в начале правления которого испортились российско-германские отношения, в конце правления с Россией воевал. Это печально, но едва ли за это должен нести ответственность Николай II.
Собственно Николай Александрович лишь продолжил политику отца, заключившего союз с Францией. И если посмотреть дальше, то можно увидеть преемственность и с дедом Александром II.
Дело в том, что в 1875 году Бисмарк собирался начать вторую войну с Францией. Это могло закончиться тем, что Франция вышла бы из числа Великих держав. И в России решили, что Германия и так уже сильно усилилась. Бисмарку дали понять, что не одобряют войну, и он отступил. Следующий раз он попробовал начать войну в 1887 году, когда российским императором был Александр III. Александр Александрович занял такую же миротворческую позицию, как и его отец. Затем угроза франко-германской войны возникла во время Марокканского кризиса (1905-1906) уже при Николае II. И он продолжил миротворческую традицию своих предшественников. И война снова не началась. Как и в 1911 году во время второго марокканского кризиса.
Как видим, Николай II лишь продолжал политику отца и деда. Он не стремился воевать с Германией, но и допустить нарушения равновесия в Европе не мог. Он мог надеяться, что одной дипломатической позиции будет достаточно, чтобы избежать войны и не его вина, что Вильгельм в 1914 году уже не боялся войны на два фронта.
Может, Николай II плохо выбрал коалицию? Отнюдь. Посмотрим, кто выиграл войну. Войну выиграла Антанта, куда входили Франция, Англия, США, Италия, Сербия, Япония и др. Проиграли войну Центральные державы, к которым относились Германия, Австро-Венгрия, Турция и Болгария. Россия воевала в составе Антанты. Так что здесь тоже к Николаю II сложно предъявить претензии.
Так в чем же дело? А дело в Революции, которая в России произошла во время войны. Революция привела к гибели Империи в 1917 году и гибели Императора в 1918. И говорят, что Николай II совершил роковую ошибку, начав войну.
Сторонники революции утверждают, что Николай виноват тем, что начал «ненужную народу войну». Противники же Революции тоже называют войну «ненужной» и считают, что ее надо было избежать, чтобы не случилось революционной катастрофы.
Что можно сказать про «роковую ошибку», после которой «катастрофа стала неизбежна»? Почитав разных публицистов можно найти у Николая Александровича таких ошибок много. Кто-то называет роковыми действия царя во время «Кровавого воскресенья», кто-то вспоминает Ходынку, кто-то брак с Александрой Федоровной. Удивительно, что еще никто не назвал «рождение».
Что касается коммунистической традиции называть первую мировую войну «ненужной» то тут нужно вспомнить, что она началась собственно во время Первой Мировой. И имелось в виду, что любая война империалистического государства «не справедлива» и «не нужна народу». Придя же к власти, большевики также как и Николай II говорить об агрессивных планах Германии и призывать народ защищать Отечество. Они считали, что нужно защищать только социалистическое отечество. Когда же Отечество было «эксплуататорским», они вели антивоенную пораженческую пропаганду (и штампы этой пропаганды вошли в учебники). В общем, что бы Николай II не делал, он все равно оставался для большевиков врагом и «эксплуататором», и государство оставалось бы для них «эксплуататорским». В таких условиях оценивать дипломатию бессмысленно. При этом тот же Ленин писал, что главным инициатором Первой Мировой была все-таки Германия.
Теперь перейдем к противникам Революции. По сути, они говорят следующее: надо было срочно избежать войны, так как Россия была «больна», и война могла привести к обострению болезни. Если человек знает что ему опасно драться, он должен избегать драки. Ну, допустим, что была именно такая ситуация. Как далеко надо идти на уступки, чтобы избежать войны? Ведь выше уже приводился пример Гитлера. Ужас позорного отступления в том, что оно не гарантирует, что удастся избежать войны. А вот когда Россия проявляла твердость, это получалось (выше упоминалось четыре примера, когда Германия отменяла планы по началу войны).
Многие вспоминают «Записку Дурново», в которой незадолго до войны предсказываются многие проблемы, с которыми Германия и Россия должны были столкнуться, и доказывается, что обе страны проиграют от войны. Насколько в записке был точный прогноз можно спорить, но главное то, что предлагал ее автор. А предлагал он создать союз из России, Германии и… Франции. Он предлагал примирить Германию и Францию. При том, что с 1870 года в Европе было стабильно только одно - вражда между Германией и Францией. Союзы создавались и распадались, но франко-германская вражда была стабильной. Предложение было явно не осуществимо.
Надо признать что тезис «после начала войны революция стала неизбежна» не получиться опровергнуть. Как и доказать. Мы здесь упираемся в проблему сослагательного наклонения. О том, что «было бы, если бы» спорить можно бесконечно.
Но вот, что интересно. Пример, когда кто-то пожалели что избегал войны, здесь уже приводился («Мюнхенский сговор»). И можно еще вспомнить. А вот примеры, когда избежав войны, удалось избежать революции найти сложно.
И в любом случае, все упирается в позицию Германии (и ее союзников). Дурново надеялся на примирение Германии и Франции. Вслед за Дурново вспоминают, что в Германии тоже была монархия. Ну, так зачем нашим монархистам перекладывать ответственность с германского кайзера на нашего императора?
Николай II совершал ошибки. В том, числе во время Первой Мировой. В конце концов, он из-за этого он потерял власть. Но в том, что он делал в начале Первой Мировой, сложно найти вину. Агрессивные соседи (Германия и Турция) решили поживиться российской территорией. А Николай II призвал народ защищать Отечество. Здесь ничего постыдного нет.
(С) Источник.