Кто был человеком-символом Белого Движения? Историки спорят
Если говорить о человеке, который бы исчерпывающе олицетворял собой Белое Движение, то в первую очередь вспоминаются те, кто стоял во главе белых армий в 1919-м году, на пике успехов антибольшевицкого Сопротивления. Корнилов - общепризнанный родоначальник Белого Движения - погиб слишком быстро, в самом первом походе созданной им Добровольческой Армии. Ещё раньше погиб Каледин, пытавшийся организовать антибольшевицкое сопротивление на казаьчем Дону. В 1919-м же году белые армии заняли обширные территории, проводили активные наступательные операции и непосредственно угрожали красной Москве. Во главе белых фронтов стояли тогда А.И. Деникин (на Юге), А.В. Колчак (на Востоке) и Н.Н. Юденич (на Северо-Западе). Наступление Юденича началось позднее других и быстро выдохлось, а его руководитель так и не смог приобрести авторитета в армии, которой командовал. Остаются Деникин и Колчак. Но вот кого из этих двоих считать человеком-символом, живым олицетворением всей Белой Борьбы, историки спорят.
Доктор исторических наук Владимир Геннадьевич Хандорин (64vlad) категорически убеждён - человек-символ Белого Движения - это Александр Васильевич Колчак. Вот что он пишет.
"Каждое движение, как и каждую эпоху, олицетворяют конкретные герои-символы. Для Белого Движения - прежде всего Колчак.
Потому, что 1) был признанным всеми Верховным правителем - знаменем движения, 2) обладал необходимой харизмой, 3) в полной мере выражал Белую идею, 4) был прагматиком государственного строительства, 5) трагически закончил жизнь.
По поводу п. 4 многие кинутся возражать, что вот-де Будберг и некоторые другие обзывали его идеалистом, полярным мечтателем, что порядку-де не было и т.д. А где был порядок - у красных? И у них его, даже с точки зрения тоталитарной системы, ещё не было, в Гражданской войне все режимы находились ещё в стадии становления и носили частичные элементы хаоса.
У Врангеля в Крыму? Но Крым - это маленький пятачок, а Колчак и Деникин распоряжались огромными территориями с плохими (особенно в Сибири) путями сообщения. Особенно нагляден прагматизм Колчака при сравнении с Деникиным: не страдая либеральными комплексами, формировал администрацию из профессиональных чиновников, жандармов и полицейских "царского режима" (у Деникина, в силу его недоверия ко всем старорежимным кадрам, кроме военных и юристов, гражданская и полицейская администрация заполнялись в значительной степени проходимцами), наладил (с помощью союзников) относительный порядок на железной дороге, раньше и глубже, чем на Юге при Деникине, разрабатывались злободневные законы и т.д.
А.И. Деникин, при всех его военных достоинствах и несмотря на то, что командовал сильнейшей и образцовой из белых армий в период её наибольших побед и тоже на весьма обширной территории, не обладал ни харизмой и популярностью, ни полноценным пониманием задач политики и гос. строительства. Корнилов и Врангель имели харизму и были популярны, и оба также могут считаться символами, но первый - это ещё самая заря Белой борьбы, а второй - её закат.
Многочисленные в свете традиции южнорусской эмиграции и "сказаний парижских таксистов" ("харбинские таксисты", в отличие от них, оставили меньше мемуаров) поклонники П.Н. Врангеля возразят, что именно он был идеальный администратор и политик, с учётом закона о земле и проч. Не отрицая административных талантов барона, замечу, однако, что 1) Крым - маленький пятачок, это не огромная территория от Тихого океана до Камы, башкирских и казахских степей, 2) закон о земле (гарантировавший нерушимость "чёрного передела" за компенсацию экс-владельцам) безнадёжно запоздал, а в 1919-м (когда МОГЛО быть не поздно) не только Колчак и Деникин, но и Врангель ещё не помышляли о таком (тогда белое командование было в плену идеи компромисса с частичным возвратом земли помещикам).
Безусловно, Белое движение дало и плеяду ярких героев, самые прославленные из которых - Марков и Каппель, но это всё-таки образцовые полевые командиры, служившие примером своим войскам и до конца исполнявшие долг, но не более" (конец цитаты).
Однако московский историк Антон Кизим (antonkomnin) с профессором Хандориным не соглашается. Его выбор - в пользу Антона Ивановича Деникина. Вот его аргументы.
"Недавно видел текст Владимира Хандорина, который говорил, что символом Белого движения является Александр Васильевич Колчак. В связи с чем решил разместить текст, почему считаю таким символом Антона Ивановича Деникина.
При этом бесспорны некоторые преимущества Александра Васильевича. В первую очередь, именно он был Верховным правителем России.
Также, лично мне симпатична безупречная репутация Колчака в том, что касается отношения к немцам. Колчак возглавил те силы, которые с немцами никак не сотрудничали и для них война против большевиков была также войной против Центральных держав. Деникин же хоть и ориентировался на Антанту, и Брестский мир не признавал, но был вынужден идти на определенные контакты с оккупантами, откладывая борьбу с ними до лучших времен.
1) Но здесь можно увидеть, что Деникин более показывает неоднозначность Белого Движения. Он не Колчак, который был однозначно против немцев, и не Краснов, который стал символом пособничества с оккупантами. Деникин - что-то среднее. Это, во-первых.
2) Во-вторых, Деникин был одним из организаторов Добровольческой армии. Он стоял у истоков Белого движения. В отличие от того же Колчака, который присоединился к Белому движению позже.
3) Соответственно Деникин раньше Колчака оказался среди лидеров. Уже в апреле 1918 года, после гибели Корнилова Деникин возглавил Добровольческую армию, то есть встал во главе антибольшевицкой борьбы на юге. Колчак же возглавил белых на востоке только в ноябре 1918 года.
4) Можно встретить упреки в отношении Деникина, что он контролируя такую большую территорию и командуя большой армией много не добился. При этом почему-то забывают, КАК у него оказалась такая территория, и КАК под его руководством оказалась такая армия. Как будто он это получил сразу, «по-наследству». А по наследству он получил около 10 тыс. уставших добровольцев. У которых не было толком никакой территории, кроме той, где они временно останавливались. И Деникин смог не просто сохранить эти силы - каким-то образом эти 10 тысяч превратились в 270 тысяч.
Колчак же получил большую армию и огромную территорию по наследству от Директории, которую сверг. В создании этой армии, и отвоевании большей части территории он участия не принимал. Что не отменяет его успехов в начале 1919 года.
Но в отличие от него Деникин свою территорию получил в результате тяжелой борьбы и побед, одержанных над численно превосходящим противником. И тут с ним никто из белых вождей не может соперничать.
Есть мнение, что у Деникина не было харизмы. Может и так. Но, тогда надо признать, что своими успехами он превзошел многих харизматичных вождей.
5) Именно после поражения Деникина многие пришли к выводу, что Белое движение проиграло. После поражения Колчака в конце весны 1919 года борьба продолжалась. Когда движение возглавлял Врангель, в его успех мало кто верил, так что его поражение не было сюрпризом. А движение Деникина на Москву действительно пугало большевиков, которые уже готовили пути отхода из России. И поражение Антона Ивановича можно считать самым фатальным для Белого движения.
6) Владимир Хандорин считает Колчака символом Белого движения, потому что он закончил жизнь трагическим. Но белое движение не закончилось с Гражданской войной. После оно продолжилось в эмиграции. И мне кажется, здесь судьба Деникина более символична. Он не только офицер и участник Гражданской войны но и эмигрант. А кроме того, он автор сборника «Очерки русской смуты». Он не только участник Гражданской войны, но и один из авторов, которые писали про эту войну.
7) Символична и посмертная судьба Антона Ивановича. Его дочь дожила до момента когда прах ее отца был перезахоронен в России. Так Деникин вернулся на Родину. Это стало одним из символов поражения коммунистической идеологии против которой он боролся.
Вот почему я считаю Деникина символом движения. Впрочем, я понимаю, что здесь критерии символичности субъективны" (конец цитаты).
А что думаете вы?
Доктор исторических наук Владимир Геннадьевич Хандорин (64vlad) категорически убеждён - человек-символ Белого Движения - это Александр Васильевич Колчак. Вот что он пишет.
"Каждое движение, как и каждую эпоху, олицетворяют конкретные герои-символы. Для Белого Движения - прежде всего Колчак.
Потому, что 1) был признанным всеми Верховным правителем - знаменем движения, 2) обладал необходимой харизмой, 3) в полной мере выражал Белую идею, 4) был прагматиком государственного строительства, 5) трагически закончил жизнь.
По поводу п. 4 многие кинутся возражать, что вот-де Будберг и некоторые другие обзывали его идеалистом, полярным мечтателем, что порядку-де не было и т.д. А где был порядок - у красных? И у них его, даже с точки зрения тоталитарной системы, ещё не было, в Гражданской войне все режимы находились ещё в стадии становления и носили частичные элементы хаоса.
У Врангеля в Крыму? Но Крым - это маленький пятачок, а Колчак и Деникин распоряжались огромными территориями с плохими (особенно в Сибири) путями сообщения. Особенно нагляден прагматизм Колчака при сравнении с Деникиным: не страдая либеральными комплексами, формировал администрацию из профессиональных чиновников, жандармов и полицейских "царского режима" (у Деникина, в силу его недоверия ко всем старорежимным кадрам, кроме военных и юристов, гражданская и полицейская администрация заполнялись в значительной степени проходимцами), наладил (с помощью союзников) относительный порядок на железной дороге, раньше и глубже, чем на Юге при Деникине, разрабатывались злободневные законы и т.д.
А.И. Деникин, при всех его военных достоинствах и несмотря на то, что командовал сильнейшей и образцовой из белых армий в период её наибольших побед и тоже на весьма обширной территории, не обладал ни харизмой и популярностью, ни полноценным пониманием задач политики и гос. строительства. Корнилов и Врангель имели харизму и были популярны, и оба также могут считаться символами, но первый - это ещё самая заря Белой борьбы, а второй - её закат.
Многочисленные в свете традиции южнорусской эмиграции и "сказаний парижских таксистов" ("харбинские таксисты", в отличие от них, оставили меньше мемуаров) поклонники П.Н. Врангеля возразят, что именно он был идеальный администратор и политик, с учётом закона о земле и проч. Не отрицая административных талантов барона, замечу, однако, что 1) Крым - маленький пятачок, это не огромная территория от Тихого океана до Камы, башкирских и казахских степей, 2) закон о земле (гарантировавший нерушимость "чёрного передела" за компенсацию экс-владельцам) безнадёжно запоздал, а в 1919-м (когда МОГЛО быть не поздно) не только Колчак и Деникин, но и Врангель ещё не помышляли о таком (тогда белое командование было в плену идеи компромисса с частичным возвратом земли помещикам).
Безусловно, Белое движение дало и плеяду ярких героев, самые прославленные из которых - Марков и Каппель, но это всё-таки образцовые полевые командиры, служившие примером своим войскам и до конца исполнявшие долг, но не более" (конец цитаты).
Однако московский историк Антон Кизим (antonkomnin) с профессором Хандориным не соглашается. Его выбор - в пользу Антона Ивановича Деникина. Вот его аргументы.
"Недавно видел текст Владимира Хандорина, который говорил, что символом Белого движения является Александр Васильевич Колчак. В связи с чем решил разместить текст, почему считаю таким символом Антона Ивановича Деникина.
При этом бесспорны некоторые преимущества Александра Васильевича. В первую очередь, именно он был Верховным правителем России.
Также, лично мне симпатична безупречная репутация Колчака в том, что касается отношения к немцам. Колчак возглавил те силы, которые с немцами никак не сотрудничали и для них война против большевиков была также войной против Центральных держав. Деникин же хоть и ориентировался на Антанту, и Брестский мир не признавал, но был вынужден идти на определенные контакты с оккупантами, откладывая борьбу с ними до лучших времен.
1) Но здесь можно увидеть, что Деникин более показывает неоднозначность Белого Движения. Он не Колчак, который был однозначно против немцев, и не Краснов, который стал символом пособничества с оккупантами. Деникин - что-то среднее. Это, во-первых.
2) Во-вторых, Деникин был одним из организаторов Добровольческой армии. Он стоял у истоков Белого движения. В отличие от того же Колчака, который присоединился к Белому движению позже.
3) Соответственно Деникин раньше Колчака оказался среди лидеров. Уже в апреле 1918 года, после гибели Корнилова Деникин возглавил Добровольческую армию, то есть встал во главе антибольшевицкой борьбы на юге. Колчак же возглавил белых на востоке только в ноябре 1918 года.
4) Можно встретить упреки в отношении Деникина, что он контролируя такую большую территорию и командуя большой армией много не добился. При этом почему-то забывают, КАК у него оказалась такая территория, и КАК под его руководством оказалась такая армия. Как будто он это получил сразу, «по-наследству». А по наследству он получил около 10 тыс. уставших добровольцев. У которых не было толком никакой территории, кроме той, где они временно останавливались. И Деникин смог не просто сохранить эти силы - каким-то образом эти 10 тысяч превратились в 270 тысяч.
Колчак же получил большую армию и огромную территорию по наследству от Директории, которую сверг. В создании этой армии, и отвоевании большей части территории он участия не принимал. Что не отменяет его успехов в начале 1919 года.
Но в отличие от него Деникин свою территорию получил в результате тяжелой борьбы и побед, одержанных над численно превосходящим противником. И тут с ним никто из белых вождей не может соперничать.
Есть мнение, что у Деникина не было харизмы. Может и так. Но, тогда надо признать, что своими успехами он превзошел многих харизматичных вождей.
5) Именно после поражения Деникина многие пришли к выводу, что Белое движение проиграло. После поражения Колчака в конце весны 1919 года борьба продолжалась. Когда движение возглавлял Врангель, в его успех мало кто верил, так что его поражение не было сюрпризом. А движение Деникина на Москву действительно пугало большевиков, которые уже готовили пути отхода из России. И поражение Антона Ивановича можно считать самым фатальным для Белого движения.
6) Владимир Хандорин считает Колчака символом Белого движения, потому что он закончил жизнь трагическим. Но белое движение не закончилось с Гражданской войной. После оно продолжилось в эмиграции. И мне кажется, здесь судьба Деникина более символична. Он не только офицер и участник Гражданской войны но и эмигрант. А кроме того, он автор сборника «Очерки русской смуты». Он не только участник Гражданской войны, но и один из авторов, которые писали про эту войну.
7) Символична и посмертная судьба Антона Ивановича. Его дочь дожила до момента когда прах ее отца был перезахоронен в России. Так Деникин вернулся на Родину. Это стало одним из символов поражения коммунистической идеологии против которой он боролся.
Вот почему я считаю Деникина символом движения. Впрочем, я понимаю, что здесь критерии символичности субъективны" (конец цитаты).
А что думаете вы?