Почему академическая наука не верит в "заговор генералов"?
Первым делом стоит оговориться: в Православии нет догмата о "заговоре генералов". Есть догмат о Троице, о Боговоплощении, об Искуплении, о Воскресении Христовом, о Приснодевстве Богородицы... Об иконопочитании. О Церкви. О почитании святых. С определёнными натяжками можно счесть догматом представление о святости императора Николая Второго. А вот догмата о заговоре генералов - нет. Ни один Собор - ни Архиерейский, ни Поместный, ни даже "всезарубежный" не принимал и не утверждал столь странного и дикого вероучения, не имеющего никакого отношения к Тайне нашего Спасения, но вводящего верующих в серьёзное искушение (заповедь о неосуждении все помним?).
Нет-нет, была анафема Патриарха Тихона. И вполне согласно со святителем мы анафематствуем всех, кто причастен к злодейскому убийству последнего русского государя и его семьи. А вот дальше начинаются вопросы: в какой мере данная анафема относится к каждому конкретному историческому деятелю той эпохи? И вот здесь мы имеем полное право на спокойный и трезвый анализ без лишних эмоций и громогласных проклятий. А если по ходу такого анализа наши выводы разойдутся - имеем полное право на спокойное обсуждение возникших разногласий и выяснение истины, без выпученных глаз, брызганья слюной и немедленного зачисления оппонента в "жидомасоны" и "вероотступники" (равно, как и в "гитлеропитеки" и "царебожники").
Итак, почему же серьёзные историки [1] так разительно иначе трактуют события, чем псевдоправославные публицисты, сочинения которых наводнили наши церковные лавки в преддверии канонизации царственных страстотерпцев, а особенно - после этой канонизации. Прежде всего, потому, что теория "заговора генералов" слишком много документально удостоверенных фактов оставляет "за скобками", сама же основывается исключительно на мемуарах - любой профессиональный историк, да и просто человек интересующийся, сталкивавшийся с мемуарной литературой, подтвердит, насколько это мутный и недостоверный источник, как осторожно с ним надо обращаться, чтобы не сделать слишком поспешных выводов.
Впрочем, должен сказать: сам я не занимаю никакой определённой позиции в вопросе о "заговоре генералов". Тема слишком сложная и слишком ответственная (учитывая анафему Патриарха Тихона), и с ней ещё разбираться и разбираться. Но и закрывать глаза на факты не собираюсь тоже. Будем собирать информацию и думать.
Прежде всего, теория о "заговоре генералов" начисто игнорирует тот факт, что генерал Алексеев (коего многие у нас считают едва ли не творцом всей февральской революции) на первых порах делал всё, от него зависящее, чтобы решительно подавить беспорядки в столице. И об этом свидетельствуют отданные им распоряжения, оставшиеся в архивах, а ведь подобные документы весят на весах исторической науки куда больше чьих бы то ни было воспоминаний. В.Ж. Цветков в своей книге об Алексееве приводит выдержки [2] из этих приказов, на основе которых вырисовываются контуры вполне чёткого стратегического плана по разгрому мятежа. Предполагалось снять с каждого из трёх фронтов - Западного, Северного и Юго-Западного [3] по два полка пехот и по два полка конницы с соответствующими пулемётными командами и артиллерией, погрузить в эшелоны и отправить на Петроград. 26 февраля, за день до восстания столичного гарнизона, Алексеев доложил государю о необходимости возглавить эту группировку твёрдым и надёжным генералом, коего предполагалось наделить диктаторскими полномочиями. Это, к слову, вполне согласовывалось с планами Алексеева годичной давности, предполагавшими установление диктатуры фронта над тылом и назначение "министра государственной обороны", непосредственно подчинённого императору. Тогда на должность министра государственной обороны предполагался великий князь Сергей Михайлович - и именно его Алексеев предложил теперь Николаю II в качестве диктатора. Обратим внимание на дату: до победы восстания в столице ещё целые сутки, ничто, в общем-то, этой победы не предвещает - а Алексеев докладывает государю о необходимости твёрдой рукой подавить беспорядки (как-то непохоже на тот образ, который рисуют современные псевдомонархические публициты, генерала-революционера, генерала-заговорщика, намеренно скрывавшего от государя серьёзность положения). На следующий день имели место телеграфные переговоры Алексеева с генералом Даниловым в ходе которых обсуждались конкретные детали упомянутого выше плана: какие полки снимать, в какие сроки эти полки могут быть направлены в столицу. В.Ж. Цветков скрупулёзно перечисляет эти полки: Бородинский, Тарутинский, Лейб-Гвардии Конный, Татарский уланский, Павлоградский гусарский...
Генерал М.В. Алексеев - начальник штаба Ставки
Более того - по собственной инициативе Алексеев направил к Петрограду Выборгскую и Кронштадтскую крепостную артиллерию. Кулак собирался действительно мощный, но проблема состояла в том, что фронт растянулся на тысячи километров, и собрать для похода на Петроград верные части без оголения фронта быстро было никак невозможно. И если с Северного фронта войска могли прибыть в столицу за 18 часов, то войскам Юго-Западного фронта (а именно там находилась главная опора императорского трона - корпуса Лейб-Гвардии) требовалось дней 10 - 12, а этого времени как раз и не было. Бросать же верные престолу части в бой поодиночке - и Алексеев как опытный стратег это понимал - было, как совершенно справедливо замечает Цветков, совершенно бессмысленно. Отдельные верные престолу части были бы либо остановлены на подступах к столице превосходящими силами мятежников, либо распропагандированы и перешли бы на сторону революции (как произошло с Георгиевским батальоном Охраны Ставки).
Революция же развивалась стремительно. 28 февраля 1917 года, когда Брусилов получил приказ двинуть на Петроград четыре гвардейских полка (Преображенский, стрелков Императорской Фамилии, 3-й стрелковый и Уланский Его Величества) и 2-й Донской казачий полк, последнее императорское правительство уже заявило о своей коллективной отставке, а столица контролировалась 200 тысячами взбунтовавшихся солдат запасных батальонов. И это - не считая всеозможных самочинно возникших "народных" дружин самообороны, в которых также насчитывались тысячи человек. А 1-го марта к ним присоединились Москва и Кронштадт - 130 тысяч солдат Московского гарнизона и 100 тысяч матросов балтийских экипажей [4].
Не Алексеев спланировал и разыграл, как по нотам, революцию - у Алексеева просто не хватило времени организовать подавление бунта, возникновение которого он предвидел, но не мог предположить, что бунт вспыхнет настолько скоро. Теория об Алексееве-революционере вынуждена отринуть как "не вписывающийся" такой документ за подписью Алексеева: "Минута грозная, и надо сделать всё для ускорения прибытия прочных войск. В этом заключается вопрос нашего дальнейшего будущего". Это - из телеграммы, отправленной Алексеевым в штаб Северного фронта 27 февраля 1917 года [5].
Более того. Если Алексеев являлся организатором революции, как утверждают царебожники, гитлеровские приспешники и примкнувшие к ним по не совсем понятным причинам некоторые православные авторы, совершенно непонятно, с какой целью он столь настоятельно рекомендовал Николаю II остаться в Ставке и руководить оттуда подавлением столичного мятежа, убеждая Верховного, что в Могилёве он находится в полной безопасности под охраной собственной армии. Так оно и было - если учесть послереволюционные события, полные драматизма сцены прощания государя с солдатами и офицерами Ставки. Более того - план настоящих заговорщиков, Гучкова и Крымова, как раз и предусматривал остановку царского поезда по пути в Ставку или из Ставки с последующим принуждением царя к отречению или цареубийством. Будь Алексеев заговорщиком, он мог бы предоставить событиям идти своим чередом - но Алексеев уговаривает императора не уезжать. Император не послушался своего начальника штаба - и это решение в итоге оказалось роковым.
Император Николай Второй в окне царского поезда
Игнорирует теория "заговора генералов" и свидетельство такого бесспорного заговорщика, как А.И. Гучков. А Гучков недвусмысленно сетовал, что пишет Алексееву, "не ожидая ответов и не получая их" [6]. В своём интервью сайту "Русская линия" В.Ж. Цветков приводит ещё более красноречивую характеристику, данную Гучковым Алексееву: «Была уверенность, что они (генералы - М.М.) бы нас арестовали, если бы мы их посвятили в наш план».
Плохо вписывается в теории об Алексееве-заговорщике и такой факт. 6 мая 1917 года, в день рожденья государя Николая Александровича, "предатель" и "заговорщик" Алексеев, будучи уже Верховным Главнокомандующим Русской Армии, распорядился отслужить в Ставке молебен о здравии государя и его семьи. О его поведении во время этого молебна осталось свидетельство, цитируемое В.Ж. Цветковым в его книге: "Я прошла вперед, и только тут увидела в правом приделе, скрытого колонной, на коленях перед образом Богоматери генерала Алексеева. Весь поглощённый молитвой, с просветлённым лицом, по которому катились крупные слёзы, он, несомненно, молился не о себе. Другой такой молитвы я не видела и, верно, не увижу никогда" [7]. А ведь в армии в это время уже вовсю шли "ревоюционные чистки", и многие офицеры Ставки, ещё недавно со слезами на глазах провожавшие своего государя, на этом "крамольном" молебне не решились присутствовать. Но Алексеев заказал, а протопресвитер Георгий Шавельский - отслужил этот молебен, титулуя царственных страстотерпцев "по-старорежимному" величествами и высочествами. Испытывай Алексеев враждебность к свергнутому государю, стал бы он "дразнить гусей"? Сомневаюсь.
Если бы "заговор генералов" был реальностью, о нём не преминул бы рассказать в своих воспоминаниях Алексей Брусилов. Брусилов искренне поддержал Февральскую революцию, после Октября сотрудничал с большевиками и свои мемуары составлял в СССР. Похвастаться своим участием в "свержении Николая Кровавого" было бы для него неплохой возможностью выслужиться перед новыми властями и заработать себе популярность. Но Брусилов, не жалея критических замечаний по адресу последнего императора и его правления, однозначно одобряя и оправдывая Февральскую революцию, ни словом не упоминает никакой "заговор генералов".
В общем, поднимая исторические вопросы, в особенности - такие драматичные и столь явно перекликающися с современностью, как столетней давности события Февральской революции, стоит быть предельно осторожным в оценках. И принимать во внимание весь спектр известных фактов, а не то, что хорошо встраивается в заранее сочинённую нами (или навязанную нам) теорию. Да поможет нам Бог действительно разобраться в лабиринтах нашего прошлого, чтобы принять верные решения относительно настоящего.
________________________________
Примечания
[1] Я говорю не только о В.Ж. Цветкове и В.Г. Хандорине. Решительно отвергает теорию о "заговоре генералов" такой авторитетный исследователь русской революции, как М. Катков. И даже фанатично преданный святому государю С.С. Ольденбург не дерзает называть Алексеева заговорщиком, утверждая лишь, что начальник штаба Ставки был злонамеренно дезинформирован и принимал решения, исходя из лживой информации, поступавшей к нему из Петрограда.
[2] Цветков В.Ж. Генерал Алексеев. - М.: Вече, 2014 - с. 272 - 273.
[3] Кавказский фронт по причине его катастрофической удалённости от Петрограда не учитывался
[4] Цветков В.Ж. Указ. соч. - с. 279.
[5] Цит. по: В.Ж. Цветков. Указ. соч. с. 273.
[6] Цит. по: В.Ж. Цветков. Указ. соч. с. 175.
[7] Цветков В.Ж. Указ. соч. - с. 330 - 331.
_________________________________
См. также:
1. О телеграмме графа Келлера императору Николаю
2. Некоторые замечания по поводу переписки двух генералов
3. Предавал ли Колчак императора?
4. "Ожидаю повелений": чего на самом деле добивался генерал Алексеев?