Владимир Хандорин - о "канонизации" Ивана Грозного
Оригинал взят в ЖЖ историка Владимира Хандорина (64vlad).
Безошибочный индикатор, объединяющий национал-большевика (сталиниста) с современным черносотенцем - пиетет к Иоанну Мучителю, более известному потомкам под ретушированным прозвищем Иван Грозный. Тот факт, что Сталин (первым среди правителей России!) "реабилитировал" и поднял на щит изверга (написав карандашом на полях заказной пьесы А.Н. Толстого о нём слово "Учитель"), вполне понятен: он чувствовал родственную душу. Недаром в постановлении ЦК ВКП(б) "О второй серии фильма Иван Грозный" говорилось, что "режиссёр Эйзенштейн допустил грубое искажение исторических фактов, показав выдающегося государственного деятеля Ивана Грозного человеком безвольным, кем-то вроде Гамлета, а прогрессивное войско опричников - в виде банды уголовных дегенератов наподобие современного американского ку-клукс-клана". По воспоминаниям исполнителя роли царя, артиста Николая Черкасова, в беседе с участниками фильма Сталин нравоучительно заметил: беда-де Грозного в том, что он "недорезал пять-шесть феодальных семейств", ибо "Бог ему в этом мешал", иначе "не было бы и Смутного времени".
Знаменитый портрет Ивана Грозного кисти Васнецова
... и его же образ из фильма Эйзенштейна
Но то, что внешние "ненавистники" сталинизма, истеричные неочерносотенцы, прославляют презренного всеми уважающими себя дореволюционными монархистами тирана - факт умилительный. Одни вообще отрицают факты (вроде его сыноубийства), другие в абсолютно большевицкой логике оправдывают "исторической необходимостью" и даже ссылаются на то, что-де Генрих 8-й или Екатерина Медичи пролили не меньше крови (как у Ильфа и Петрова: Паниковского утешала мысль, что есть на свете люди ещё более ничтожные, чем он сам). Классический изверг, форменный садист (какими бы условиями эпохи и детства его ни оправдывать), создатель безумной опричнины (государства в государстве с массовыми переселениями и конфискациями, не говоря о тотальном терроре по совершенно сталинской схеме, когда палач сам становится вскоре жертвой: здесь Алексей Басманов убивал бояр, затем сам был убит по приказу царя родным сыном Фёдором, потом и самого Фёдора казнил царь - там сперва Ягода укокошил Кирова, затем Ежов - Ягоду, и наконец, Берия - Ежова: "мавр сделал своё дело - мавр должен уйти"), убийца лучших мужей государства вроде Адашева и Воротынского, кровавый палач Новгорода, насильник над церковью, убивший (руками Малюты) священномученика митрополита Филиппа, собственноручный убийца родного сына и боярина Фёдорова, лицедей (чего стоит одна история с Симеоном Бекбулатовичем!), многожёнец, развратник и извращенец (по свидетельству ряда приближённых, его наложником был всё тот же Федька Басманов, бривший бороду и любивший рядиться в женское платье) и юродиво "замаливавший" свои грехи, чтобы снова убивать - "великий царь"? Помилуйте. Случались, разумеется, и в истории других стран подобные тираны - Калигула, Нерон, папа Александр Борджиа, помянутая Екатерина Медичи. Но почему-то никто их не возвеличивает. И наиболее близкий к реальности его портрет воссоздан как раз в замечательном фильме "Царь" Павла Лунгина, встреченном воплями "пещерников" об "очернительстве".
Иван Грозный убивает своего сына
Более того, если Сталина можно хоть как-то "оправдать" результатами (выход СССР в сверхдержавы, истребление подавляющего большинства "ленинской гвардии", отход от крайностей космополитизма и воинствующего атеизма и т.п.), ценой безумных жертв, - то у Грозного и этого оправдания нет. Все знаковые достижения его царствования - покорение Казани и Астрахани, первый (успешный) период Ливонской войны, формирование основ государственного аппарата в центре (приказная система) и на местах (уезды с воеводами, отмена "кормлений"), новый Судебник, унификация денежной системы, мер и весов, каталога святых и т.д. - произошли в первый период его царствования, когда молодой венценосец управлял совместно и под влиянием более опытных советников, мужей "избранной рады" во главе с Сильвестром и Адашевым. После их разгона - одни неудачи, поражение в Ливонской войне, разорение страны опричниной, сожжение Москвы крымским ханом и выплата позорной дани ему, закрепощение крестьян и т.д.
Сильвестр и Адашев. По праву заслуги и достижения первого периода
правления Ивана Грозного должны были бы принадлежать им.
Покорение Сибири Ермаком происходило, по сути, без участия Ивана Грозного как правителя
Исключение - поход Ермака в Сибирь, но он был организован Строгановыми и проведён вольными казаками безо всякого участия государства и царя. Вслед за настоящим (вменяемым) монархистом Н.М. Карамзиным лучшие специалисты по эпохе Грозного, историки С.Б. Веселовский и В.Б. Кобрин, убедительно разгромили ложную концепцию о том, будто опричнина была "борьбой за централизацию против сепаратизма бояр". Во-1-х, бояре (не путать с двумя десятками бывших удельных князей!) были кровно заинтересованы в централизации не менее самого царя, имея земельные владения в самых разных уездах большой страны. Вопрос шёл о путях централизации: соборная монархия или личное самодержавие? Всё необходимое было сделано в период плодотворных реформ 1550-х гг. Сильвестра и Адашева. А Грозный сделал всё, чтобы возродить и продлить на Руси ордынские традиции азиатского деспотизма (привет "гумилёвцам"!), чтобы подготовить почву для будущей Смуты. Да и не одних бояр репрессировали - террору в равной мере подверглись все слои населения страны, как и при Сталине в 1937-38. Цель была та же: создание идеально повинующегося общества, скованного страхом, с предупреждением самой возможности даже потенциальной оппозиции. Да только результаты оказались более "кислые", чем у Сталина (ученик превзошёл учителя).
Выходит по всему, новые "черносотенцы" куда невежественнее и реакционнее, чем внешне отторгаемые ими сталинисты.
Безошибочный индикатор, объединяющий национал-большевика (сталиниста) с современным черносотенцем - пиетет к Иоанну Мучителю, более известному потомкам под ретушированным прозвищем Иван Грозный. Тот факт, что Сталин (первым среди правителей России!) "реабилитировал" и поднял на щит изверга (написав карандашом на полях заказной пьесы А.Н. Толстого о нём слово "Учитель"), вполне понятен: он чувствовал родственную душу. Недаром в постановлении ЦК ВКП(б) "О второй серии фильма Иван Грозный" говорилось, что "режиссёр Эйзенштейн допустил грубое искажение исторических фактов, показав выдающегося государственного деятеля Ивана Грозного человеком безвольным, кем-то вроде Гамлета, а прогрессивное войско опричников - в виде банды уголовных дегенератов наподобие современного американского ку-клукс-клана". По воспоминаниям исполнителя роли царя, артиста Николая Черкасова, в беседе с участниками фильма Сталин нравоучительно заметил: беда-де Грозного в том, что он "недорезал пять-шесть феодальных семейств", ибо "Бог ему в этом мешал", иначе "не было бы и Смутного времени".
Знаменитый портрет Ивана Грозного кисти Васнецова
... и его же образ из фильма Эйзенштейна
Но то, что внешние "ненавистники" сталинизма, истеричные неочерносотенцы, прославляют презренного всеми уважающими себя дореволюционными монархистами тирана - факт умилительный. Одни вообще отрицают факты (вроде его сыноубийства), другие в абсолютно большевицкой логике оправдывают "исторической необходимостью" и даже ссылаются на то, что-де Генрих 8-й или Екатерина Медичи пролили не меньше крови (как у Ильфа и Петрова: Паниковского утешала мысль, что есть на свете люди ещё более ничтожные, чем он сам). Классический изверг, форменный садист (какими бы условиями эпохи и детства его ни оправдывать), создатель безумной опричнины (государства в государстве с массовыми переселениями и конфискациями, не говоря о тотальном терроре по совершенно сталинской схеме, когда палач сам становится вскоре жертвой: здесь Алексей Басманов убивал бояр, затем сам был убит по приказу царя родным сыном Фёдором, потом и самого Фёдора казнил царь - там сперва Ягода укокошил Кирова, затем Ежов - Ягоду, и наконец, Берия - Ежова: "мавр сделал своё дело - мавр должен уйти"), убийца лучших мужей государства вроде Адашева и Воротынского, кровавый палач Новгорода, насильник над церковью, убивший (руками Малюты) священномученика митрополита Филиппа, собственноручный убийца родного сына и боярина Фёдорова, лицедей (чего стоит одна история с Симеоном Бекбулатовичем!), многожёнец, развратник и извращенец (по свидетельству ряда приближённых, его наложником был всё тот же Федька Басманов, бривший бороду и любивший рядиться в женское платье) и юродиво "замаливавший" свои грехи, чтобы снова убивать - "великий царь"? Помилуйте. Случались, разумеется, и в истории других стран подобные тираны - Калигула, Нерон, папа Александр Борджиа, помянутая Екатерина Медичи. Но почему-то никто их не возвеличивает. И наиболее близкий к реальности его портрет воссоздан как раз в замечательном фильме "Царь" Павла Лунгина, встреченном воплями "пещерников" об "очернительстве".
Иван Грозный убивает своего сына
Более того, если Сталина можно хоть как-то "оправдать" результатами (выход СССР в сверхдержавы, истребление подавляющего большинства "ленинской гвардии", отход от крайностей космополитизма и воинствующего атеизма и т.п.), ценой безумных жертв, - то у Грозного и этого оправдания нет. Все знаковые достижения его царствования - покорение Казани и Астрахани, первый (успешный) период Ливонской войны, формирование основ государственного аппарата в центре (приказная система) и на местах (уезды с воеводами, отмена "кормлений"), новый Судебник, унификация денежной системы, мер и весов, каталога святых и т.д. - произошли в первый период его царствования, когда молодой венценосец управлял совместно и под влиянием более опытных советников, мужей "избранной рады" во главе с Сильвестром и Адашевым. После их разгона - одни неудачи, поражение в Ливонской войне, разорение страны опричниной, сожжение Москвы крымским ханом и выплата позорной дани ему, закрепощение крестьян и т.д.
Сильвестр и Адашев. По праву заслуги и достижения первого периода
правления Ивана Грозного должны были бы принадлежать им.
Покорение Сибири Ермаком происходило, по сути, без участия Ивана Грозного как правителя
Исключение - поход Ермака в Сибирь, но он был организован Строгановыми и проведён вольными казаками безо всякого участия государства и царя. Вслед за настоящим (вменяемым) монархистом Н.М. Карамзиным лучшие специалисты по эпохе Грозного, историки С.Б. Веселовский и В.Б. Кобрин, убедительно разгромили ложную концепцию о том, будто опричнина была "борьбой за централизацию против сепаратизма бояр". Во-1-х, бояре (не путать с двумя десятками бывших удельных князей!) были кровно заинтересованы в централизации не менее самого царя, имея земельные владения в самых разных уездах большой страны. Вопрос шёл о путях централизации: соборная монархия или личное самодержавие? Всё необходимое было сделано в период плодотворных реформ 1550-х гг. Сильвестра и Адашева. А Грозный сделал всё, чтобы возродить и продлить на Руси ордынские традиции азиатского деспотизма (привет "гумилёвцам"!), чтобы подготовить почву для будущей Смуты. Да и не одних бояр репрессировали - террору в равной мере подверглись все слои населения страны, как и при Сталине в 1937-38. Цель была та же: создание идеально повинующегося общества, скованного страхом, с предупреждением самой возможности даже потенциальной оппозиции. Да только результаты оказались более "кислые", чем у Сталина (ученик превзошёл учителя).
Выходит по всему, новые "черносотенцы" куда невежественнее и реакционнее, чем внешне отторгаемые ими сталинисты.