О соборности Церкви
Наверное практически всем неравнодушным и активным людям известна история поисходящая в псковской епархии. Имеется возможность явить соборность Церкви. Это, как думается. самое важное.
Оригинал взят у adelgeim в Проект апелляции
Дорогие читатели ЖЖ! Написал апелляцию в качестве «рыбы», которая нуждается во множестве поправках. Поскольку я не юрист, прошу всех понимающих юридические тонкости проблемы помочь, написать свои поправки и рекомендации, или просто отредактировать текст или предложить другой. Мне кажется необходимым доводить дело до конца, не только для того, чтобы получить результат, а для того чтобы выявить и правильно поставить проблему. Она постепенно проясняется. В ней становятся понятней детали положения верующих граждан в РПЦ МП.
Решение суда не соответствует фактическим обстоятельства дела. Судья в своём решении указывает, что вмешательство органов государства в деятельность религиозной организации не допустимо. Вместе с тем ФЗ-125 в п.2 ст.4 указывает что «В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства, государство:….. не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону». Истец в своем иске приводит несколько норм, прямо противоречащие требованиям федерального законодательства, и затрагивающих его права как члена местной религиозной организации.
Далее в своём решении судья ошибочно исключила высший орган управления самостоятельного юридического лица из компетенции судов общей юрисдикции.
Приход, как местная религиозная организация, является полноценным участником гражданских правоотношений, приобретает и отчуждает имущество в соответствии и на основании требований гражданского законодательства Российской Федерации, несет в этой связи все права и обязанности юридического лица наравне с другими общественными объединениями и хозяйствующими субъектами.
Суд счел, что епископ действовал в рамках внутрицерковных установлений (не находящихся в компетенции светского суда), тогда как епископ выступил как руководящий орган юридического лица, зарегистрированного Министерством юстиции. Действия епископа были незаконны, поскольку противоречили Уставу прихода, и в действиях истца не было нарушений ни светских, ни церковных установлений.
Также судья дает неверную трактовку ст. 23 Устава прихода полагая, что определение состава руководящего органа не определяет руководящий орган религиозной организации. При этом судьей не учитывается требование указанной статьи о соблюдении определенной процедуры избрания и исключения из членов приходского собрания как высшего органа управление приходом.
Необходимо отметить, что Устав регламентирует гражданскую, а не внутриконфесиональную деятельность местной религиозной организации, наличие Устава предусмотрено ФЗ-125, а не внутренними установлениями религиозной организации, и представляет собой сугубо светский документ, регламентирующий деятельность религиозной организации как хозяйствующего субъекта.
Вызывает недоумение предложение судьи члену приходского собрания отстаивать свои права в рамках юрисдикции Русской Православной Церкви (стр. 4, абз. 4.). Полагаем, что территория на которой осуществляет свою деятельность МРО храм святых Жен Мироносиц, относится к юрисдикции Российской Федерации.
Истец указывает какие его права, признанные российским законодательством, были нарушены. Суд декларируя отсутствие нарушений прав истца не конкретизировал свое решение.
Истец полагает, что ФЗ-125 в ст.25 обязывает орган юстиции осуществлять контроль за соблюдением религиозной организацией устава относительно целей и порядка ее деятельности.
В решении суда внутренние (канонические) установления (которые не обжалуются) истцом в нарушение ст. 15 ФЗ 125 исключаются из сферы государственного контроля, что создает предпосылки для нарушения законодательства о религиозных объединениях. Вместе с тем, истец в своем иске обжалует не канонические решения (установления), а решения относящиеся к гражданским правоотношениям, затрагивающие его права как члена высшего органа управления религиозной организации в том числе в части контроля за хозяйственной деятельностью указанной организации. На протяжении 25 лет членами местной религиозной организации приобреталось на личные средство имущество в целях осуществления уставной деятельности, в настоящее время неизвестно где находится данное имущество, а МРО в лице своих учредителей и большинства членов лишена возможности контролировать его существование и использование.
В этой связи вывод суда о незаконности иска к Управлению Министерства юстиции по Псковской области представляется необоснованным.
Суд в своем решении оставил без внимания доводы истца о нарушении его фундаментальных прав на свободу выражения мнений и убеждений и дискриминации по поводу отношения к новому уставу (ст. 19, 29 Конституции Российской Федерации).
Судом также не дана оценка действиям истца, которые были направленны на воспрепятствование должностным лицам централизованной религиозной организации «Псковская епархия», принуждать членов МРО организации принять новый устав МРО, грубо нарушающий требования Конституций Российский Федерации и ФЗ 125.
Оригинал взят у adelgeim в Проект апелляции
Дорогие читатели ЖЖ! Написал апелляцию в качестве «рыбы», которая нуждается во множестве поправках. Поскольку я не юрист, прошу всех понимающих юридические тонкости проблемы помочь, написать свои поправки и рекомендации, или просто отредактировать текст или предложить другой. Мне кажется необходимым доводить дело до конца, не только для того, чтобы получить результат, а для того чтобы выявить и правильно поставить проблему. Она постепенно проясняется. В ней становятся понятней детали положения верующих граждан в РПЦ МП.
Решение суда не соответствует фактическим обстоятельства дела. Судья в своём решении указывает, что вмешательство органов государства в деятельность религиозной организации не допустимо. Вместе с тем ФЗ-125 в п.2 ст.4 указывает что «В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства, государство:….. не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону». Истец в своем иске приводит несколько норм, прямо противоречащие требованиям федерального законодательства, и затрагивающих его права как члена местной религиозной организации.
Далее в своём решении судья ошибочно исключила высший орган управления самостоятельного юридического лица из компетенции судов общей юрисдикции.
Приход, как местная религиозная организация, является полноценным участником гражданских правоотношений, приобретает и отчуждает имущество в соответствии и на основании требований гражданского законодательства Российской Федерации, несет в этой связи все права и обязанности юридического лица наравне с другими общественными объединениями и хозяйствующими субъектами.
Суд счел, что епископ действовал в рамках внутрицерковных установлений (не находящихся в компетенции светского суда), тогда как епископ выступил как руководящий орган юридического лица, зарегистрированного Министерством юстиции. Действия епископа были незаконны, поскольку противоречили Уставу прихода, и в действиях истца не было нарушений ни светских, ни церковных установлений.
Также судья дает неверную трактовку ст. 23 Устава прихода полагая, что определение состава руководящего органа не определяет руководящий орган религиозной организации. При этом судьей не учитывается требование указанной статьи о соблюдении определенной процедуры избрания и исключения из членов приходского собрания как высшего органа управление приходом.
Необходимо отметить, что Устав регламентирует гражданскую, а не внутриконфесиональную деятельность местной религиозной организации, наличие Устава предусмотрено ФЗ-125, а не внутренними установлениями религиозной организации, и представляет собой сугубо светский документ, регламентирующий деятельность религиозной организации как хозяйствующего субъекта.
Вызывает недоумение предложение судьи члену приходского собрания отстаивать свои права в рамках юрисдикции Русской Православной Церкви (стр. 4, абз. 4.). Полагаем, что территория на которой осуществляет свою деятельность МРО храм святых Жен Мироносиц, относится к юрисдикции Российской Федерации.
Истец указывает какие его права, признанные российским законодательством, были нарушены. Суд декларируя отсутствие нарушений прав истца не конкретизировал свое решение.
Истец полагает, что ФЗ-125 в ст.25 обязывает орган юстиции осуществлять контроль за соблюдением религиозной организацией устава относительно целей и порядка ее деятельности.
В решении суда внутренние (канонические) установления (которые не обжалуются) истцом в нарушение ст. 15 ФЗ 125 исключаются из сферы государственного контроля, что создает предпосылки для нарушения законодательства о религиозных объединениях. Вместе с тем, истец в своем иске обжалует не канонические решения (установления), а решения относящиеся к гражданским правоотношениям, затрагивающие его права как члена высшего органа управления религиозной организации в том числе в части контроля за хозяйственной деятельностью указанной организации. На протяжении 25 лет членами местной религиозной организации приобреталось на личные средство имущество в целях осуществления уставной деятельности, в настоящее время неизвестно где находится данное имущество, а МРО в лице своих учредителей и большинства членов лишена возможности контролировать его существование и использование.
В этой связи вывод суда о незаконности иска к Управлению Министерства юстиции по Псковской области представляется необоснованным.
Суд в своем решении оставил без внимания доводы истца о нарушении его фундаментальных прав на свободу выражения мнений и убеждений и дискриминации по поводу отношения к новому уставу (ст. 19, 29 Конституции Российской Федерации).
Судом также не дана оценка действиям истца, которые были направленны на воспрепятствование должностным лицам централизованной религиозной организации «Псковская епархия», принуждать членов МРО организации принять новый устав МРО, грубо нарушающий требования Конституций Российский Федерации и ФЗ 125.