Дайте, пожалуйста, определение красоты.
О. Георгий. Думаю, что здесь надо остерегаться дефиниций, строгих определений. Видимо, писал человек, который не был на всем нашем цикле. Для таких, как он, повторю, что в красоте, как и в добре, есть тайна, и эта тайна возникает от того, что источник красоты и добра - в Боге. Бог не есть красота, Бог не есть добро, но добро и красота - от Бога. Помните рассказ о сотворении мира, когда Бог сотворил то-то и то-то и увидел, что это хорошо, что все это - доброе и красивое творение? В самой природе, в самом мире, в обществе, в человеке, в живом мире, в космосе есть начало добра и красоты. Вот мы и любуемся теперь звездным небом, мы любуемся лесом и животными. Ну что? Выросло одно дерево, другое дерево, третье - чего здесь такого, чтобы этим любоваться? А мы любуемся. В природе есть нечто. Это слишком большая тема - каким образом постигается мир и его красота как Божье творение. Но это есть. Поэтому определений добра и красоты давать не следует. Это будет слишком упрощать дело.
А что есть красота, если есть лишь что-то одно? Скажем, одно дерево, один пейзаж по-разному преломится в глазах разных художников, и у них возникнут разные гармонии. Красота объективна или субъективна? Что в ней объективно и где она становится субъективной?
Красота не объективна и не субъективна, хотя несет в себе элемент и того и другого. Конечно, художник вносит в творение субъективный момент. Мы можем разбирать по частям какое-то произведение искусства и находить объективные основы красоты. Да, это вполне возможно. Но никогда ни объективными вещами, ни субъективными вещами вы не исчерпаете этот вопрос о том, почему этот пейзаж, или эта картина, или этот сад красивы? Эти вещи - только части, элементы, сама же красота, будучи связана с некоей гармонией, ускользнет от вас, если вы ее разложите на составные части, словно труп. Это то, чего нужно избегать всем искусствоведам. Иногда это у них получается «очень хорошо», но это не очень красиво.
http://adam-a-nt.livejournal.com/1640977.html