О безпонятийном видении
Как-то в дискуссии с блогером kaktus77 https://discourse-ru.livejournal.com/215596.html#comments возник вопрос о возможности безпонятийного виденья.
«kaktus77:
==Сначала ребенок что-то видит. Потом родители ему говорят, что это дуб. Так ребенок приобретает знание, что выглядящие так вещи - это дубы.
Нет, это не так происходит. Почитайте Выготского, он немного раскрывает эти процессы первичного формирования понятий и знаний.
Чтобы что-то увидеть, надо знать, что хочешь увидеть. Иметь понятие.
Иначе просто ничего не увидешь.
mikeura:
Вы никогда не видели ничего неожиданного?
kaktus77:
Никогда. И вообще не понимаю, как это в принципе возможно.
Поделитесь примером из личного опыта.
mikeura:
Когда я впервые увидел лазерное шоу я был поражен. У меня не было никакого понятия как световые фигуры могут возникать из воздуха.
Но потом кое-какие понятия об этом явлении у меня появились.
kaktus77:
? Вы увидели световые фигуры. Разве Вы фигур не видели?
Чего ж тут неожиданного - увидели то, что знали.
В необычном исполнении, да- но это уже не вопрос восприятия, а вопрос осмысления увиденного.
Это же совсем другое.
mikeura:
Фигур, возникающих из воздуха? Нет, не видел. И не предполагал, что такое возможно. У меня не было понятия для такого явления
kaktus77:
Фигуры.
Откуда ни возникают не имеет никакого значения.
Это никак не влияет на их внешний вид.
Вы все время путаете восприятие и его осмысление (рефлексию).
mikeura:
Какой вы непонятливый! У меня понятия не было о возможности таких фигур. Они были для меня неожиданны. Вы же задавали вопрос о неожиданности. Мне было нечем их рефлексировать, так как не было никакого об этом понятия.
kaktus77:
Что значит "нечем рефлектировпть"? Рефлексия - это выход.
В данном случае от непосредственного восприятия к его оценке, осмыслению, удивлению и т.п.
Вы увидели то, что знали (фигуры), но необычным образом.
Поэтому и удивились (вышли в рефлексию).
Собственно, ваше знание и "родило" неожиданность.
Неожиданность - следствие наших знаний. Которые попадают в необычную ситуацию, являются нам необычным образом.
Знания (понятия) - первичны, неожиданность - вторична.
mikeura:
А вот представьте, что я, будучи Маугли, прямо из джунглей прибыл на лазерное шоу. Никаких фигур я отродясь не видел. Впервые увидил их тут, причем сразу висящими в воздухе. Естественно я поразился такой полной неожиданностью. Этому не могло помешать даже полное отсутствие каких-либо понятий об этом предмете.
Вообщем, похоже на то, что ваши установки некорректны. Восприятию не нужна изначальная понятийность.»
Все эти рассуждения, как говорится, дела давно минувших дней, но тут давеча неожиданно нашел подтверждение своей позиции в книге Марка Солмса «Скрытый источник сознания». Солмс пишет о физиологе Германе Мунке, который в конце XIX века «установил, что в затылочной коре локализована психическая составляющая зрения. Он заинтересовался поведением собак с экспериментальным повреждением затылочной коры. Эти несчастные животные были способны видеть, но у них явно отсутствовало нормальное «понимание» того, что они видят: например, они утратили способность узнавать в лицо своих хозяев или распознавать собственные миски, хотя смотрели на них и бродили вокруг, но при этом были способны распознать их с помощью других чувств. Мунк назвал это нарушение ПСИХИЧЕСКОЙ СЛЕПОТОЙ, чтобы отличить его от обычной формы слепоты, вызываемых повреждениями подкорковых сенсорных путей, ведущих от глаза к коре... Соответственно, описанное Мунком состояние ныне именуется зрительной агнозией - то есть нарушением визуального распознавания».
Отсюда видно, что способность видеть и распознавать увиденное (а в случае человеческого познания распознавать значит подводить под понятие) - это разные процессы. Психическая слепота еще не подразумевает слепоту физическую.
«Точно такие же клинические явления были вскоре обнаружены и у людей - например, в 1877 г. офтальмолог Герман Вильбранд описал случай фрейлин Г. , женщины 63 лет, перенесший двусторонний затылочный инсульт:
Все окружающие считали ее слепой. Тем не менее она понимала, что не полностью ослепла... До сих пор она растроганно вспоминает свою первую прогулку после инсульта: каким совершенно другим и незнакомым показался ей город, как сильно огорчена и потрясена она была, когда сиделка впервые ровела ее по улицам Юнгфернштит и Нойер-Валь до городской ратуши, и как заново показывала ей здания и улицы, прежде так хорошо знакомые. Вот что она сообщает о своей реакции женщине, сопровождавшей ее тогда: «Если вы говорите, что это Юнгфернштит, а это Нойер-Валь, а это ратуша, то, наверное, так и есть, но я их не узнаю» .... Я сказала своему врачу: «Из моей болезни можно сделать вывод, что человек видит больше мозгом, чем глазами; глаз - всего лишь проводник зрения, ведь я вижу все четко и ясно, но не узнаю, и часто я смотрю на предмет и не знаю, что это такое»»
Вот и сравните рассуждения этой женщины с рассуждениями kaktus77, для которого без понятия ничего не увидешь.
Анатомическим основанием для разграничения между слепотой и психической слепотой считается открытие Пауля Флешига (1905), что «проекционная» стриарная (полосатая) зрительная кора содержит первичные клетки, непосредственно связанные с периферией клетчатки. Эти первичные клетки МИЕЛИНИЗИРОВАНЫ С РОЖДЕНИЯ и, следовательно, не несут образов памяти. Окружающая ассоциативная кора - проводник всех психических функций - миелинизируется намного позже.