смотрю на дерево и вижу. что это дерево

[mikeura]

В свой "критический период" Кант жестко проводил разграничение чувственности и рассудка. Это две наши независимые способности, которые только совместно дают то, что немецкий мыслитель называл опытом. На самом деле такое утверждение не очевидно. Вот я смотрю за окно и вижу дерево. При этом в моем сознании нет никакого зазора между зрительным

Comments

[evgeniirudnyi]

"Самое загадочное во всем этом - так это то, что, оказывается, есть специальные зоны мозга, ответственные за распознавания лиц."

Говоря про зоны мозга, нельзя забывать, что все имеющиеся данные имеют статистическую природу. Это означает, что существует определенный процент людей, повреждение у которых опредленной зоны вызывает определенные эффекты.

В целом все построение напоминает пассивный и активный интеллект у Аристотеля.

[mikeura]

да, наверное

[lavrentevdv]

Зачем мешать нейробиологию и философию? Складывается впечатление, что настоящий философ должен разбираться в устройстве головного мозга, механизмах эволюции, и так далее. Обычно философские трактаты устроены таким образом, что имеют собственную категориальную систему и способы аргументации, отличные от научного. А например, Конт или Бергсон пишут труды почти целиком состоящие из научных положений с некоторыми философскими вкраплениями. Пирс же хотя и склонный к позитивизму, создал дискурс, отличный от научного. В подобных дискурсах и нужно находится нам, философам (при удачном случае их создавать), и не входить в чуждые философии области.

[mikeura]

не думаю что это правильно

[lavrentevdv]

ну не думай

[mikeura]

Платон, например, знал всю науку своего времени, тоже можно сказать и о Канте.

[lavrentevdv]

Согласен. Кант знал и был как-то наукой вдохновлен, но в Критике чистого разума ввел совершенно отличные от науки термины и способ мышления. Ему бы и в голову не пришло говорить о нейрофизиологии в контексте априорных форм познания. Или возьми Декарта. Так или иначе философы в начале построения философской концепции явно или неявно говорят: забудьте все, что знаете из обыденного и научного опыта. Посмотри как снижается ценность философского произведения по мере того как там увеличивается количество научных положений.

[mikeura]

Кант и Декарт вдохновлялись наукой, - почему бы тебе тоже не вдохновиться?

[lavrentevdv]

К сожалению нет нигде одаренности.

[mikeura]

меня, например, вдохновляет, что Кант силой своего мышления смог понять то, что только сейчас подтверждается нейронаукой

[lavrentevdv]

А скоро нейронаука откроет, что у человека есть душа. Пока же нейронаука не добралась до сознания, мы, философы, можем спать спокойно.

[mikeura]

Книга Фирта вообще мне кажется прямым комментарием к Фихте. Он там , опираясь на научные факты, показывает как мозг создает внешнюю реальность не-Я. очень рекомендую.

[lavrentevdv]

Сейчас пришла такая мысль. Есть возможность давать философское обоснование научным данным, поскольку они опираются на определенную философскую картину мира. Но не существует ни одного фундаментального философского положения, которое было бы научным образом подтверждено. Например, странно пытаться научно доказать существование материи независимо от сознания, или существование сознания в нейронных структурах мозга, или существование Бога, а также ставить научные эксперименты по данным поводам.

[evgeniirudnyi]

Я бы не согласился. По-моему, философ должен понимать текущие дискуссии в науке и уметь дать достойный ответ научным сотрудникам. В конечном итоге, обсужение ведется про один и тот же мир, просто с возможно с несколько разных точек зрения. Однако в этом, по-моему, заключается роль философа: проанализировать разные точки зрения, например на роль мозга, и дать некоторое заключение (которое обычно правда сводится к тому, что без бутылки не разобраться).

[lavrentevdv]

Ваши слова не противоречат уже сказанному мной.

Есть возможность давать философское обоснование научным данным, поскольку они опираются на определенную философскую картину мира (для этого и нужно понимать научные дискуссии). Но не существует ни одного фундаментального философского положения, которое было бы научным образом подтверждено. Например, странно пытаться научно доказать существование материи независимо от сознания, или существование сознания в нейронных структурах мозга, или существование Бога, а также ставить научные эксперименты по данным поводам.

Анализировать разные точки зрения философ может, основываясь на фундаментальных философских положениях, выработка которых и является его специальностью.