совы - это не то, что кажется

[mikeura]

Всякое наше наглядное представление есть только представление явления: вещи, представляемые нами, не таковы сами по себе, как мы их представляем, также и отношения их сами по себе не таковы, как они нам являются, и если бы мы уничтожили наш субъект или только субъективные свойства наших чувств вообще, то все свойства объектов и все отношения их в

Comments

[evgeniirudnyi]

Я недавно решил еще раз просмотреть Max Velmans, Understanding Consciousness, чтобы более внимательно проследить его отношение к Канту. Макса Вельманс в своей книге разрабатывает концепцию рефлексивного монизма, которая в определенной степени напоминает приведенное утверждение Канта

[mikeura]

=В заключение хочу обратить внимание на то, что если мы согласимся, что представления одной кошки у разных людей геометрически находятся в одном и том же месте=

для интерпретации в кантианском духе такой интересной теории мне видятся существенные сложности. По большому счету пространство у Канта субъективно. Это "мое" пространство. Да и вообще, кажется очевидным. что представления, поскольку они представления, относятся к субъективному пространству. Как могут совпадать геометрические точки двух субъективных пространств мне совершенно непонятно. Непонятен вообще способ верификации такого утверждения.

[sorkat]

Верифицировать можно так: каждому подойти и ткнуть пальцем непосредственно в кошку. Если попадут в одну и ту же кошку, то это будет доказательством, что они видят одно и то же пространство.

[mikeura]

а в кого Вы пальцем ткнули, - в кошку или в представление кошки? Там речь о том, что представление кошки у всех находится в одном месте.

[sergey_borod]

не зря Дугин где-то то ли в шутку, то ли всерьез сказал, что Кант - это начало постмодернизма :-)

[mikeura]

О, Сергей отвлекся от своих лингвистических штудий!)

[sergey_borod]

Да, заглядываю сюда периодически. А от штудий не отвлекся. Скоро книга будет про язык и мышление. Точнее, сборник работ (часть - моих, часть - переводных). Сразу скину тебе, как издам)

:)

[mikeura]

Спасибо! какой ты молодец

[sorkat]

//Мы не знаем ничего, кроме свойственного нам способа воспринимать их//

А куда вдруг делись ощущения, материя?

2. У Вас, да и у Катречко, какое-то подозрительное понимание интерсубъективности. В социологии у этого термина другое осдержание. А у Вас он откуда?

[mikeura]

=А куда вдруг делись ощущения, материя?=

Это Вы у Канта спрашиваете?
фрагмент В 34
"Действие предмета на способность представления, поскольку мы подвергаемся влиянию его, есть ощущение".
"В явлении то, что соответствует ощущению я называю материей его."

=А у Вас он откуда?=

не знаю

[lavrentevdv]

Согласен, возможно на текстах и подтвердить интерсубъективность. Замечу следующее по данному фрагменту. Кант наверняка чувствовал проблематичность интерсубъективности, если приписал: "не обязателен для каждого существа" А как Кант бы отличил человека от инопланетянина? Если по виду, то тогда нужно вводить материю, которая трансцендентна. В явной форме Кант не раскрывает проблему интерсубъективности, а следовало бы раскрыть. Ведь мы только лишь по аналогии вкладываем собственные априорные формы в другой субъект. Если Кант все это явно не раскрывает, то тогда моя интерпретация касается духа всего трансцендентализма, а не учения Канта, в котором иногда могут быть догматические элементы, может быть потому, чтобы избежать излишних обвинений представителей здравого смысла.

[mikeura]

нет для людей он здесь никакой проблематичности не видит. Он сомневается по поводу других живых существ.(что у них априорные формы такие же как у человека)

=А как Кант бы отличил человека от инопланетянина?=
Зачем это спрашивать? Ведь это не проблема Канта. Просто кант говорит, что априорные формы у всех людей одни и те же. А в отношении не-людей - он не в курсе.

[lavrentevdv]

Плохо конечно, что для инопланетян увидел проблематичность, а для людей нет)

[dralkin]

//Всякое наше наглядное представление есть (подчеркнул. - d) только представление явления...//

Но в каком смысле "есть"? У Канта, как я понимаю, это регулятивный принцип - в данном случае "есть" = "следует признать". Чуть дальше по тексту он это акцентированно делает: «...Если остановиться на этом (как это обыкновенно делают) и не признать (как это следовало бы сделать) эмпирическое созерцание опять-таки только явлением...».

Вот примечание Арзаканяна к термину "созерцание" (см. последний абзац). Это такое узрение/схватывание, в отличие от дискурсивного постижения

[mikeura]

= «Каким бы образом и при помощи каких бы средств ни относилось познание к предметам, во всяком случае созерцание есть именно тот способ, каким познание непосредственно относится к ним и к которому как к средству стремится всякое мышление» - можно прочитать так:
Всякое мышление стремится в познании к созерцанию, т.е. к прямому видению. =

Не согласен! нет там такого смысла. Понятийное познание, по канту, не имеет непосредственного отношения к прямому видению ( интуиции=чувственном созерцанию=наглядному представлению). Но чувственные созерцания есть средство, посредством которого мышление способно составить понятие о предмете. Поэтому мышление в них очень заинтересовано.

[dralkin]

С уточнением совершенно согласен! Мышление в интуиции кровно заинтересовано (по Канту). Поэтому стремится как только может. Но достичь не получается. Стремится по понятиям доказать существование абсолютно необходимой сущности, и даже вроде как почти доказывает...
А тут Кант такой, опа!