о многопартийности
Пост из fb от 20 сентября:
Стоило пару месяцев поиграть в шахматы для троих (http://www.chess3.ru), чтобы эмоционально, на собственной шкуре осознать, зачем вообще нужна в политике многопартийность.
Игроков в шахматы у нас примерно семь. Не все есть постоянно, кто то поздно пришел, кто то болеет, в отпуске, просто нет настроения, ну понятно. Есть один игрок (назовем его С), с рейтингом ЭЛО выше остальных баллов на 150 (и это не я). Соответственно, в шахматах на двоих С статистически выигрывает чаще других. У меня - примерно раз в 10. И это - при соблюдении правил игры!
То есть интерес в игре против него конечно есть. Иногда удается поймать - или на неаккуратности обращения с ферзем в начале игры, или он плохо выспался, или бросает курить третий раз за полгода. В общем требуется неявная фора. Иначе - почти без шансов.
Если же игроков становится трое (всего лишь!), ситуация радикально изменяется. Первые пару недель С выносили гарантированно - просто несознательно (или сознательно) объединившись против него. Сопротивляться при этом совершенно невозможно - пока С делает один ход, два других игрока делают против него два хода. Например один делает шах, другой нападает на фигуру. А потом, вынеся С, уже можно поиграть вдвоем против сравнимого по силе соперника.
Потом начали пытаться сознательно не объединяться - хочется же примерного баланса и интереса в игре! Но в попытке сохранить баланс начались временные объединения: "вон у него фигур много, а у нас мало - надо подровнять!". Временные объединения стали меняться по ходу игры. "Против кого мы на этом ходу дружим?".
На данный момент есть правило "не объединяться явно". То есть не обсуждать за столом совместные действия. Но всегда же можно подмигнуть, пнуть по ноге под столом, просто задумчиво посмотреть в потолок, улыбнуться, предложить шоколадку (тому, против кого объединяемся).
И внезапно выяснилось, что шахматы на троих - это маленькая модель политики!
Понятно, что самый выгодный политический план - прогнуть страну таким образом, чтобы партия была ОДНА. Нет конкурентов - нет проблем. Если же сохраняется хотя бы видимость конкуренции - спарринг-партнеры могут ВНЕЗАПНО объединиться и выиграть. Поэтому стратегически выгодно не давать им объединяться. И вообще никому не объединяться. А если что - перевернуть доску. Наглядный пример мы сейчас видим у нас в Приморье в реальном времени.
Второй выгодный план - сделать в стране двухпартийность. Партия на двоих, больше никого не допускаем. Появление третьего игрока делает игру принципиально несбалансированной, неустойчивой. Недавний пример: двухпартийная Америка и появление третьего несистемного игрока - Трампа. Для соблюдения правил игры ему пришлось формально примкнуть к одной из сторон в партии на двоих, но по факту - это возмутитель спокойствия в плановой игре.
Нам (питательному планктону) выгодно, чтобы там наверху была схватка и политика. А не её имитация.
Стоило пару месяцев поиграть в шахматы для троих (http://www.chess3.ru), чтобы эмоционально, на собственной шкуре осознать, зачем вообще нужна в политике многопартийность.
Игроков в шахматы у нас примерно семь. Не все есть постоянно, кто то поздно пришел, кто то болеет, в отпуске, просто нет настроения, ну понятно. Есть один игрок (назовем его С), с рейтингом ЭЛО выше остальных баллов на 150 (и это не я). Соответственно, в шахматах на двоих С статистически выигрывает чаще других. У меня - примерно раз в 10. И это - при соблюдении правил игры!
То есть интерес в игре против него конечно есть. Иногда удается поймать - или на неаккуратности обращения с ферзем в начале игры, или он плохо выспался, или бросает курить третий раз за полгода. В общем требуется неявная фора. Иначе - почти без шансов.
Если же игроков становится трое (всего лишь!), ситуация радикально изменяется. Первые пару недель С выносили гарантированно - просто несознательно (или сознательно) объединившись против него. Сопротивляться при этом совершенно невозможно - пока С делает один ход, два других игрока делают против него два хода. Например один делает шах, другой нападает на фигуру. А потом, вынеся С, уже можно поиграть вдвоем против сравнимого по силе соперника.
Потом начали пытаться сознательно не объединяться - хочется же примерного баланса и интереса в игре! Но в попытке сохранить баланс начались временные объединения: "вон у него фигур много, а у нас мало - надо подровнять!". Временные объединения стали меняться по ходу игры. "Против кого мы на этом ходу дружим?".
На данный момент есть правило "не объединяться явно". То есть не обсуждать за столом совместные действия. Но всегда же можно подмигнуть, пнуть по ноге под столом, просто задумчиво посмотреть в потолок, улыбнуться, предложить шоколадку (тому, против кого объединяемся).
И внезапно выяснилось, что шахматы на троих - это маленькая модель политики!
Понятно, что самый выгодный политический план - прогнуть страну таким образом, чтобы партия была ОДНА. Нет конкурентов - нет проблем. Если же сохраняется хотя бы видимость конкуренции - спарринг-партнеры могут ВНЕЗАПНО объединиться и выиграть. Поэтому стратегически выгодно не давать им объединяться. И вообще никому не объединяться. А если что - перевернуть доску. Наглядный пример мы сейчас видим у нас в Приморье в реальном времени.
Второй выгодный план - сделать в стране двухпартийность. Партия на двоих, больше никого не допускаем. Появление третьего игрока делает игру принципиально несбалансированной, неустойчивой. Недавний пример: двухпартийная Америка и появление третьего несистемного игрока - Трампа. Для соблюдения правил игры ему пришлось формально примкнуть к одной из сторон в партии на двоих, но по факту - это возмутитель спокойствия в плановой игре.
Нам (питательному планктону) выгодно, чтобы там наверху была схватка и политика. А не её имитация.