набор долбанутых раздражающих (с) кавычек и слонопотамы
помним, сказку, про слепых и слона? вот и физика - она в нынешнем состоянии "не нравится" мне (не как наука или чо, там как раз все весело и задорно) тем, что есть стойкое ощущение, что вот все там представляет набор терминов от разных слепых, слепленных по принципу "ну а как ищо". взять, вон, фокус с дифракцией одного фотона (электрона?) через пару щелей, с некой фигней, названной "наблюдением". типа электрон может (!) принимать и вид частицы и вид волны. окей, ноги, обе две, этой формулировки словями (тм) понятно, выросли исторически, окей, но!
что тут не так: вообще, есть мнение, что как корабль назовем, так оно и плавает, мозгам ваще сложно отказаться от того, что если нечто названо и хотя бы условно выглядит как что-то, то оно это что-то и есть. но этож может быть не так. вон, уголовники, тоже похожи на людей, но однако уголовность пока что является свойством, а не видом. и физика, происходящая из чисто материальных штук исторически - привыкла называть фотоны сначала частицами, потом волнами... и интерпретировать результаты, а также строить опыты из этого, чисто незаметно и незатейливо ограничивая напрочь разные другие варианты. ну а если это все - не так? что у вот этого, конкретного вродь как корабля, например есть не просто руль, винт и киль, а еще крылья, ноги и хвосты? и тока потому, что его назвали кораблем - никто даже не задумывается, на трезвую-то, померять размах тех же крыльев, предварительно их поискав в совсем, на первый взгляд, неожиданных местах? по бокам, где ничего быть не должно?
к примеру. вон, радиация, которая излучение, это набор тех же электронов или фотонов. это чо - можно поставить зеркало и типа часть радиационного излучения пойдет обратна? или там "разные\другие фотоны"? это только один пример. а подобных ведь штуковин - вагон и тележка, например, электричество как поток электронов (?), частиц?, которые откуда в веществе? причем идут медленнее тока? и почему провода не тают и вещество не налипает на конце провода, хотя бы постоянного тока? придумали, шо они типа свободные, вне кристаллических решеток. а чо в воздухе болтается? а плотность и количество этих свободных хоть кто мерял? в разных веществах, в воздухе? а тот же свет, как поток частиц - когда фотоны из волн ими становятся, в какой момент? а электроны? а то может это вот все - свойство чего-то совсем другого? а вот это "наблюдение" из опыта с решеткой, оно наблюдение, измерение или взаимодействие? а то может статься, что вот это "наблюдение" "фотона" может формулироваться как "окончательное" "измерение" _нечто_ приводит к "фотонной реакции", при "взаимодействии" по пути следования с "чем-то".
не, я не физик, но вопросы типа таких (может часть их уже и закрыта, чо, и тем не менее) встают по-моему достаточно часто, если вообще не упираться в текущие слова. и вполне возможно, что то, что фотон может оказаться не частицей, не волной (и тут, вон, тоже - насколько она длинная, к примеру? сколько в ней периодов, если по тем же опытам фотон неделим?), а свойством или какой-нить проекцией чего-то на что-то - может "заставить" бошку подумать на предмет опытов совсем другого свойства. и в других плоскостях, нежели частица-волна. может там слонопотам целый будет виден, вместо супового набора из бивней и копыт.
ps причем, понятно, что текущая терминология физики вполне позволяет строить кучу всего, то есть, как минимум она недалека от истины. но это может статься только по одной "плоскости", где как раз физика местами плохо стыкуется, возможно, из-за того, что бивни к копытам без слонопотама сложно пришить. даж не знаю какой тут аналог привести, но наверно в физике можно поискать неудачные, отброшенные, теории и посмотреть "неважную" (в смысле плохого качества) и отброшенную терминологию там...
что тут не так: вообще, есть мнение, что как корабль назовем, так оно и плавает, мозгам ваще сложно отказаться от того, что если нечто названо и хотя бы условно выглядит как что-то, то оно это что-то и есть. но этож может быть не так. вон, уголовники, тоже похожи на людей, но однако уголовность пока что является свойством, а не видом. и физика, происходящая из чисто материальных штук исторически - привыкла называть фотоны сначала частицами, потом волнами... и интерпретировать результаты, а также строить опыты из этого, чисто незаметно и незатейливо ограничивая напрочь разные другие варианты. ну а если это все - не так? что у вот этого, конкретного вродь как корабля, например есть не просто руль, винт и киль, а еще крылья, ноги и хвосты? и тока потому, что его назвали кораблем - никто даже не задумывается, на трезвую-то, померять размах тех же крыльев, предварительно их поискав в совсем, на первый взгляд, неожиданных местах? по бокам, где ничего быть не должно?
к примеру. вон, радиация, которая излучение, это набор тех же электронов или фотонов. это чо - можно поставить зеркало и типа часть радиационного излучения пойдет обратна? или там "разные\другие фотоны"? это только один пример. а подобных ведь штуковин - вагон и тележка, например, электричество как поток электронов (?), частиц?, которые откуда в веществе? причем идут медленнее тока? и почему провода не тают и вещество не налипает на конце провода, хотя бы постоянного тока? придумали, шо они типа свободные, вне кристаллических решеток. а чо в воздухе болтается? а плотность и количество этих свободных хоть кто мерял? в разных веществах, в воздухе? а тот же свет, как поток частиц - когда фотоны из волн ими становятся, в какой момент? а электроны? а то может это вот все - свойство чего-то совсем другого? а вот это "наблюдение" из опыта с решеткой, оно наблюдение, измерение или взаимодействие? а то может статься, что вот это "наблюдение" "фотона" может формулироваться как "окончательное" "измерение" _нечто_ приводит к "фотонной реакции", при "взаимодействии" по пути следования с "чем-то".
не, я не физик, но вопросы типа таких (может часть их уже и закрыта, чо, и тем не менее) встают по-моему достаточно часто, если вообще не упираться в текущие слова. и вполне возможно, что то, что фотон может оказаться не частицей, не волной (и тут, вон, тоже - насколько она длинная, к примеру? сколько в ней периодов, если по тем же опытам фотон неделим?), а свойством или какой-нить проекцией чего-то на что-то - может "заставить" бошку подумать на предмет опытов совсем другого свойства. и в других плоскостях, нежели частица-волна. может там слонопотам целый будет виден, вместо супового набора из бивней и копыт.
ps причем, понятно, что текущая терминология физики вполне позволяет строить кучу всего, то есть, как минимум она недалека от истины. но это может статься только по одной "плоскости", где как раз физика местами плохо стыкуется, возможно, из-за того, что бивни к копытам без слонопотама сложно пришить. даж не знаю какой тут аналог привести, но наверно в физике можно поискать неудачные, отброшенные, теории и посмотреть "неважную" (в смысле плохого качества) и отброшенную терминологию там...