Об экономических причинах перехода к постколониализму.

[mike_mcmilan]

Начал было камментить в журнале у уважаемого

Comments

[mike_mcmilan]

Новые правила вводили англосаксы. Они же навязывали эти правила остальным. Начав пропагандистскую войну против своих колонистов и консерваторов (в смысле убеждений, а не партийной принадлежности), они естественно применяли наработки и против конкурентов колонизаторов. Переключившись на контроль своих колоний руками "повстанцев", трудно устоять от искушения поконтролировать заодно и соседнюю чужую колонию. Ну или если контролировать не получается, то хоть напакостить конкуренту. Спровоцировать его на дополнительные расходы, как минимум. Опять же, заварив кровавую кашу в своих колониях, англы не могли позволить существавать рядом островкам относительного мира и относительного процветания. Существование таких островков под управлением "замшелых колонизаторов" могло здорово дискредитировать их "новый порядок" в глазах здравомыслящих людей и у них в метрополии, и в колониях, и в мире. Поэтому помощь "национально-освободительным" движениям у соседей была запрограмирована. И именно поэтому столько усилий прилагалось чтобы развалить Родезию и ЮАР.
Французы первыми подверглись атаке "на новый лад", быстро начали проигрывать, применяя традиционную стратегию (Вьетнам, Алжир). Но сравнительно быстро и освоились с новыми правилами и играя уже по ним, сумели удержать свою африканскую империю. А вот португальцы упирались относительно долго, новым фокусам обучиться не сумели или даже не захотели и уступили свои колонии СССР. Врядли сейчас у них сохранилось какое-то влияние в Анголе и Мозамбике. Хотя это уже мои домыслы. Информацией по этому вопросу я не очень владею.