Ответ христианского богословия: такая позиция, по сути, на вопрос не отвечает. Вернее, отвечая на этот вопрос, порождает другой, эквивалентный: почему в ходе эволюции в разуме человека вдруг начинают возникать подобные "артефакты"?
Я вполне могу себе представить человека, который что такое "смысл" вообще не понимает. Он умный, хорошо сечёт в науках, хорошо работает, хороший семьянин, но вообще не задумывается о том, что всему этому может быть смысл. Просто вопрос такой не ставит, понятия такого не имеет! И какое преимущество с точки зрения естественного отбора мы перед ним имеем? Если в природе всё рационально, то почему не возник именно такой типа разума - который задумывается только о таких вещах, которые способствуют его выживанию, а не, наоборот, саморазрушают его, заставляют терять время, душевные и интеллектуальные силы на мучительные раздумья о несуществующих в природе проблемах?
Пока мы с тобой, Ваня, обсуждаем эти глупые проблемы, те "альтернативные люди" уже давно бы тем временем придумали, как нас обоих (в рамках борьбы видов и естественного отбора) уничтожить:)
Конечно, может. Только ты снова ставишь новый вопрос: откуда у разума взялось свойство всеобщего многоуровневого (с неограниченным числом уровней) обобщения?
Ведь у животных такого свойства нет. Они обладают некоторой способностью к обобщению, но лишь первого порядка. Они могут запомнить некоторые закономерности в мире. Владельцы собак это прекрасно знают (может быть - и кошек). Но делать обобщения второго порядка - обобщения обобщений (а отсюда уже происходит и язык, и наука) они уже не могут.
Так что свойство обобщения очень нетривиальное и непонятно, откуда взялось.
Тут снова можно продолжить аналогию с линейной алгеброй. Обобщение - это, может быть, предельный переход (предельный переход - тоже своего рода обобщение). Но операция перехода к пределу столь же непонятна. Греки вон в упор понять не могли, и много научных трудов по истории написано, что именно понятия трансцендентного Бога позволило европейцам осознать понятие бесконечности и создать математический анализ с его пределами. А беда греков как раз и состояла в том, что трансцендентного Бога они не знали и потому бесконечности боялись, как огня (всё их бессилие в апориях Зенона проистекает именно от непонимания бесконечности).
Так что понятия "Бог", "бесконечность", "предел", "обобщение" весьма родственные. Если мы одно объясним через другое (например, скажем: "понятие Бога появилось как обобщение"), то на вопрос не ответим, а просто его переформулируем. Как в математике: не решим уравнение, а докажем его эквивалентность другому уравнению (которое тоже нерешено).
С тем же успехом можно сказать что-нибудь вроде: Свойство ДНК к репликации - очень нетривиальное, и непонятно, откуда оно взялось. Так можно до бесконечности идти:непонятно, откуда взялись законы физики, непонятно совершенно, откуда взялись атомы, и т.д.
Обобщение, по большому счету, способность к суждению, истинному с некоторой вероятностью, т.е. некоторая гипотеза, основанная на ряде фактов. Собственно, правильно было бы говорить не:"Все лебеди белые", а "Я (с некоторой вероятностью) считаю, что все лебеди - белые, и это суждение до сих пор не опровергнуто", причем мы не можем эту вероятность указать точно, так как не знаем количества всех лебедей. То есть, фраза должна значить, если еще точнее формулировать: "Я еще не видел ни одного черного лебедя". С линейной алгеброй и предельными переходами в этом смысле не совсем верная аналогия. Про бога: Бог тесно связан с концепцией непознаваемого. Так, для нас это, например, понятие бесконечности. Совершенно естественно, что для древних людей, не столь искушенных в игре смыслами непознаваемое связывалось с другими, более природными вещами типа Неба, Земли(в целом), Моря, стихий. Несколько богохульствуя, можно сравнить идею бога с заглушкой в программе: по мере её написания и улучшения заглушки из грубых становятся все более узкоспециализированными.
Откуда взялся весь этот биологический механизм с ДНК, РНК, синтезом белков - действительно непонятно. У нас в отделе этими проблемами тоже занимаются (с физико-математической точки зрения), так что кое-что я знаю и в памяти свежо. Система настолько архисложная, что очень сложно представить, как она могла сложиться.
Тот человек, который в основном у нас этим и занимается (его я уже упоминал, когда говорил о возможности бессмертия) говорит, что сейчас в биологии всё большее распространение получает теория Большого биологического взрыва - по аналогии с Большим взрывом в космологии. Т.е. всё это дело как-то раз - и возникло. Возможно, сразу в нескольких местах - спонтанно и одновременно. Так что Дарвин тут не проходит. Да и сам Дарвин переживал, что его не дослушали. Что на самом деле вряд ли его теорией можно объяснить появление такой сложной системы, как головной мозг (можно пошарить в Инете его точную цитату об этом).
Так что когда мы слушали доклад про генетику одного профессора из Сербии (нашего друга), мой научрук (будучи формально атеистом), подметил, что все эти обстоятельства (в том числе выводы, пусть гипотетические, из исследований того сербского профессора) льют воду на библейскую картину происхождения мира и жизни.
Откуда взялись законы физики - действительно очень непонятно. Более того, на этот вопрос по определению не ответить в рамках самой физики. Многие учёные-атеисты сознательно или несознательно считают законы физики чем-то самым фундаментальным. Вот времени и пространства ещё не было, а законы физики уже были, в результате которых и произошёл Большой взрыв, и дальше согласно им всё пошло-поехало. Но если законы физики имеют такой безначальный (нет у них начала, они - самые фундаментальные) и предвечный (т.е. до начала времени) статус, тогда они возводятся статус Бога.
Иными словами, вера в безначальность и предвечность законов физики - это тоже вера (поскольку ниоткуда не следует). Почему такая вера меня не устраивает - я писал (потому что тогда не объяснить такие нефизические явления как свобода воли и осознание себя).
Откуда взялись атомы, звёзды, планеты - тоже последовательной теории, начиная с Большого взрыва и заканчивая этими объектами, пока нет. Может, и не будет. Библейское описание Творения наводит на мысль, что ТОЛЬКО из Большого взрыва без дополнительных предположений это не объяснить. Как не объяснить сейчас динамику макротел только исходя из динамики микротел, из которых макротела состоят - нужны дополнительные предположения, которые ниоткуда не слудеют. Об этом иногда у себя пишу, поскольку тоже этим занимаюсь.
Причём есть вопросы, на которые нет ответа, но на которые в будущем он может быть найден. А есть вопросы принципиально нерешаемые. И вот когда речь заходит о нас самих, о нашем мозге, то боюсь, именно с такой ситуацией мы и сталкиваемся: как известно в философии науки, когда система познаёт саму себя, тут есть принципиальные ограничения (а-ля теорема Гёделя).
Кстати, по поводу "заглушек". Признаюсь, у меня подобный образ тоже возникал.
Известный образ развития знаний: расширяющийся круг (или шар). То, что в круге - то, что мы познали, вне круга - не познали, граница круга (окружность) - текущие вопросы. Обычно этот образ приводят в связи с тем, что чем больше площадь круга, тем длиннее окружность, т.е. чем больше познаём, тем больше новых вопросов возникает.
Но в это картину можно включить и Бога. Бог - это, тоже грубо говоря, окружность бесконечного радиуса. Не потенциально бесконечного, а актуально бесконечного. В математике, кстати, это вполне законный объект: мы можем включить точку(и) "бесконечность" в прямую или на плоскость.
И сколько бы наш круг не расширялся, вне него - всё равно бесконечность. А к Богу мы приближаемся, и в то же время всё равно остаёмся на бесконечном расстоянии от Него.
А для заглушек подходит больше другая аналогия. Представь себе бесконечно ветвящееся дерево. Процесс познания (или написания программы) - спуск по всевозможным путям на дереве. Бог - это т.н. граница дерева. Т.е., можно сказать, "конечные пункты" всех бесконечных путей дерева. Опять же, не думай, что я занимаюсь схоластикой: именно таким образом определяются т.н. p-адические числа (о которых у нас и конференция была), т.е. всё математически корректно. То же самое: к Богу приближаемся, но всё равно на бесконечном расстоянии от него.
Мы можем ассоциировать с Богом не границу, а всё множество вне нашего круга или всю часть дерева ниже того, куда мы уже спустились. И тогда мы будем говорить: "Вот, наука - сила: Богом мы всё меньше объясняем, а наукой - всё больше." И это будет правильно. Только Бог "на самом деле" - это именно актуальная бесконечность - окружность бесконечного радиуса или "конец" бесконечных путей дерева. А её мы всё равно не достигнем. Приближаемся, и в то же время остаёмся на той же дистанции.
Так что потому христианство и благословляет науку, потому что она в какой-то степени позволяет понять, что есть Бог на самом деле. Чтоб, действительно, не просто списывать на Него всё непознанное и говорить: "Это Бог".
Но когда мы дискутируем, говорить с точки зрения той самой окружности бесконечного радиуса я не могу, потому что я не Бог. Не может говорить и наука: наука может говорить только о том, что касается границы её круга. До того, что вне, она ещё не дошла. Не могли же в XVIII веке рассуждать о квантовой механике: даже языка соответствующего не было. Тогда были другие проблемы. Т.е. ссылаться в XVIII веке не то, что на окружность бесконечного радиуса (что невозможно в принципе), а даже на проблемы квантовой механики (допустим, на машине времени прилетели туда), было бы бессмысленно: никто б не понял.
Поэтому когда мы как-то обосновываем Бога через нерешённые проблемы науки, то апеллируем именно к граничному слою. Это не значит, что наука эти проблемы никогда не решит. Решит, допустим. Но тогда образуется новый граничный слой (как я уже сказал - большей длины, т.е. вопросов новых возникнет больше).
Скажем так, та самая окружность бесконечного радиуса проявляет себя через то, что к ней примыкает (вся внешность нашего круга) и через граничный слой с нашим кругом. Потому мы на этот слой и ссылаемся. Но это не значит, что под Богом мы именно его и понимаем.
Я вполне могу себе представить человека, который что такое "смысл" вообще не понимает. Он умный, хорошо сечёт в науках, хорошо работает, хороший семьянин, но вообще не задумывается о том, что всему этому может быть смысл. Просто вопрос такой не ставит, понятия такого не имеет! И какое преимущество с точки зрения естественного отбора мы перед ним имеем? Если в природе всё рационально, то почему не возник именно такой типа разума - который задумывается только о таких вещах, которые способствуют его выживанию, а не, наоборот, саморазрушают его, заставляют терять время, душевные и интеллектуальные силы на мучительные раздумья о несуществующих в природе проблемах?
Пока мы с тобой, Ваня, обсуждаем эти глупые проблемы, те "альтернативные люди" уже давно бы тем временем придумали, как нас обоих (в рамках борьбы видов и естественного отбора) уничтожить:)
Reply
Reply
Ведь у животных такого свойства нет. Они обладают некоторой способностью к обобщению, но лишь первого порядка. Они могут запомнить некоторые закономерности в мире. Владельцы собак это прекрасно знают (может быть - и кошек). Но делать обобщения второго порядка - обобщения обобщений (а отсюда уже происходит и язык, и наука) они уже не могут.
Так что свойство обобщения очень нетривиальное и непонятно, откуда взялось.
Тут снова можно продолжить аналогию с линейной алгеброй. Обобщение - это, может быть, предельный переход (предельный переход - тоже своего рода обобщение). Но операция перехода к пределу столь же непонятна. Греки вон в упор понять не могли, и много научных трудов по истории написано, что именно понятия трансцендентного Бога позволило европейцам осознать понятие бесконечности и создать математический анализ с его пределами. А беда греков как раз и состояла в том, что трансцендентного Бога они не знали и потому бесконечности боялись, как огня (всё их бессилие в апориях Зенона проистекает именно от непонимания бесконечности).
Так что понятия "Бог", "бесконечность", "предел", "обобщение" весьма родственные. Если мы одно объясним через другое (например, скажем: "понятие Бога появилось как обобщение"), то на вопрос не ответим, а просто его переформулируем. Как в математике: не решим уравнение, а докажем его эквивалентность другому уравнению (которое тоже нерешено).
Reply
Обобщение, по большому счету, способность к суждению, истинному с некоторой вероятностью, т.е. некоторая гипотеза, основанная на ряде фактов. Собственно, правильно было бы говорить не:"Все лебеди белые", а "Я (с некоторой вероятностью) считаю, что все лебеди - белые, и это суждение до сих пор не опровергнуто", причем мы не можем эту вероятность указать точно, так как не знаем количества всех лебедей. То есть, фраза должна значить, если еще точнее формулировать: "Я еще не видел ни одного черного лебедя".
С линейной алгеброй и предельными переходами в этом смысле не совсем верная аналогия.
Про бога: Бог тесно связан с концепцией непознаваемого. Так, для нас это, например, понятие бесконечности. Совершенно естественно, что для древних людей, не столь искушенных в игре смыслами непознаваемое связывалось с другими, более природными вещами типа Неба, Земли(в целом), Моря, стихий.
Несколько богохульствуя, можно сравнить идею бога с заглушкой в программе: по мере её написания и улучшения заглушки из грубых становятся все более узкоспециализированными.
Reply
Тот человек, который в основном у нас этим и занимается (его я уже упоминал, когда говорил о возможности бессмертия) говорит, что сейчас в биологии всё большее распространение получает теория Большого биологического взрыва - по аналогии с Большим взрывом в космологии. Т.е. всё это дело как-то раз - и возникло. Возможно, сразу в нескольких местах - спонтанно и одновременно. Так что Дарвин тут не проходит. Да и сам Дарвин переживал, что его не дослушали. Что на самом деле вряд ли его теорией можно объяснить появление такой сложной системы, как головной мозг (можно пошарить в Инете его точную цитату об этом).
Так что когда мы слушали доклад про генетику одного профессора из Сербии (нашего друга), мой научрук (будучи формально атеистом), подметил, что все эти обстоятельства (в том числе выводы, пусть гипотетические, из исследований того сербского профессора) льют воду на библейскую картину происхождения мира и жизни.
Откуда взялись законы физики - действительно очень непонятно. Более того, на этот вопрос по определению не ответить в рамках самой физики. Многие учёные-атеисты сознательно или несознательно считают законы физики чем-то самым фундаментальным. Вот времени и пространства ещё не было, а законы физики уже были, в результате которых и произошёл Большой взрыв, и дальше согласно им всё пошло-поехало. Но если законы физики имеют такой безначальный (нет у них начала, они - самые фундаментальные) и предвечный (т.е. до начала времени) статус, тогда они возводятся статус Бога.
Иными словами, вера в безначальность и предвечность законов физики - это тоже вера (поскольку ниоткуда не следует). Почему такая вера меня не устраивает - я писал (потому что тогда не объяснить такие нефизические явления как свобода воли и осознание себя).
Откуда взялись атомы, звёзды, планеты - тоже последовательной теории, начиная с Большого взрыва и заканчивая этими объектами, пока нет. Может, и не будет. Библейское описание Творения наводит на мысль, что ТОЛЬКО из Большого взрыва без дополнительных предположений это не объяснить. Как не объяснить сейчас динамику макротел только исходя из динамики микротел, из которых макротела состоят - нужны дополнительные предположения, которые ниоткуда не слудеют. Об этом иногда у себя пишу, поскольку тоже этим занимаюсь.
Причём есть вопросы, на которые нет ответа, но на которые в будущем он может быть найден. А есть вопросы принципиально нерешаемые. И вот когда речь заходит о нас самих, о нашем мозге, то боюсь, именно с такой ситуацией мы и сталкиваемся: как известно в философии науки, когда система познаёт саму себя, тут есть принципиальные ограничения (а-ля теорема Гёделя).
Reply
Известный образ развития знаний: расширяющийся круг (или шар). То, что в круге - то, что мы познали, вне круга - не познали, граница круга (окружность) - текущие вопросы. Обычно этот образ приводят в связи с тем, что чем больше площадь круга, тем длиннее окружность, т.е. чем больше познаём, тем больше новых вопросов возникает.
Но в это картину можно включить и Бога. Бог - это, тоже грубо говоря, окружность бесконечного радиуса. Не потенциально бесконечного, а актуально бесконечного. В математике, кстати, это вполне законный объект: мы можем включить точку(и) "бесконечность" в прямую или на плоскость.
И сколько бы наш круг не расширялся, вне него - всё равно бесконечность. А к Богу мы приближаемся, и в то же время всё равно остаёмся на бесконечном расстоянии от Него.
А для заглушек подходит больше другая аналогия. Представь себе бесконечно ветвящееся дерево. Процесс познания (или написания программы) - спуск по всевозможным путям на дереве. Бог - это т.н. граница дерева. Т.е., можно сказать, "конечные пункты" всех бесконечных путей дерева. Опять же, не думай, что я занимаюсь схоластикой: именно таким образом определяются т.н. p-адические числа (о которых у нас и конференция была), т.е. всё математически корректно. То же самое: к Богу приближаемся, но всё равно на бесконечном расстоянии от него.
Мы можем ассоциировать с Богом не границу, а всё множество вне нашего круга или всю часть дерева ниже того, куда мы уже спустились. И тогда мы будем говорить: "Вот, наука - сила: Богом мы всё меньше объясняем, а наукой - всё больше." И это будет правильно. Только Бог "на самом деле" - это именно актуальная бесконечность - окружность бесконечного радиуса или "конец" бесконечных путей дерева. А её мы всё равно не достигнем. Приближаемся, и в то же время остаёмся на той же дистанции.
Так что потому христианство и благословляет науку, потому что она в какой-то степени позволяет понять, что есть Бог на самом деле. Чтоб, действительно, не просто списывать на Него всё непознанное и говорить: "Это Бог".
Reply
Поэтому когда мы как-то обосновываем Бога через нерешённые проблемы науки, то апеллируем именно к граничному слою. Это не значит, что наука эти проблемы никогда не решит. Решит, допустим. Но тогда образуется новый граничный слой (как я уже сказал - большей длины, т.е. вопросов новых возникнет больше).
Скажем так, та самая окружность бесконечного радиуса проявляет себя через то, что к ней примыкает (вся внешность нашего круга) и через граничный слой с нашим кругом. Потому мы на этот слой и ссылаемся. Но это не значит, что под Богом мы именно его и понимаем.
Reply
Leave a comment