Итак, обещанные аргументы. Буду стараться приводить аргументы, как христианские, так и атеистические, и затем, разумеется, снова наши (т.е. мы знаем и другие аргументы и находимся в состоянии здоровой полемики с ними). Заранее прошу прощения за некраткость: хочется изложить мысли как можно более понятно.
1. Наша жизнь небессмысленна. Потому что (от противного) если бы она была бессмысленной, то мы бы никогда это не обнаружили и вовсе бы о том не задумались. Как если бы во Вселенной не было света, то не было бы и существ с глазами, и мы бы не обнаружили, что нас окружает тьма.
Этот прочитанный аргумент я как физик вынужден усилить. Под фразой "во Вселенной нет света" я вижу две совершенно разные ситуации. Первая: физическая теория та же, т.е. в теории фотоны по-прежнему есть. Но по каким-то причинам они во Вселенной не возникли и не возникают. Тогда теоретически возможны и существа с глазами. Но они просто не возникнут в результате эволюции. Как там по законам естественного отбора: существа с глазами не будут иметь никакого преимущества перед существами без глаз. Наоборот, глаза только неудобства будут доставлять. Никакого смысла в таком сложном устройстве нет (только минусы), так что он ни у кого и не возникнет. Но всё-таки, раз определено понятие "фотон" и "свет", то и определено понятие "тьма", и можно сказать: "Мы находимся во тьме" или "Мы не видим, что находимся во тьме" (например, учёные всё-таки теоретически устанавливают возможность существования частиц - фотонов - и вводят понятия света и тьмы).
Вторая ситуация. Во Вселенной нет света в том смысле, что вообще в физической теории нет понятия "фотон". Поэтому не просто глаз не возникнет в процессе эволюции, а вообще мы уже не вправе говорить о понятии "глаз" (потому что это по определению "биоприбор" для регистрации света, а такого понятия нет вовсе!). И неопределено понятие "тьма". Тогда даже и сказать: "Мы бы никогда не обнаружили, что нас окружает тьма" - сложно! Потому что нет никакой ни тьмы, ни света. Вообще нет. Не только в природе, а вообще - в законах, управляющих природой, в соответствии с которыми мы возникли.
Так и с понятием "смысл". Если жизнь бессмысленна, то вряд ли в результате эволюции мозга и разума возникла бы ты его часть, которая отвечает за рассуждения о смысле. Ни к чему: нет в природе никакого смысла! Причём, как представляется, здесь ближе аналогия именно второй ситуации с фотонами: если не просто смысла "нет в наличии", но теоретически он мог бы быть, а вообще нет во Вселенной даже такого понятия, то и мы бы никогда такую фразу не произнесли: вот просто бы не возникла бы в нашем мозгу ни одна мыслишка о том, что может быть какой-то "смысл", как не возникла бы в мозгу мыслишка о фотонах, свете и тьме! Потому что его (смысла) в природе (частью которой мы являемся) просто нет.
Атеистический аргумент: человек сам себе придумывает понятие смысла. Т.е. смысла в природе и вправду нет, но это понятие возникает в голове человека. Сам по себе интеллект даёт, разумеется, преимущество в естественном отборе, поэтому он в процессе эволюции возникает, сохраняется и развивается. Но затем в рамках этого интеллекта возникают и различного рода "артефакты", типа понятия "смысл".
На этих рассуждениях основана следующая теория происхождения религии. Что интеллект в этом смысле - саморазрушающаяся система: начинает ставить себе вопросы, на которые нет ответа, отчего возникает неудовлетворение. И вот чтобы это неудовлетворение удовлетворить, человек придумывает религию, в которой и "отвечает" на мучающий его вопрос.
Да, разумеется. Будучи порождением природы (если подходить с атеистической точки зрения), человек не может помыслить о том, чего в природе принципиально нет.
Человек может, конечно, вымыслить неких кентавров, но не может помыслить что-то принципиально иное. Аналогия с линейной алгеброй: понятия, которые существуют в природе - это вектора. Человек может составить новые вектора - линейные комбинации старых. И эти новые вектора соответствуют объектам, которые в природе не существуют. Но человек не может выйти в другое измерение. Т.е. помыслить о векторе, который не является линейной комбинацией имеющихся.
Именно это я подразумеваю под словом "принципиально нет" в природе. Понятия "смысл" нет в природе принципиально, т.е. не является линейной комбинацией понятий, имеющихся в природе.
Возможно, "смысл" можно определить как линейную комбинацию других абстрактных понятий в человеческом сознании. То есть просто очередной уровень абстракции.
Это не следует из того, что я сказал. Из того, что человек не может помыслить того, чего принципиально нет (т.е. если понятия не существует, то человек не может его помыслить), не следует обратное, что если человек не может помыслить понятие, то оно не существует.
Можно себе представить более сложные объекты, чем сам человек. Они существуют,но человек не способен познать то, что сложнее его самого. Тут можно продолжить аналогию с линейной алгеброй: если мы работаем с какими-то измерениями, значит они есть, но никто не гарантирует, что нет ещё дополнительных измерений.
Если исходить из того, что существуют вещи, которые человек не может помыслить, логично предположить существование вещей, которые человек помыслить может, но которые на самом деле не существуют. Идеи Платона, например. Складывается ли эта концепция из уже существующих в природе понятий - сложный вопрос.
1. Наша жизнь небессмысленна. Потому что (от противного) если бы она была бессмысленной, то мы бы никогда это не обнаружили и вовсе бы о том не задумались. Как если бы во Вселенной не было света, то не было бы и существ с глазами, и мы бы не обнаружили, что нас окружает тьма.
Этот прочитанный аргумент я как физик вынужден усилить. Под фразой "во Вселенной нет света" я вижу две совершенно разные ситуации. Первая: физическая теория та же, т.е. в теории фотоны по-прежнему есть. Но по каким-то причинам они во Вселенной не возникли и не возникают. Тогда теоретически возможны и существа с глазами. Но они просто не возникнут в результате эволюции. Как там по законам естественного отбора: существа с глазами не будут иметь никакого преимущества перед существами без глаз. Наоборот, глаза только неудобства будут доставлять. Никакого смысла в таком сложном устройстве нет (только минусы), так что он ни у кого и не возникнет. Но всё-таки, раз определено понятие "фотон" и "свет", то и определено понятие "тьма", и можно сказать: "Мы находимся во тьме" или "Мы не видим, что находимся во тьме" (например, учёные всё-таки теоретически устанавливают возможность существования частиц - фотонов - и вводят понятия света и тьмы).
Вторая ситуация. Во Вселенной нет света в том смысле, что вообще в физической теории нет понятия "фотон". Поэтому не просто глаз не возникнет в процессе эволюции, а вообще мы уже не вправе говорить о понятии "глаз" (потому что это по определению "биоприбор" для регистрации света, а такого понятия нет вовсе!). И неопределено понятие "тьма". Тогда даже и сказать: "Мы бы никогда не обнаружили, что нас окружает тьма" - сложно! Потому что нет никакой ни тьмы, ни света. Вообще нет. Не только в природе, а вообще - в законах, управляющих природой, в соответствии с которыми мы возникли.
Так и с понятием "смысл". Если жизнь бессмысленна, то вряд ли в результате эволюции мозга и разума возникла бы ты его часть, которая отвечает за рассуждения о смысле. Ни к чему: нет в природе никакого смысла! Причём, как представляется, здесь ближе аналогия именно второй ситуации с фотонами: если не просто смысла "нет в наличии", но теоретически он мог бы быть, а вообще нет во Вселенной даже такого понятия, то и мы бы никогда такую фразу не произнесли: вот просто бы не возникла бы в нашем мозгу ни одна мыслишка о том, что может быть какой-то "смысл", как не возникла бы в мозгу мыслишка о фотонах, свете и тьме! Потому что его (смысла) в природе (частью которой мы являемся) просто нет.
Атеистический аргумент: человек сам себе придумывает понятие смысла. Т.е. смысла в природе и вправду нет, но это понятие возникает в голове человека. Сам по себе интеллект даёт, разумеется, преимущество в естественном отборе, поэтому он в процессе эволюции возникает, сохраняется и развивается. Но затем в рамках этого интеллекта возникают и различного рода "артефакты", типа понятия "смысл".
На этих рассуждениях основана следующая теория происхождения религии. Что интеллект в этом смысле - саморазрушающаяся система: начинает ставить себе вопросы, на которые нет ответа, отчего возникает неудовлетворение. И вот чтобы это неудовлетворение удовлетворить, человек придумывает религию, в которой и "отвечает" на мучающий его вопрос.
Reply
Reply
Человек может, конечно, вымыслить неких кентавров, но не может помыслить что-то принципиально иное. Аналогия с линейной алгеброй: понятия, которые существуют в природе - это вектора. Человек может составить новые вектора - линейные комбинации старых. И эти новые вектора соответствуют объектам, которые в природе не существуют. Но человек не может выйти в другое измерение. Т.е. помыслить о векторе, который не является линейной комбинацией имеющихся.
Именно это я подразумеваю под словом "принципиально нет" в природе. Понятия "смысл" нет в природе принципиально, т.е. не является линейной комбинацией понятий, имеющихся в природе.
Reply
Reply
Reply
Reply
Можно себе представить более сложные объекты, чем сам человек. Они существуют,но человек не способен познать то, что сложнее его самого. Тут можно продолжить аналогию с линейной алгеброй: если мы работаем с какими-то измерениями, значит они есть, но никто не гарантирует, что нет ещё дополнительных измерений.
Reply
Reply
Leave a comment