2. Оккам здесь ни при чём. Оккам говорит, что если что-то можно объяснить, не привлекая новые сущности, то не следует их привлекать. А о том, что при принятии решений не нужно учитывать важные факторы, он ни в коем случае не говорит.
3. Заметь, я не сказал о том, что лучше. Да, многовековой опыт говорит, что каменные ножи возможны (и даже вполне успешны: говорят, у неандертальцев каменные ножи по остроте не уступали современным). Точно так же как возможны другие способы "зажигания", нежели влюблённость. А под "романтической любовью" я понимаю именно концепцию "встретились-влюбились-поженились". Т.е. именно, что влюблённость - зажигание для брака. Такая теория появилась не так давно.
>>Не уверен, что ежедневный процесс успешного со-жития с другим человеком можно называть любовью. Все же это разные вещи. Верно. Любовь - это то, что вырастает из ежедневной работы над собой в браке. Любовь - это не процесс, это нечто совершенно другой природы, что из этого процесса вырастает и над ним стоит.
5. >>Я утверждаю, что воцерковленным христианам нужно делать гораздо больше необоснованных корректировок. Необоснованных с вашей точки зрения. Обоснованных с нашей. Вот все идут неправильным путём, а кто-то откорректировал свой маршрут и идёт теперь путём правильным. Ну и пускай другие считают его корректировки необоснованными: посмотрим, кто куда придёт. Только когда придём, думать уже будет поздно, так что лучше думать и соображать, куда идём, сейчас.
2. ну хорошо. разница между истово верующими и всеми остальными следовательно лишь в том, что первые учитывают бога как важный фактор. на самом деле верующие по сути сознательно добавляют себе в жизнь дополнительные законы. Хорошо это или плохо - сложный вопрос. Я считаю, что скорее плохо.
3. Ну(к теме инвалидов) я ведь тоже не отрицаю, что можно жить, скажем, без обоих ног. Многие живут. Можно и хлеб каменным ножом резать - никто не запрещает. Эффективности только мало и радости никакой.
как мне кажется, люди разумные понимают условность "романтической любви". Неразумным же объяснять и смысла нет, пожалуй.
Ты готов ответить на вопрос:Что такое любовь?))
5. Верующие верят, неверующие предпочитают знать. Обсуждать тут нечего, как мне кажется. И даже хорошо, пожалуй, что есть разные стороны.
2. Если два человека прогуливаются по крыше дома, но один из них знает законы гравитации, то он, конечно, добавляет в своё поведение дополнительные законы. Так и мы, зная, что мы обладаем не только телом, но и бессмертной душой, у которой свои законы, тоже стараемся корректировать с учётом этого своё поведение.
Да, добавляем законы. Но добавляем и оптимизм, и крылья по жизни. Для верующего жизнь наполнена высоким предназначением, для неверующего - по сути, смысла в жизни нет (ты сам об этом писал).
5. Вера и знание - диалектические противоположности со свойственным им не только борьбой, но и единством. И ты во что-то веришь, и мы что-то знаем. Чем дальше мы продвигаемся по духовному пути, тем больше мы Бога знаем.
3. Ну так тебя ж никто не заставляет. О. Максим рекомендует только не на самой бешеной фазе влюблённости жениться:)
2. Разумеется, нельзя. Ведь Бог, в отличие от природы, - свободное существо, поэтому его нельзя привести в лабораторию и ставить опыты. Одному захочет и откроет себя, а другому не захочет - и не откроет. Поэтому открытие Бога совершается в душе каждого человека, а передать этот опыт другим людям нельзя в силу специфики свободного существа (даже не Бога, а именно свободного существа).
Тут, знаешь, как с Карлсоном: ну никак не хотел он с родителями Малыша знакомиться! Поэтому да, опытным путём существование Карлсона герои сказки проверить не могли. Но это не значит, что его нет (если мы находимся в мире той сказки, разумеется).
Тем не менее, есть целый ряд аргументов, говорящих (если не сказать: "вопиющих") о существовании Бога. некоторые ты сам знаешь, другие я могу привести.
5. Мое утверждение: в религии ни одна из противоположностей не довлеет над другой. Есть специальный раздел в богословии, который я уже называл, который много веков и занимается рациональным обоснованием религиозных положений, их сравнением с другими системами мировоззрений. И некоторые аргументы, повторяю, я могу привести.
А вот что там довлеет в атеизме - ещё вопрос.
Про высокое предназначение человека (не только верующего) напишу попозже: убегаю.
Наверное, надо немного развить свои слова по поводу пункта 2.
Итак, мы, зная, что мы обладаем не только телом, но и бессмертной душой, у которой свои законы, тоже стараемся корректировать с учётом этого своё поведение.
Потому что мы считаем чрезвычайно важным, что:
1. Наша жизнь небессмысленна; 2. Наша душа бессмертна, вечна; 3. Жизнью здесь - на земле - мы формируем нашу душу и таким образом сами для себя определяем, КАКОЙ вечной жизнью мы проживём. Что-то вроде "посеешь характер - пожнёшь судьбу". В данном случае - вечную судьбу.
И не надо говорить про слепую веру, потому что у каждого тезиса есть свои подтверждающие аргументы (и я могу их привести) - вера разумна!
3. Заметь, я не сказал о том, что лучше. Да, многовековой опыт говорит, что каменные ножи возможны (и даже вполне успешны: говорят, у неандертальцев каменные ножи по остроте не уступали современным). Точно так же как возможны другие способы "зажигания", нежели влюблённость. А под "романтической любовью" я понимаю именно концепцию "встретились-влюбились-поженились". Т.е. именно, что влюблённость - зажигание для брака. Такая теория появилась не так давно.
>>Не уверен, что ежедневный процесс успешного со-жития с другим человеком можно называть любовью. Все же это разные вещи.
Верно. Любовь - это то, что вырастает из ежедневной работы над собой в браке. Любовь - это не процесс, это нечто совершенно другой природы, что из этого процесса вырастает и над ним стоит.
5. >>Я утверждаю, что воцерковленным христианам нужно делать гораздо больше необоснованных корректировок.
Необоснованных с вашей точки зрения. Обоснованных с нашей. Вот все идут неправильным путём, а кто-то откорректировал свой маршрут и идёт теперь путём правильным. Ну и пускай другие считают его корректировки необоснованными: посмотрим, кто куда придёт. Только когда придём, думать уже будет поздно, так что лучше думать и соображать, куда идём, сейчас.
Reply
3. Ну(к теме инвалидов) я ведь тоже не отрицаю, что можно жить, скажем, без обоих ног. Многие живут. Можно и хлеб каменным ножом резать - никто не запрещает. Эффективности только мало и радости никакой.
как мне кажется, люди разумные понимают условность "романтической любви". Неразумным же объяснять и смысла нет, пожалуй.
Ты готов ответить на вопрос:Что такое любовь?))
5. Верующие верят, неверующие предпочитают знать. Обсуждать тут нечего, как мне кажется. И даже хорошо, пожалуй, что есть разные стороны.
Reply
Так и мы, зная, что мы обладаем не только телом, но и бессмертной душой, у которой свои законы, тоже стараемся корректировать с учётом этого своё поведение.
Да, добавляем законы. Но добавляем и оптимизм, и крылья по жизни. Для верующего жизнь наполнена высоким предназначением, для неверующего - по сути, смысла в жизни нет (ты сам об этом писал).
5. Вера и знание - диалектические противоположности со свойственным им не только борьбой, но и единством. И ты во что-то веришь, и мы что-то знаем. Чем дальше мы продвигаемся по духовному пути, тем больше мы Бога знаем.
3. Ну так тебя ж никто не заставляет. О. Максим рекомендует только не на самой бешеной фазе влюблённости жениться:)
Reply
Антон, а скажи, пожалуйста, в чем высокое предназначение верующего?
5. Либо же самих себя. как я уже сказал - хорошо, что есть противоположности. Плохо, если одна начинает довлеть над другой.
Reply
Тут, знаешь, как с Карлсоном: ну никак не хотел он с родителями Малыша знакомиться! Поэтому да, опытным путём существование Карлсона герои сказки проверить не могли. Но это не значит, что его нет (если мы находимся в мире той сказки, разумеется).
Тем не менее, есть целый ряд аргументов, говорящих (если не сказать: "вопиющих") о существовании Бога. некоторые ты сам знаешь, другие я могу привести.
5. Мое утверждение: в религии ни одна из противоположностей не довлеет над другой. Есть специальный раздел в богословии, который я уже называл, который много веков и занимается рациональным обоснованием религиозных положений, их сравнением с другими системами мировоззрений. И некоторые аргументы, повторяю, я могу привести.
А вот что там довлеет в атеизме - ещё вопрос.
Про высокое предназначение человека (не только верующего) напишу попозже: убегаю.
Reply
довлеют не концепции, к сожалению, а люди, их использующие.
Reply
>>довлеют не концепции, к сожалению, а люди, их использующие.
Да, никто не мешает тебе довлеть:) Каждый отвечает за себя, а не за других.
Reply
Reply
Reply
Итак, мы, зная, что мы обладаем не только телом, но и бессмертной душой, у которой свои законы, тоже стараемся корректировать с учётом этого своё поведение.
Потому что мы считаем чрезвычайно важным, что:
1. Наша жизнь небессмысленна;
2. Наша душа бессмертна, вечна;
3. Жизнью здесь - на земле - мы формируем нашу душу и таким образом сами для себя определяем, КАКОЙ вечной жизнью мы проживём. Что-то вроде "посеешь характер - пожнёшь судьбу". В данном случае - вечную судьбу.
И не надо говорить про слепую веру, потому что у каждого тезиса есть свои подтверждающие аргументы (и я могу их привести) - вера разумна!
Reply
Reply
Leave a comment