(Untitled)

[mike67]

Чем бы ни закончился процесс в Хамовническом суде для Толоконниковой, Алехиной и Самуцевич, мы уже потерпели поражение, поскольку обе заинтересованные стороны своими действиями сократили то смысловое поле, в котором живет вся наша культура - ото высокой до бытовой. Стараниями обеих сторон наше общество разучилось понимать чужие интересы

Comments

[met0]

Нет и не должно быть ни в каком обществе учёта ТАКИХ интересов, какие двигали мерзавками. Всякое нормальное здоровое общество должно мгновенно и автоматически срабатывать на такие деяния как секатор - принципиально не разбирая их по существу. Ограничиваясь фактом.

[semonsemenich]

Секатор так срабатывает?

[met0]

Секатором отсекают больные ветки по результатам внешнего осмотра. Что с ними сталось, определяют после отсечения. Обществу должно быть принципиально, абсолютно, исключительно неинтересно, чем руководствовался человек, совершивший преступление. На то и закон. А посему из законов необходимо полностью исключить субъективную мотивацию. Неважно, имел ли человек умысел, совершая акт клеветы. Непринципиально, имел ли он умысел, разжигая межнациональную или религиозную рознь. Есть чёткие и объективные, абсолютно формальные признаки деяния - приходи кума любоваться. А пока у нас законодательство напоминает квашню, в которую то и дело каждый из лоббистов добавляет свою щепоть интересов и соответствующих формулировок, мы всё время будем натыкаться на такую вот коллизию, как с дурами. И - я всё больше начинаю склоняться к этому - дырки в нынешнем законодательстве, увы, требуют девок отпустить.

[farnabazsatrap]

"Обществу должно быть принципиально, абсолютно, исключительно неинтересно, чем руководствовался человек, совершивший преступление. На то и закон. А посему из законов необходимо полностью исключить субъективную мотивацию"

С Вами невозможно согласиться.Так работало только примитивное ,древнейшее право.

"Неважно, имел ли человек умысел, совершая акт клеветы"

Важно, поскольку здесь, как в квантовой механике, нельзя разделить объект и субъект.
Клевета-по определению не просто ложные, а заведомо ложные сведения.

"Непринципиально, имел ли он умысел, разжигая межнациональную или религиозную рознь"

Законы против "разжигания" ещё более нелепы, поскольку
межнациональная или религиозная рознь объективно существуют и
порождаются столкновениями мнений и материальных интересов.

[semonsemenich]

Вполне возможно, жизнь в таком обществе была бы расчудестной. Однако таких обществ в природе не существует. УК любого государства входит в мотивы преступника (убийство по корысти наказывается несравнимо суровее, нежели по ревности, хотя, казалось бы, в обоих случаях трупчик налицо) А клевета просто по определению предполагает осознанное враньё. ОСОЗНАННОЕ.

Нуа коли в мире нет, полагаю, тому есть причины: не одни же идиоты УК пишут...

[semonsemenich]

И - я всё больше начинаю склоняться к этому - дырки в нынешнем законодательстве, увы, требуют девок отпустить.
================
Я никаких дырок не вижу. Дамы вполне себе попадают под 213 б). Просто мотивы всегда трудны к доказательству. Но это уже никакими подпорками не подопрёшь. Львиная доля дел об изнасиловании по краю ходят: то ли по согласию, то ли нет... Что ж теперь, статью изымать. (А если дорабатывать, то как?)

[myugor]

Ой, что вы говорите? Знаете, я полностью согласен. Потому что тогда в статье 213 останется, как когда-то, единственное "с применением оружия". И это абсолютно правильно.
Но, может быть, вы уточните: между какими именно религиями или национальностями в данном случае разжигалась рознь?

[met0]

Увы: в законе дыра с нечеткими краями. Так что однозначно не ответишь. Причем, нечёткость - не разовый недостаток конкретного закона. А имманентный нашей ублюдочной элите способ разруливать проблемы в мутной воде. Из-за чего страдают все.