Я ничуть не хочу преувеличить значимость скромного покаяния буржуазии в исполнении Березовского, не хочу гадать, был ли он искренен (да важно ли это нам теперь?), однако отмечу одну деталь
( Read more... )
Кстати, Ельцин извинялся очень хитро, ничего конкретного не признал, только разжалобил нацию и в этот момент тихонько подсунул ей Путина. У карманников даже такая специализация есть: полезет такой обниматься, потом скажет, что обознался и уйдет - а у тебя получки как не бывало.
Психология. У меня приятель один, когда в запое был, такую искреннюю слезу пускал (действительно искреннюю), что... Ельцин был человеком, который верил самому себе, очень себя любил, а в тот момент еще и жалел. Кстати, Путин ведь тоже, когда про галеры, забугорье или любовь к стране - вполне себе верит. Искренность - необходимое, но недостаточное чувство.
Пьяные слезы - это другое. Гордому человеку, каким был Ельцин, извиняться очень сложно - пусть даже более или менее абстрактно. Ну, а для Путина признать себя неправым, публично уступить - значит допустить слабость. Это его и погубит.
Извинение за конкретный проступок и что-то типа "я во многом был не прав" - разные вещи. От первого теряешь в престиже (если исходить из патерналистской парадигмы), от второго - выигрываешь. Сравните: признать ошибку в споре или назвать без причины себя глупым и наспособным. Второе - явное же кокетство.
Ваша параллель не вполне удачна, но я сейчас даже о другом: Путин-то не способен и на "во многом не прав". Когда его спрашивают про ошибки он говорит "не было".
Да в общем Путин был синтезом и сумел сделаться мейнстримом - за него оказались как значительная часть выигравших в ходе реформ, так и значительная часть проигравших, по разным соображениям.
Что Ельцин дал обществу фигуру, которая в принципе годилась на то, чтобы стать центром кристаллизации - было неглупо с его стороны, но потребность общества в легитимном главе была первична.
Мне Путин, как вспомню, в 1999-2000 не нравился, ибо его явно подсовывали, но потом я понял, что потребность общества была первична.
С Путиным большинство связывало очень большие надежды. Ждали, что с Ельциным закончится беспредел, и все уляжется в какое-то русло. А Путин так и подавался как антипод раздолбайскому Ельцину.
...и в итоге в 1999-2008 экономика России развивалась по варианту лучшему, чем самые оптимистичные прогнозы-1999. Не из-за мудрости Путина, а из-за того, что восстановительные процессы запустились и оказались самоподдерживающимися. Плюс весь мир рос и толкал-тянул с собой Россию. Плюс факультативно цены на сырьё (они чего-то навешивали сверху, но Украина с Белоруссией росли и без сырья)
Тут хорошо бы узнать, почему быстрый восстановительный рост не начался в 1996 или 1997, но лишь в 1999.
Вот кто никогда, я уверен, перед нами не извинится - так это Путин. Ни за 90-е, ни за двухтысячные - ни за какие.
Reply
Reply
Если бы Зюганову в 1996 честно отдали власть - как левым в Польше или Болгарии, то это бы что-то значило.
Reply
Reply
Reply
Искренность - необходимое, но недостаточное чувство.
Reply
Reply
Reply
Reply
Что Ельцин дал обществу фигуру, которая в принципе годилась на то, чтобы стать центром кристаллизации - было неглупо с его стороны, но потребность общества в легитимном главе была первична.
Мне Путин, как вспомню, в 1999-2000 не нравился, ибо его явно подсовывали, но потом я понял, что потребность общества была первична.
Reply
Reply
Тут хорошо бы узнать, почему быстрый восстановительный рост не начался в 1996 или 1997, но лишь в 1999.
Reply
Leave a comment