Основы светской культуры

[mike67]

Разговор о "Троице" все-таки вышел за рамки спора о соотношении политических сил в России. После того как защитников светской культуры обвинили в попытке помешать духовно-нравственному возрождению, уже не представляется возможным обойти вопрос о месте религии в современном мире

Comments

[ex_andrey_p]

"Единственное реально имеющееся у современного человечества богатство, единственная его реальная, а не мифическая традиция - это культура и наука, именно их и уничтожают одновременно с двух сторон коммерциализация и религиозные ограничения. В силу известных всем причин, в России образованные люди услышали торжествующее "вы здесь никто!" одновременно - будто голоса порнозвезд и креационистов подали на одни наушники. Кто справа, кто слева - не разобрать."

Вот так, начав за здравие, кончили за упокой. На ровном месте и без всякого толка отреклись от главного союзника: "коммерциализация" во все времена была единственной основной для светской культуры. "Порнозвезды", кого бы Вы не имели в виду - это та почва, на которой только и возможны и Флоренский, и Блок, и Прилепин (или см "порнозвезда"?) и кто-угодно мыслящий самостоятельно.

[shean]

+1

но дело не только в этом. Комса, правители, патриархи, все эти чудесные люди - они поборники церкви как организации, специализирующейся на умоуправлении. "Верующие интеллигенты", как правило, исповедуют не организационное, а идейное христианство. Фишка, благодаря которой организация и вера называются одним словом, по всей видимости, выдумана где-то глубоко внизу))))

[mike67]

Я другое имел в виду. Культура, реализуясь, использует деньги и определенную публику в качестве компонента. Но не более.

[ex_andrey_p]

Значительно более. Потому что "определенная публика" - это потребители произведений культуры. Иначе говоря, без публики, без почвы (т.е. низовой культуры, этих самых "порнозвезд") культура не существует. Или не имеет смысла.
Как Стругацкие разъясняли устами Изи Кацмана в "Граде обреченном": есть творцы, есть жрецы - а есть прихожане храма кульутры, и без тебя, прихожанина, хоть ты и серый, все бессмысленно...

[mike67]

Ну у меня же не о том. Не о механизме производства шедевров. А о людях, генерирующих. Разъевшийся богач, у нас или в средневековой Флоренции, конечно, был (далеко не всегда, впрочем) частью этого механизма, но рассматривать его (и схожие фигуры и явления) в контексте моей темы - все равно что считать советских руководителей 20-30 гг. соавторами православного новомученничества.

[ex_andrey_p]

Ничего не знаю о новомученичестве, но без "разъевшихся богачей", насколько мне известно, не создается ни один шедевр. "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать". Разве что Франсуа Вийон и Ван Гог как-то просочились - но зато богачам они обязаны посмертной славой.

[mike67]

Так с этим я и не спорил.

По моему Вы очень небрежны в наблюдении

[vryadli]

Куда скорее "не создается ни один шедевр" без падишахов, императоров, папов римских. Власть (поднасосавшиеся кровопийцы) гораздо (или не менее ) шедевросозидательней
"разъевшихся богачей". Притом вопрос - как учесть и разницу шедевров - условно говоря Сикстинская капелла против "Божественного младенца" - если, как я, считать это разницей, то баланс выйдет для "разъевшихся" катастрофический. Если считать, что разница невелика, тогда при большом желании можно натянуть примерное равенство.