Письма о стиле. Письмо XVIII

[mikbogatov]

Дорогой друг

Comments

[050778]

очень интересно было, спасибо!

в "наличие чего-то радом со мной, говорит нечто обо мне самом. Драка радом со мной" 2 раза подряд рядом через "а" написаны

[mikbogatov]

Спасибо, Антон, исправил.

[mikeura]

:))
говорить метафизически - значит выводить то, что есть из ненаблюдаемых сущностей. Из фона. А если фона нет?

Три раза об одном и том же - спасибо за вопрос, уже сам с

[mikbogatov]

Фон есть в любом случае (всегда уже). Но вопрос правильный: дело не в бытии фона, а в способе его задействования. Задействовать фон таким образом, чтобы он предстал именно фоном (а не замещал то, фоном чего он является). Т.е. говорить так, как будто до тебя не говорили вообще - не потому, что ты не знаешь, что до тебя кто-то говорил, а УЖЕ с задействованием сказанного ранее - но задействованием таким, что сказанное ранее - ресурс свершающегося высказывания. Это - речь на грани глупости (по наивности своей), поскольку многие говорят что-то похожее потому, что они просто не знают о том, что говорили до них. Отсюда - стремление к оригинальности. Меня оригинальность В САМОМ ДЕЛЕ не интересует. Как сказал один знакомый: "сплагиатируйте хоть Декарта, но, чёрт возьми, сделайте это интересно!". Вот речь и идёт о таком отношении к фону, когда твоя речь делает его интересным - но не потому, что ты прячешься за него, а потому, что РЕЧЬ ФОН ЭТОТ ЗАДЕЙСТВУЕТ. Уф.

Re: Три раза об одном и том же - спасибо за вопрос, уже сам

[mikeura]

то есть Вас воспринимают метафизично, потому что не могут соотнести говоримое Вами с тем фоном, в котором эмпирически Вы являетесь окружающим?)непонятен источник говорения?

Re: Три раза об одном и том же - спасибо за вопрос, уже сам

[mikbogatov]

Да, именно об этом речь. Другим нужны "измы" м "мсты" (чем не фон в философии?). Но, в первую очередь, речь шла об "обвинении" в метафизичности в отношении поэзии (1), а также о способе литературного письма (2).

Re: небольшой оффтопик на тему юмора )

[mikbogatov]

Это еще и не оффтопик даже, очень даже в тему моих писем.

[europhoto]

А в чем вина метафизичности (идиотическое слово). Как можно быть виновным в том, что ты мыслишь так, а не иначе. Эдак я должен еще и оборачиваться на окрик со стороны, сопровождженный бранью: эй, п...рас! Если по определению это не так, зачем наступать в лениво расставляемые ловушки.

[mikbogatov]

Стас, спасибо, ты прав. И хотя брань, о которой ты, исходит от человека с улицы и действительно можно пройти мимо (убежать, побиться на кулачках )), а здесь речь идёт о потенциальных друзьях, которые не обвиняют "метафизичностью", а ставят некоторый диагноз творчеству, который в их устах что-то значит. Собственно, текст о том, что же он мог бы значить. Это какой-то придуманный "изм", но в чём его суть? This is a question.

Шифферс

[vetrar_megn]

А за кулисы если ушел? Так нельзя. Если делается целостный спектакль, то, высказав свою реплику и выйдя со сцены, нельзя уйти со сцены. Нельзя! Это туфта! Это туфта, это зона. Нельзя уходить со сцены. Я уж не говорю, что можно сделать такое пространство сцены, что отыграла и все равно садишься и смотришь, что делает твой партнер. Но уж даже если ты вышел за кулисы, то уж там не включать телевизор, блядь, и не закуривать, и не смотреть футбол, в то время, когда ваши… Это и есть ощущение… ну как сказать? Это туфта. Вы можете себе представить симфонию… ну не в таком даже, не в йогическом, не во вселенском… ну, симфонический оркестр. Они играют. Ну, отыграл свою партию (напевает). А здесь еще на похоронах поиграю (напевает что-то другое). А, вот моя партия - возвращается (напевает). Не бывает так!