Дебатеры
«100% осуждения»
Нынешние президентские дебаты Трампа и Байдена, являющиеся повторением 2020 года с постаревшими и обескровленными участниками, повергли вашингтонских наблюдателей в уныние.
Никто не ожидал праздничного выступления, надежда оставалась только на здравомыслие политических штабов, которые не дадут дискуссии скатиться туда, где она в итоге оказалась - тупик, ниже которого уже нужно опускаться в другое эфирное время. При этом даже нельзя сказать, что «какая публика такие и разговоры». Публика всё-таки выше того, чтобы обсуждать болезни и уголовные дела друг друга, забыв о том, что вообще-то избирателю важно услышать чуть-чуть об актуальном состоянии дел в стране.
Понятно, что по старому венецианскому обычаю любой демократический ритуал (а именно это мы видим, начиная с 1992 года) рано или поздно приходит к драке ростовых фигур под окнами многоэтажного дома. Однако, происходит это не так резко.
Такими, мягко говоря, «простыми» дебаты были не всегда. Но и особой сложности никто не искал - это иллюзия.
При этом ценность дебатов, как таковых, нельзя недооценивать. По сути именно там разрабатывался язык общения с аудиторией, на котором дальше стали говорить все.
Скажем, первые дебаты между Кеннеди и Никсоном считаются значимым событием в том числе и потому, что они закрепили идею о том, что внешность является важной частью президентских кампаний. Не удивительно - они впервые транслировались по национальному телевидению и кандидатов показывали крупным планом.
Бытовала версия, что Никсон, тогдашний вице-президент, в конечном итоге проиграл выборы, потому что он выглядел старше, в то время как Кеннеди, тогдашний сенатор от Массачусетса, делал макияж и выглядел моложе. Те, кто смотрел дебаты по телевизору, в целом считали, что Кеннеди выиграл, однако те, кто слушал их выступление по радио, считали, что Никсон выступил лучше.
Надо, разумеется, учитывать и разную аудиторию - картинку «потребляли», очевидно, более прогрессивные слои населения.
Именно дебаты Кеннеди и Никсона привели американских медиа-магнатов к мысли о том, что кандидатов нужно сравнивать 1:1 для понимания болевых точек.
После выборов Кеннеди долгое время не было никаких дебатов, пока президент Джеральд Форд не решил, что ему нужно провести дебаты с тогдашним губернатором Джорджии Джимми Картером. Форд был «относительно неизвестен» публике, несмотря на то, что был действующим президентом, и уж совсем немногие были знакомы с Картером.
Там было несколько важных мест, в частности в одном случае Форд «оговорился».
Он заявил: «Нет советского господства в Восточной Европе, и никогда не будет при администрации Форда». Модератор из «New York Times» не смог сдержать удивления: «Простите?… Я правильно понял, сэр, что русские не используют Восточную Европу как свою сферу влияния, оккупируя большинство стран там и обеспечивая своими войсками, что это коммунистическая зона?». Форд пустился в объяснения, но американская публика запомнила этот момент, как отсутствие у него экспертизы в международной политике.
Вообще же, он проявил себя куда более неуклюжим (если так можно выразиться) дебатером.
На протяжении большей части избирательной кампании 1980 года Картер избегал публичных дебатов с Рональдом Рейганом, бывшим губернатором Калифорнии, которого считали мастером ведения публичных бесед. Однако он передумал примерно за 10 дней до выборов, поняв, что он отстает во всех рейтингах и нуждается в рекламе для колеблющихся избирателей.
Пока Картер приправлял свою риторику фактами, а Рейган просто парировал однострочными фразами, включая «Вы стали лучше, чем четыре года назад?» и «И сновы вы об этом».
Республиканский кандидат выиграл выборы неделю спустя, отчасти потому, что он понимал - эффектность не должна быть сложной, она должна быть запоминающейся. Ведь вы не боретесь за ценности, а просто показываете сравнение.
Именно отсюда, кстати, большая части риторики Трампа, явно берущего пример с Рейгана во всех дебатах.
Настоящей вехой стали дебаты между Бушем-старшим и Клинтоном.
В отличие от большинства других президентских разговоров по душам, где кандидаты стоят на кафедрах и отвечают на вопросы модератора, вторые дебаты в 1992 году проводились в более расслабленном формате «небольшого зала», предложенном кампанией Билла Клинтона. Этот формат рассматривался как выгодный для Клинтона, тогдашнего губернатора Арканзаса, которого избиратели считали более симпатичным и открытым.
Буш-старший продемонстрировал оторванность от жизни «простых граждан» и не захотел играть в популизм. Это явная ошибка для человека его круга.
Серия дебатов 1992 года познакомила широкую общественность с Россом Перо, который набрал солидные 18,9% голосов. Экзит-полы показали, что Перо отобрал голоса у Клинтон и Буша примерно поровну.
Буш-старший явно проигрывал как оратор и Россу Перо, хотя последний был таким же статусным кандидатом.
На напряженных выборах 2000 года, которые в конечном итоге решил Верховный суд, дебаты были особенно важны. Вице-президент Эл Гор уже участвовал в громких дебатах, тогда как губернатор Техаса Буш-младший был относительным новичком, известным своими бесконечными запинками.
Во время первых дебатов Гор громко вздыхал в ответ на комментарии Буша-младшего, а на экране было видно, как он закатывает глаза и качает головой от разочарования в других моментах. Во время третьих дебатов Гор подошел к Бушу-младшему, когда тот говорил. Возможно, чтобы отвлечь его. Буш ухмыльнулся и продолжил, вызвав смех в зале.
Буш-младший опять-таки не стал играть в эрудита (каковым считали Гора), а просто включил стиль Рейгана. В глазах публики он так и остался простым техасским ковбоем. Хотя это был образ на публичных дебатах.
Важно не только быть компетентным, но и выглядеть таковым. Иногда это разные вещи и, соответственно, разные роли.
https://telegram.me/mikaprok
https://boosty.to/mikaprok