Главный вопрос
«Волшебная палочка»
А терроризм вообще эффективен?
В любом смысле: как средство запугивания, шантажа, случайного заработка (на заложниках или угрозах).
Популярные авторы и общественные деятели со страниц массовых изданий часто утверждают, что терроризм является эффективной стратегией принуждения.
В своем бестселлере 2002 года «Почему терроризм работает» Алан Дершовиц (мы с этим человеком знакомы по metoo) утверждает, что достижения Палестины с начала 1970-х годов показывают, что терроризм «работает» и, таким образом, является «вполне рациональным выбором для достижения политических целей».
Не очень понятно, что именно он имеет в виду, но вот такое утверждение от видного израильского лоббиста.
Дэвид Лейк адаптировал модель переговоров, чтобы доказать - терроризм является «рациональной тактикой», поскольку он позволяет террористам заключать более выгодную сделку, увеличивая свой выигрыш по сравнению с объектами манипуляций.
Эндрю Кидд и Барбара Уолтер, исследователи написавшие несколько сот страниц о ближневосточном терроризме, также пришли к выводу, что соответствующие группы «на удивление успешны в достижении своих целей».
В качестве доказательства отмечается, что базирующаяся в Ливане шиитская террористическая группировка «Хезболла» успешно вынудила Соединенные Штаты и Францию вывести оставшиеся силы из Ливана в 1984 году и что в 1990 году тамильские тигры Шри-Ланки вырвали контроль над тамильскими территориями у сингальцев.
Положение «Хезболлы» и «Тамильских тигров» свидетельствует об «ужасной эффективности» терроризма. Это же объясняет его растущую популярность с середины 1980-х годов!
Интересно, что бы они сказали теперь, в 2024-м?
Роберт Пейп развил этот тезис в известной книге «Стратегическая логика и террористы-смертники». Он утверждает, что «за последние два десятилетия количество терактов выросло потому, что террористы поняли, что это приносит плоды».
С 1980 по 2003 годы шесть из одиннадцати террористических кампаний в его выборке были связаны со «значительными изменениями политики государства-мишени» и что «50% показатель успеха является просто поразительным».
Представление о том, что терроризм является эффективным методом принуждения основано на «разумной оценке взаимосвязи между усилиями террористов и политическими достижениями, которых они достигли».
Что такое в этом случае политические достижения Пейп не расшифровывает.
Всему массиву мнений о терроризме не хватает прочной эмпирической основы.
Любой социолог знает ответ на вопрос о целях терроризма: это крайне неэффективная тактика, несмотря на известную дешевизну механики терроризма и возможность массового рекрутирования туда определенной категории людей.
Еще в 2006 году Макс Абрамс проанализировал все известные к тому времени террористические движения и пришел к выводу, что говорить о какой-то эффективности терроризма мягко говоря несостоятельно:
Вот иллюстративные подтверждения:
Т.е. конкретнее цель, тем больше вероятности её исполнения путем террористической атаки, но даже самые приземленные цели имеют реверсивный эффект. Террористы, фактически, существуют в очень узком временном пространстве шантажа, которое не имеет сколько-нибудь стратегического эффекта для них. Однако вполне возможно удовлетворяет целям государства-мишени.
Возьмем «Аль-Каиду».
Как известно, бен Ладен пригрозил, что «свобода и права человека в Америке обречены». Это общий и теоретический заход.
Есть и вполне приземленная практика. С момента объявления «бен Ладеном» войны Соединенным Штатам в феврале 1998 года, его политические требования оставались весьма последовательными.
Во-первых, его самый известный ультиматум заключается в том, чтобы Соединенные Штаты вывели свои войска из Саудовской Аравии, «Земли двух святых мест» и … большого количества углеводородов.
Его заявления показывают, что он возражает не только против размещения войск США в «самых святых местах», но и против того, чтобы американские базы служили «острием борьбы с соседними мусульманскими народами».
В коммюнике «Аль-Каиды» критика военного вмешательства США в дела Саудовской Аравии неизменно сопровождалась жалобами на обращение с «соседями», особенно с Ираком. Для руководства «Аль-Каиды»
размещение американских войск в Саудовской Аравии в преддверии войны в Персидском заливе в 1991 году было не только вопиющей провокацией само по себе; базы представляли собой и способствовали оккупации «самого могущественного соседнего арабского государства». Бен Ладен и его помощники пригрозили, что Соединенные Штаты останутся мишенью до тех пор, пока их вооруженные силы не будут выведены из всего Персидского залива.
Во-вторых, представители «Аль-Каиды» заявляют, что ее террористические акты направлены на то, чтобы отговорить Соединенные Штаты от поддержки военных интервенций, которые убивают мусульман по всему миру. Их нужно передать в заботливые руки Великобритании.
Кровопролитие в Израиле и Ираке в этот период вызвало самое сильное сопротивление. После терактов 11 сентября осуждение «Аль-Каидой» Соединенных Штатов было сосредоточено на событиях в этих двух странах.
В-третьих, в коммюнике «Аль-Каиды» подчеркивается цель прекращения поддержки США прозападных мусульманских правителей, которые подавляют волю своего народа. Лидеры «Аль-Каиды» регулярно осуждали правящую семью саудитов и, как считалось, проамериканского президента Пакистана Мушаррафа.
Это самые «репрессивные, коррумпированные и тиранические режимы», само существование которых зависит от «надзора со стороны Америки».
В-четвертых, лидеры «Аль-Каиды» описывают Израиль, как колониальный форпост США. Согласно коммюнике организации, конечная цель Аль-Каиды состоит в том, чтобы разрушить «альянс сионистов и крестоносцев», который позволяет Израилю сохранять «оккупацию Иерусалима» и «убивать там мусульман».
Всё понятно.
Успехи после 9/11?
Если кратко, то они ушли в минус.
А что сделала США с помощью мифологии «Аль-Каиды»?
Правильно, использовала театр терроризма для демонтажа значительного блока свобод и начала третьей мировой войны с терроризмом.
Тогда чьи это были цели?
https://telegram.me/mikaprok
https://boosty.to/mikaprok