Цензурный тупик
«Вычеркнуть из списков»
В свете разворачивающегося на наших глазах спектакля с «импичментом» не лишне было бы напомнить о возможностях, которые законотворцы явно упускают из виду.
Согласно Конституции США Сенат или Палата представителей могут подвергнуть акту критики собственных членов и президента страны.
Письменная регуляция с последствиями, например, не дающими возможность избираться второй и последующие разы. В отдельных, специально оговоренных случаях.
Официально это называется «censure». Для простоты будем называть подход к снаряду «цензурой», хотя его смысл несколько отличается от привычного значения на русском.
Можно критиковать даже членов правительства и представителей отдельных независимых агентств.
Вообще вариантов наказаний много и все они на редкость слабо структурированы, как иерархически между собой, так и с точки зрения тяжести последующей ноши.
Кроме «censured» можно быть: “denounced,” “condemned,” “reprimanded,” или “rebuked”.
Все они слабее первой опции.
Цензуре Конгресса подвергалась куча народу, включая и нескольких американских президентов.
Впервые - в 1834 Эндрю Джексон за нелегальное распоряжение средствами Bank of America.
Затем в 1842-м году Джон Тайлер по неизвестным причинам.
Потом в 1848-м году Джеймс Полк за отказ от финансовой отчетности некоего секретного фонда в ГосДепе.
Наконец, в 1864-м по нераскрываемым причинам был цензурирован Линкольн.
В 1912-м году наказали Уильяма Тафта, правда не называя его имени, а отклоняя его спорное (как казалось) решение.
Попыток цензурировать действующих президентов предпринималось множество.
Начиная с Джона Адамса и включая скандальных Гарри Трумана и Ричарда Никсона.
Пожалуй, самый известный случай - борьба за «честное» имя Билла Клинтона. Собралась инициативная группа спонсоров штаба Демократов под названием MoveOn и предложила цензурировать уходящего на покой президента, а процесс импичмента свернуть. Республиканский на 1998 год Конгресс отказался это делать.
Буша-младшего, Обаму и, конечно же, Трампа хотели подвергнуть остракизму.
Последнего по схожим с сегодняшней ситуацией причинам:
1) в 2017 году после давки на ралли в поддержку президента и последовавшего диагноза «обе стороны виновны в равной степени». Чем не BLM vs. DC Vikings?
2) в 2018 году за фразу «shithole countries», о которой мы тогда писали.
Тоже в общем анти-BLM высказывание.
Представляется, что такое решение провести гораздо проще и оно выглядит куда менее забавным с юридической точки зрения.
Почему так не поступают - понятно.
Для цензуры, в отличие от более сильной, но и куда более размытой процедуры импичмента, нужны в первую очередь не голоса Конгресса, а неопровержимые доказательства этического нарушения.
https://telegram.me/mikaprok