Формула успеха. Моделирование
“Разность потенциалов”
Подходим к важному вопросу, стоящему за кулисами пространных рассуждений об американской Конституции.
Как погрешности в основании конструкции умудрились повлиять на теперешнее, незавидное положение внутренней политики страны?
Нам достаточно суммировать уже известное.
Прежде всего скажем пару банальностей о том, что такое демократия. Слово, которым так часто разбрасываются, не имея на то ни малейшего повода.
В громкой работе 2018 года «How Democracies Die» Левитски и Зиблат подводят итоги 25 летних терзаний политологов о выживании электоральных режимов.
Оказывается, не так уж всё и сложно.
По сути дела, есть только два основных обстоятельства, делающих демократию устойчивой:
- взаимная толерантность;
- воздержанность (от резких шагов).
Взаимная толерантность означает осознание политическими оппонентами (партиями) легитимности друг друга. Вы можете быть демократом, республиканцем или третьей силой, но оставаться патриотом и быть искренним в своих чувствах.
Воздержанность означает невозможность для оппонентов превышения их легальных, а чаще понятийных полномочий даже если они могут это сделать без уличения в своем проступке.
Т.е., другими словами демократии могут существовать в продуманном правовом поле и, обязательно, с учетом высокой культуры диалога между различными политическими силами.
Широко обсуждаем один из вариантов отступления от этих правил: узурпация власти после выигрыша.
Победитель электорального процесса хочет навсегда избавится от своих противников и совершает набор известных шагов:
- перетягивает на свою сторону нейтральных рефери (прессу и суды);
- начинает транслировать нелегитимность действий своих противников (провокации);
- оправдывает противоправные действия по отношению к оппонентам, в том числе, к сожалению, физическое насилие;
- маскирует решительный удар под заговор других политических сил.
Яркий пример такого рода - современная Турция, невероятно измученная свободами и тяжестью бремени полуевропейца.
Гораздо реже говорят о другом, не менее иллюстративном процессе: сопротивление легитимизации выигрыша оппонента.
Проигравший обязан согласиться и признать свое положение до следующих выборов. Отсутствие такого признания может вести к беспорядкам и, нередко в истории, приводило к гражданской войне.
Происходит резкий взлет статистики актов неповиновение власти, возникают затяжные судебные скандалы по поводу крупной собственности и в особенности земельных активов, происходит резкая и крайне агрессивная поляризация медиа и т.д..
Формальным поводом гражданской войны в Испании 1936 года был выигрыш выборов Народным Фронтом, с чем оказался несогласен Национальный Фронт.
Похожие события были и в США: победа Линкольна и последовавшие за этим 4 года т. н. гражданской войны.
Разумеется, можно говорить о том, что реальность сложнее схем, но именно выборы во многих случаях являются триггером радикальных социальных изменений и, в конечном счете, отказа от репрезентативной демократии.
Всё указанное можно видеть без очков последние 4 года по всем публичным каналам распространения информации, часто в прямом эфире.
Да, политическая культура портится во многих частях света, но кое-где есть надежный предохранитель в виде железобетонной понятийно-правовой структуры. Ее очень сложно разрушить, высокий порог несогласия.
США же представляет собой странный гибрид. Институты и массивные центры принятия управленческих решений построены на зыбкой сети компромиссов, характерной для многопартийных систем со сложными процедурами. В случае узурпации власти они моментально ломаются.
В тоже самое время формальными властными полномочиями обладает система примитивных двухцветных маскотов, приводящих в администрацию страны одну из двух взаимосвязанных фракций. Они не отстаивают интересы каких-то определенных социальных групп, а представляют собой удобный способ выборного балансирования на масс-медиа.
50-е и, в куда меньшей степени, 60-е годы были по сути золотым временем американской демократии: высокая культура участников процесса помножалась на консенсус между фракциями.
Как пишет Харц в «The Liberal Tradition in America», пока вы хорошо зарабатываете и уверены в своем будущем, такие столпы свободного мира, как защита частной собственности, личная свобода и власть большинства, кажутся вам естественными основаниями прогресса.
1955 год, а справедливо по сию пору.
Одновременно происходит следующее:
- ухудшается экономическая ситуация;
- теряется политическая культура (в том числе из-за физического исчезновения ее носителей);
- узурпируются президентские полномочия (п. 3 набора слабостей Конституции);
- проигравшая на очередных выборах партия отказывается признавать свое поражение и накаляет до предела медиа-среду;
- появляется географический дисбаланс представительства в Сенате (п. 1 набора слабостей Конституции). Он фактически разделяет страну на две части по … географическому принципу. Это то, чего опасались Отцы-Основатели;
- происходит внутренний партийный конфликт, неустранимый в ситуации монолитного эстеблишмента. Две партии с разными аппаратами могут подменять друг друга в критических ситуациях. Не говоря уже о многопартийных комбинациях. Одна партия, замаскированная под две, будет до последнего изображать борьбу в поисках справедливости, потому что речь идет (в конечном счете) о семейном конфликте. Человеческий фактор, как известно, неустраним;
- необходимо поменять основной закон или внести в него демократические поправки в том числе относительно партийной борьбы, но Конституция священна, ее трогать нельзя. Да и не получится (п. 2 набора ее слабостей).
Каждый год к этому поезду цепляют всё новые и новые вагоны. В этом повесили этническую политику и корпоративные войны.
Добро пожаловать в «уютный» 2020-й.
Паззл сложился не сразу, но уже очень долгое время всё развивается в соответствии со схемой.
Адаптивная Конституция + партийное противостояние могли бы спасти игру.
Пока же выходит так, как выходит.
https://telegram.me/mikaprok